Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Пятница, 10 Октябрь 2014 05:12

О возвращении депозитного вклада, взыскании неустойки и морального вреда

Оцените материал
(1 Голосовать)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 августа 2009 районный суд. В составе: председательствующего судьи Шевченко Л.В.
при секретаре Богуславский А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании. гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Открытого акционерного общества "Коммерческий банк" Надра "о возвращении депозитного вклада, взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику Открытого акционерного общества "Коммерческий банк" Надра "о возвращении депозитного вклада, взыскании неустойки и морального вреда, ссылаясь на то, что 18.08.2008 года между ней и ответчиком Отделением 41 филиала ОАО КБ" Надра "был заключен договор 574608 срочного банковского вклада (депозита).

По этому договору она передала, а ответчик принял денежную сумму вклада в размере 30 000 грн. 00 коп. и обязался выплатить сумму вклада и проценты.

Срок действия вклада 6 месяцев. Конечная дата возврата банковского вклада 18.02.2009 года.

Согласно условиям договора п.2.3. ответчик ОАО "Коммерческий банк" Надра "принял на себя обязательства" Обязательства ежемесячно начислять и уплачивать ей плату за пользование банковским вкладом проценты из расчета 15, 55% годовых, которые согласно п.2.1 договора зачислять на открытый на ее имя "я счет.

Однако, деньги возвращены ей не было до сих пор, срок действия договора не продлен.

На ее многочисленные устные и письменные обращений, а также телефонные звонки-никакого ответа не поступило. Ответственные должностные лица ответчика избегают общения с ней. В то время как рядовые сотрудники ответить на ее вопросы и решить вопрос поверненя ей денег не могут.

Она и ее муж тяжело болеют, средств пенсии не хватает на лекарства и полноценное питание. Деньги, которые она вложила в банк полученные "ее семь" семьей от продажи гаража и предусматривались непосредственно на лечение и операцию. Других источников поступления средств она и ее семь "я - нет. Не возврат ей ответчиком средств и настоятельная потребность в этих средствах, с целью оплаты ими лекарств и услуг врачей, а также усиленного питания, привели к необходимости взять в долг от физического лица - ее подруги - 30 000 грн. 00 коп., за пользование которыми она вынуждена платить 20% от взятой суммы ежемесячно, равной 6000 грн. 00 коп.

Кроме того, ответчиком ей был нанесен и моральный ущерб, поскольку в результате противоправных действий состояние ее здоровья "и самочувствие существенно ухудшились, так как для того чтобы одолжить значительную сумму средств - ей пенсионеру пришлось уговаривать и унижать собственные честь и достоинство перед большим количеством знакомых . Но с лечением откладывать было нельзя,

что заставило ее взять средства под сверхвысокие проценты, заведомо невозможным их уплату с ее слишком скромных доходов.

Есть, ответчик собственной противоправным поведением заставил ее пойти с целью лечения на сознательный обман по отношению к ее старых друзей, дополнительно ухудшило его самочувствие и спровоцировало дополнительное усложнение медицинского диагноза.

Кроме того, преступное поведение ответчика - отсутствие одной устной или письменной информации о дальнейшей судьбе средств спровоцировало дальнейшее обострение ее хронических болезней.

В ходе судебного заседания истица увеличила свои исковые требования, просит оплатить 3% от суммы депозита 30000 грн за каждый день просрочки исполнения - то есть 900 грн ежедневно. Прошло 57 календарных дней - умышленного невыполнения ответчиком взятых на себя обязанностей есть (57 х 900 грн ежедневной неустойки = 51300 грн).

В судебном заседании истица иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не "появился направил в суд свои возражения против иска, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истицы, суд признает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом установлено, что действительно между истицей ОСОБА_1 и ответчиком ОАО КБ "Надра" 18.08.2008 года был заключен договор банковского вклада (депозита) (а.с. 3).

По условиям указанного договора истец передала ОАО КБ "Надра" 30000 грн.00 коп., А ответчик обязался выплатить сумму вклада и проценты.

Срок действия вклада 6 месяцев. Конечная дата возврата банковского вклада 18.02.2009 года.

Согласно условиям договора п.2.3. ответчик ОАО "Коммерческий банк" Надра "принял на себя обязательства" Обязательства ежемесячно начислять и уплачивать истцу плату за пользование банковским вкладом проценты из расчета 15, 55% годовых, которые согласно п.2.1 договора зачислять на открытый на имя "я истицы счет.

Однако деньги возвращены истице не было и до сих пор, срок действия договора не продлен.

По многочисленным устные и письменные обращения истицы никакого ответа не поступило 4-5, 6, 37).

Как усматривается из медицинской документации позивака и ее муж часто болеют 7-9, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40).

В с в "связи с тем, что ответчик не возвращал средств истица вынуждена была взять в долг под проценты средства в своей знакомой, что подтверждается копией расписки 10).

Кроме того, исходя из совокупности негативных изменений, которые произошли в ее жизни в результате виновных действий ответчика ей нанесен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 грн.

Согласно ст. 1060 ГК Украины по договору банковского вклада независимо от его вида банк обязательства обявязан выдать вклад по первому требованию вкладчика.

Согласно ст. 85 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на обязательства "Обязательства. Сроки выполнения которых наступили до назначения временной администрации.Крим

того, указанной статьей Закона предусмотрено, что в течение действия моратория запрещается взыскание на основании исполнительных документов.

Суд считает, что введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на шесть месяцев с 09 февраля 2009 года по 9 августа 2009 распространяется на обязательства "Обязательства, сроки выполнения которых наступили до назначения временной администрации и в течение действия моратория зобороняеться взыскания на основании исполнительных документов, а не в отношении постановления решения суда.

Учитывая вышеуказанное суд считает удовлетворить исковые требования истицы в части взыскания суммы депозитного вклада, с начисленными процентами.

В части иска о взыскании морального вреда суд считает частично удовлетворить иск, взыскав с ответчика 2000 грн. морального вреда.

Согласно ст 88 ГПК Украины стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы поэтому с ответчика необходимо взыскать расходы на информационно-техническое обеспечение в сумме 30 грн.

Если сторона, в пользу которой состоялось решение суда, освобождены от оплаты судебных расходов, с другой стороны взимаются судебные издержки в пользу государства.

Истица согласно ст. 22 Закона Украины "О защите прав потребителей" освобождена от уплаты судебного сбора, поэтому судебное сбор необходимо взыскать с ответчика в пользу государства.

Поэтому суд, на основании изложенного, руководствуясь ст. в. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ГПК Украины, ст. в. 526, 610, 611, 1058, 1060, 1061, 1166 1167 ГК Украины, ст. в. 10, 22, 23 Закона Украины "О защите прав потребителей"

РЕШИЛ:

Иск ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коммерческий банк" Надра "в пользу ОСОБА_1 сумму депозитного вклада в размере 30 000 (тридцать тысяч) грн. с начисленными процентами по договору 574608 от 18 августа 2008 года, 2000 грн. морального вреда и расходы на информационно-техническое обеспечение в сумме 30 грн., а всего 32030 (тридцать две тысячи) грн.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коммерческий банк" Надра "судебный сбор в сумме 300 (триста) грн. в бюджет государства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд г.. Области через районный суд. Киева путем подачи в 10-дневный срок со дня принятия решения заявления об апелляционном обжаловании и представления после этого в течение 20 дней апелляционной жалобы, с подачей ее копии в апелляционную инстанцию или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2009 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Богуславській О.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про повернення депозитного вкладу, стягнення неустойки та моральної шкоди,  

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Відкритого Акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про повернення депозитного вкладу, стягнення неустойки та моральної шкоди, посилаючись на те, що 18.08.2008 року між нею та відповідачем Відділенням № 41 філії ВАТ КБ „Надра" було укладено договір № 574608 строкового банківського вкладу (депозиту).

За цим договором вона передала, а відповідач прийняв грошову суму вкладу в розмірі 30 000 грн. 00 коп. та зобовязався виплатити суму вкладу та проценти.

Строк дії вкладу 6 місяців. Кінцева дата повернення банківського вкладу 18.02.2009 року.

Відповідно до умов договору п.2.3. відповідач ВАТ„Комерційний банк „Надра" прийняв на себе зобов"язання щомісячно нараховувати і сплачувати їй плату за користування банківським вкладом проценти із розрахунку 15, 55 % річних, які згідно п.2.1 договору зараховувати на відкритий на її ім"я рахунок.

Однак, гроші повернуто їй не було до цього часу, термін дії договору не подовжено.

На її численні усні та письмові зверненя, а також телефонні дзвінки-жодної відповіді не надійшло. Відповідальні посадові особи відповідача уникають спілкування з нею. У той час як рядові співробітники відповісти на її запитання та вирішити питання поверненя їй грошей не можуть.

Вона та її чоловік тяжко хворіють, коштів пенсії не вистачає на ліки та повноцінне харчування. Гроші, які вона вклала до банку отримані" її сім"єю від продажу гаражу та передбачались безпосередньо на лікування та операцію. Інших джерел надходження коштів вона та її сім"я - не мають. Не повернення їй відповідачем коштів та нагальна потреба в цих коштах, з метою оплати ними ліків та послуг лікарів, а також посиленого харчування, призвели до необхідності взяти у борг від фізичної особи -її подруги - 30 000 грн. 00 коп., за користування якими вона змушена сплачувати 20 % від взятої суми щомісячно, що дорівнює 6 000 грн. 00 коп.

Крім того, відповідачем їй було завдано і моральну шкоду, оскільки внаслідок протиправних дій стан її здоров"я та самопочуття суттєво погіршились, тому що для того щоб позичити таку значну суму коштів - їй пенсіонеру прийшлось вмовляти та принижувати власні честь та гідність перед великою кількістю знайомих. Але з лікуванням відкладати було не можливо,  

що змусило її взяти кошти під надвисокі проценти, що завідомо унеможливило їхню сплату з її занадто скромних доходів.

Тобто, відповідач власною протиправною поведінкою примусив її піти з метою лікування на свідомий обман по відношенню до її старих друзів, що додатково погіршило її самопочуття і спровокувало додаткове ускладнення медичного діагнозу.

Крім того, злочинна поведінка відповідача - відсутність жодної усної чи письмової інформації про подальшу долю коштів спровокувало подальше загострення її хронічних хвороб.

В ході судового засідання позивачка збільшила свої позовні вимоги, просить сплатити 3 % від суми депозиту 30 000 грн за кожен день прострочення виконання - тобто 900 грн щоденно. Минуло 57 календарних діб - умисного невиконання відповідачем взятих на себе обовязків тобто (57 х 900 грн щоденної неустойки = 51 300 грн).

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився направив до суду свої заперечення проти позову, просив в задоволені позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивачки, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що дійсно між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ВАТ КБ „Надра" 18.08.2008 року було укладено договір банківського вкладу (депозиту)(а.с. 3).

За умовами зазначеного договору позивачка передала ВАТ КБ „Надра" 30 000 грн.00 коп., а відповідач зобовязався виплатити суму вкладу та проценти.

Строк дії вкладу 6 місяців. Кінцева дата повернення банківського вкладу 18.02.2009 року.

Відповідно до умов договору п.2.3. відповідач ВАТ„Комерційний банк „Надра" прийняв на себе зобов"язання щомісячно нараховувати і сплачувати позивачці плату за користування банківським вкладом проценти із розрахунку 15, 55 % річних, які згідно п.2.1 договору зараховувати на відкритий на ім"я позивачки рахунок.

Однак гроші повернуто позивачці не було і до цього часу, термін дії договору не подовжено.

На численні усні та письмові звернення позивачки жодної відповіді не надійшло (а.с. 4-5, 6, 37).

Як вбачається з медичної документації позивака та її чоловік часто хворіють (а.с. 7-9, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40).

В з в"язку з тим, що відповідач не повертав коштів позивачка вимушена була взяти в борг під проценти кошти у своєї знайомої, що підтверджується копією розписки (а.с. 10).

Крім того, виходячи із сукупності негативних змін, які сталися в її житті в результаті винних дій відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 10 000 грн.

Згідно ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов"язаний видати вклад на першу вимогу вкладника.

Згідно ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність" мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов"язання. Строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.Крім

того, вказаною статтею Закону передбачено, що протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів.

Суд вважає, що введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 09 лютого 2009 року по 09 серпня 2009 року розповсюджується на зобов"язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації та протягом дії мораторію зобороняється стягнення на підставі виконавчих документів, а не щодо постановления рішення суду.

Враховуючи вищевказане суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки в частині стягнення суми депозитного вкладу, з нарахованими відсотками.

В частині позову про стягнення моральної шкоди суд вважає можливим частково задовольнити позов, стягнувши з відповідача 2 000 грн. моральної шкоди.

Згідно ст 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати а тому з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь держави.

Позивачка згідно ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів" звільнена від сплати судового збору, тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Тому суд, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611, 1058, 1060, 1061, 1166. 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 22, 23 Закону України „Про захист прав споживачів"

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного товариства „Комерційний банк"Надра" на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. з нарахованими відсотками згідно з договором № 574608 від 18 серпня 2008 року, 2 000 грн. моральної шкоди та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 32 030 (тридцять дві тисячі тридцять) грн.

Стягнути з Відкритого Акціонерного товариства „Комерційний банк"Надра" судовий збір в сумі 300 (триста) грн. в бюджет держави.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×