Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Пятница, 10 Октябрь 2014 05:16

О признании отказа от принятия наследства недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, возврате неосновательно полученного имущества в Оболонском районному суде Киева

Оцените материал
(2 голосов)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 июля 2014 Оболонский районный суд Киева в составе:
председательствующего - судьи Кричинои А.В.

при секретаре Булизи И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, третье лицо - Главное управление юстиции в г. Киеве, о признании отказа от принятия наследства недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, возврате неосновательно полученного имущества , -

В С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с указанным иском к ответчику, согласно которому просил признать недействительной отказ ОСОБА_1 от принятия наследства; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 оставшейся после смерти ОСОБА_3; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ОСОБА_2 на банковские вклады и остались после смерти ОСОБА_3; признать ОСОБА_1 праве на наследство на 2/4 квартиры АДРЕСА_1; признать ОСОБА_1 праве на наследство по закону на половину банковских вкладов, оставшихся после смерти жены ОСОБА_3 и право на часть вкладов, является частью от общей совместной собственности супругов; обязать ОСОБА_2 вернуть ОСОБА_1 безосновательно полученные 23472,87 долларов США, 18416,71 грн. (совместная собственность) и 11736,42 долларов США, 9208,35 грн. (наследие). Свои требования обосновал тем, что 01.12.1988 года был зарегистрирован брак между истцом и ЛИЦО_3, которая ИНФОРМАЦИЯ_1 года умерла. После ее смерти открылось наследство и нотариусом Одиннадцатой Киевской государственной нотариальной конторы была открыта наследственное дело 53537938. Наследниками первой очереди стали истец, как муж умершей, и сын ОСОБА_2 13.10.2012 года истец под влиянием обмана подал заявление об отказе от всего наследства, а ответчик о принятии наследства.

Фактом отказа от наследственного имущества под влиянием обмана является то, что ответчик сообщил истцу, что поскольку он не является гражданином Украины - у него будут трудности и большие расходы по оформлению наследства, кроме того он заверил истца, что банковские вклады и квартира не является общей собственностью супругов. Нотариус также не предоставил необходимые разъяснения.

Кроме того, истец находился в подавленном состоянии в связи со смертью жены и доверился ответчику. Факт обмана ответчиком подтверждается тем, что истец никогда не заключил сделки если бы знал, что останется без жилья и любых средств на жизнь и не совершил бы сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Истец не имеет собственного жилья, ответчик умышленно лишил его средств существования.

В судебном заседании истец и его представитель, обоснование иска и требования поддержали просили их удовлетворить, при этом истец указал, что он зарегистрирован в спорной квартире и имеет право пользования им, но у него есть основания полагать, что ответчик его хочет лишить жилья, поскольку когда находится в состоянии опьянения то выгоняет истца.

Кроме того отметил, что между ними была договоренность, что ответчик оформляет на себя все наследственное имущество умершей и будет ухаживать и содержать истца. Представитель истца настаивала, что решением Оболонского районного суда г. Киева от 18.12.2013 года были рассмотрены аналогичные исковые требования, но было другое обоснование исковых требований и не ставился вопрос о признании недействительным отказа истца от принятия наследства, производными от которого являются другие требования.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал в их довольны просил отказать, при этом отметил, что решением Оболонского районного суда г. Киева от 18.12.2013 года аналогичные исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение истцом оспаривалось. Утверждение истца, что его ввели в заблуждение - безосновательны и не подтверждены ни одним доказательством.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором отметил, что в решении данного спора возлагается на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в его отсутствие. (а.с.29).

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК Украины обстоятельства, установленные судебным решением по гражданскому делу, вступившее в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых принимают участие те же лица или лицо, относительно которого установлены эти обстоятельства.

Частью 1 ст. 215 ГК Украины предусмотрено, что несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса, является основанием для недействительности сделки.

           Частью 1 ст. 230 ГК Украины предусмотрено, что если одна из сторон сделки умышленно ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, такая сделка признается судом недействительным. Обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут помешать совершению сделки, или если она замалчивает их существование.

Частью 1 ст. 233 ГК Украины предусмотрено, что сделка, совершенная лицом под влиянием тяжелого для него обстоятельства и на крайне невыгодных условиях, может быть признана судом недействительной независимо от того, кто был инициатором такой сделки.

Истец обосновывает свои требования именно введением его в заблуждение ОСОБА_2 под влиянием тяжелого для него обстоятельства, которой стала смерть жены, и в край невыгодных условиях, поскольку он остался без жилья и средств к существованию.

Однако, как установлено решением Оболонского районного суда г. Киева от 18.12.2013 года по гражданскому делу № 2/756/3135/13 ОСОБА_1 13.10.2012 года обратился в Одиннадцатой Киевской государственной нотариальной конторы с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти ОСОБА_3 и с указанного заявления усматривается, что нотариусом было разъяснено истцу содержание ст.ст. 60-65 СК Украины и не претендовал на выдачу? доли в общем имуществе супругов, так как лично подтвердил факт того, что все имущество наследодателя было его личной собственностью. Кроме того, в указанном решении отмечено, что истец подтвердил факт того, что на момент обращения к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства он понимал значение своих действий и мог руководить ими. В течение установленного законом срока к нотариусу с заявлением об отзыве заявления об отказе от принятия наследства не обращался, хотя имел такую возможность. (А.с. 50 54).

Кроме того, как отметил истец в суде и подтвердили свидетели, между истцом и ответчиком была договоренность, что ответчик будет ухаживать и содержать истца. В настоящее время истец зарегистрирован в квартире АДРЕСА_1 и имеет право пользования ею.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для признания недействительным отказа истца от принятия наследства и удовлетворения исковых требований, поскольку утверждение истца о введением его в заблуждение ОСОБА_2 отказа от принятия наследства под влиянием тяжелого для него обстоятельства и в край невыгодных условиях не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 215, 230, 233 ГК Украины, ст. 60-65 СК Украины, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 169, 208, 209, 212-215 ГПК Украины, суд, -

    

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, третье лицо - Главное управление юстиции в г. Киеве, о признании отказа от принятия наследства недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, возврате неосновательно полученного имущества отказать.

Апелляционную жалоба может быть подана в Апелляционный суд Киева через районный суд Киева в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение суда вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела Апелляционным судом Киева.

          судья:

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×