Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Пятница, 10 Октябрь 2014 17:16

О признании договора недействительным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе частного акционерного общества касательно Автоплана

Оцените материал
(3 голосов)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 декабря 2013 рокум. Колегия судей судебной палаты по гражданским делам
Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в составе:
председательствующего Гвоздика П.А.,

судей: Евграфова Е.П., Евтушенко А.И.,

 Журавель В.И., Сытник О.М.,

                                    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЛИЦО_3 к закрытому акционерному обществу «АИСЕ Украина» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе частного акционерного общества «АИСЕ Украины» на решение Домановского районного суда Николаевской области от 21 мая 2013 и решение Апелляционного суда Николаевской области от 23 сентября 2013 года,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 обратился в суд с иском к ЗАО «АИСЕ Украина», правопреемником которого является ОАО «АИСЕ Украина» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 7 мая 2008 между сторонами было заключено соглашение 192832 с приложениями № № 1, 2, согласно которым ответчик обязался предоставить ему услуги по приобретению транспортного средства «Дэу Ланос» стоимостью 53100 грн по системе приобретения товаров в группе.

В процессе выполнения соглашения истцу стало известно, что ответчик, предоставляя услуги, которые относятся к финансовым услугам, не имеет лицензии на осуществление такого вида деятельности, поэтому заключена сделка является недействительной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При заключении соглашения ответчик намеренно ввел его в заблуждение относительно законности своей деятельности, поскольку скрыл факт отсутствия у него лицензии, также нечестной предпринимательской деятельностью, запрещенной Законом Украины «О защите прав потребителей».

Решением Домановского районного суда Николаевской области от 21 мая 2013 иск удовлетворен.

Признано недействительным договор 192832 с приложениями 1, 2 от 07 мая 2008 года, заключенный между ЗАО «АИСЕ Украины» и ОСОБА_3

Взыскано с ОАО «АИСЕ Украина» в пользу ОСОБА_3 11170 грн 49 коп. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Решением Апелляционного суда Николаевской области от 23 сентября 2013 указанное судебное решение в части признания сделки недействительной отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска о признании недействительными договора и приложений к нему отказано. В остальном решение оставлено без изменений.

В поданной кассационной жалобе ОАО «АИСЕ Украины» просит принятые по делу решение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 213 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело по закону. Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Приведенной норме принятые по делу судебные решения не отвечают.

Установлено, что 7 мая 2008 между сторонами заключено соглашение 192832 с приложениями № № 1, 2, согласно которым ответчик обязался предоставить истцу услуги по приобретению транспортного средства «Дэу Ланос» стоимостью 53100 грн по системе приобретения товаров в группе.

Согласно условиям договора ОСОБА_3 обязывался своевременно и в полном объеме выполнять обязанности по внесению вступительного платежа и периодических платежей по уплате стоимости транспортного средства, административных расходов и т.д., а ПАО «АИСЕ Украина» - сформировать группу клиентов за счет чистых взносов, с которых осуществляется приобретение транспортного средства. Клиент получает транспортное средство в соответствии с методами признании права на получение им товара, предусмотренных условиями деятельности программы «Автоплан» и такое право осуществляет ПАО «АИСЕ Украина» по собственному усмотрению, право на покупку имеют не все участники системы, а только те, которые произвели наибольшее количество взносов. Договор и условия не содержат сроков и сроков получения клиентом товара, не предусматривают никакой ответственности ПАО «АИСЕ Украины» за невыполнение условий договора и гарантий получения клиентом товара даже в случае полной оплаты его стоимости. Зато договором предусмотрена ответственность клиента в случае несвоевременного выполнения его условий или отказ от его исполнения.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор 192832 с приложениями № № 1, 2 от 07 мая 2008 года, заключенный между ЗАО «АИСЕ Украины» и ОСОБА_3 и взимая с ПАО «АИСЕ Украина» в пользу ОСОБА_3 11170 грн 49 коп., Пришел выводу о том, что на момент заключения между сторонами соглашения деятельность ПАО «АИСЕ Украина» по системе предоставления административных услуг для приобретения товаров в группах законодательством была отнесена к финансовым услугам, поэтому нуждалась получения соответствующей лицензии, в ответчика на момент заключения договора отсутствует. Условия спорного договора являются несправедливыми и непрозрачными, вследствие чего образуется существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб потребителю. ПАО «АИСЕ Украина» осуществляет нечестную предпринимательскую практику, поскольку фонды группы по приобретению товара формируются исключительно за счет взносов других клиентов системы без привлечения средств общества, а распределение средств фонда группы между клиентами представляет собой реализацию пирамидальной схемы.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и отказывая в иске в этой части, ссылался на такое.

Согласно чч. 1, 2 ст. 203 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, 5, 6 ст. 203 ГК Украины. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.

По положениям ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закона Украины «О защите прав потребителей» нечестная предпринимательская практика запрещается. Нечестная предпринимательская практика включает любую деятельность (действия или бездействие), вводит потребителя в заблуждение или является агрессивной. Запрещаются как вводящие в заблуждение: образование, эксплуатация или содействие развитию пирамидальных схем, когда потребитель платит за возможность получения компенсации, которая предоставляется за счет привлечения других потребителей к такой схеме, а не за счет продажи или потребления продукции. Сделки, совершенные с использованием нечестной предпринимательской практики, являются недействительными.

Таким образом, учитывая то, что ОСОБА_3 платил средства не за сам товар, а за возможность получения права на покупку товара, ПАО «АИСЕ Украина» без привлечения собственных средств формировало группы клиентов, за счет средств которых осуществлялась передача права на покупку товара одному из участников группы, является компенсацией за счет средств других участников группы, привлеченных к условиям деятельности системы «Автоплан», суд первой инстанции фактически пришел к правильному выводу о том, что спорный договор - это достигнута между сторонами соглашение о посреднической деятельности, которая нарушает права ОСОБА_3, а деятельность ПАО «АИСЕ Украина» по реализации системы «Автоплан» является вводящей потребителя в заблуждение.

Поскольку такой вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для отмены или изменения судебного решения в части взыскания средств как применение последствий ничтожной сделки, коллегия судей не усматривает.

Между тем, оснований для признания ничтожной сделки недействительной по решению суда, у суда первой инстанции не было и такой судебный вывод лишним.

Однако с выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций согласиться нельзя, учитывая следующее.

Согласно чч. 1, 2 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 этого Кодекса.

Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.

В соответствии с положениями, закрепленными в ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закона Украины «О защите прав потребителей», запрещается осуществление нечестной предпринимательской практики. Нечестная предпринимательская практика включает в себя любую деятельность (действия или бездействие), вводит потребителя в заблуждение или является агрессивной. В частности, в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 19 этого Закона запрещаются как вводящие в заблуждение, образование, эксплуатация или содействие развитию пирамидальных схем, когда потребитель платит за возможность получения компенсации, которая предоставляется за счет привлечения других потребителей к такой схеме, а не за счет продажи или потребления продукции. Сделки, совершенные с использованием нечестной предпринимательской практики, являются недействительными.

Таким образом, Законом Украины «О защите прав потребителей» закреплена возможность признания недействительными сделок, совершенных с использованием нечестной предпринимательской деятельности, которая заключается, в частности, во введении в заблуждение потребителей путем привлечения их средств в целях реализации деятельности пирамидальной схемы.

При этом в указанном Законе нормативное определение понятия «пирамидальной схемы» представлено, однако определенные признаки, которые относят деятельность субъекта предпринимательства к «пирамидальной схемы».

Анализ п. 7 ч. 3 ст. 19 Закона Украины «О защите прав потребителей» дает основания для вывода, что понятие «пирамидальная схема» в понимании этой нормы имеет следующие обязательные признаки: а) осуществление оплаты за возможность получения участником компенсации; б) компенсация предоставляется за счет привлечения участником других потребителей схемы; в) отсутствие продажи или потребления товара.

Таким образом, для квалификации «пирамидальной схемы» необходимо наличие всех указанных признаков.

Отсутствие вышеуказанных признаков исключает возможность признания схемы как «пирамидальной», то есть такой, которая нарушает нормы действующего законодательства Украины.

Так, пирамидальной схеме свойственна оплата возможность получения отдельным участником компенсации, которая должна предоставляться за счет привлечения этим участником схемы других потребителей.

В то же время предметом соглашения сторон, заключенного в рамках функционирования системы приобретения автомобилей в системе «Автоплан», является предоставление участнику программы административных услуг, в том числе финансового характера, с целью приобретения им автомобиля.

В соответствии со ст. 2 Соглашения ПАО «АИСЕ Украина» гарантирует предоставление каждому участнику права на получение автомобиля при условии выполнения им всех обязательств, предусмотренных Соглашением.

Статьей 3 Соглашения предусмотрено, что ПАО «АИСЕ Украина» обязуется предоставить участнику системы услуги, которые изложены в правилах функционирования системы «Автоплан» и неуклонно выполнять свои обязательства для обеспечения функционирования системы.

При этом в соответствии с приложением 2 к Соглашению понятие «право на получение автомобиля" означает право участника получить собственно автомобиль и обязанность общества передать автомобиль в указанный срок, если участник на момент фактической передачи автомобиля должным образом выполняет свои обязательства. Вместе ПАО «АИСЕ Украина» обязано направить поставщику заказ на передачу автомобиля участнику в течение 5 рабочих дней после того, как участник, у которого возникло право на получение автомобиля, предпримет соответствующие платежи.

В соответствии с Соглашением между ОАО «АИСЕ Украины» и производителем (дистрибьютором или импортером) последний в течение 30 календарных дней со дня получения заказа обязан передать автомобиль участнику, получивший право на получение автомобиля (п. 12.1 приложении 2).

Предусмотренные Соглашением условия позволяют участнику платить цену автомобиля небольшими ежемесячными взносами, которые названы в Соглашении «чистые взносы», «половинные чистые взносы».

Соответствии с разд. 1 «Определение терминов» приложения 2 к Соглашению «Целый Чистый вклад» - это часть ежемесячного полного взноса, который используется для оплаты автомобиля, «Половинный Чистый вклад» - это половина Целого чистого взноса.

Согласно ст. 5 приложения 2 к Соглашению Чистые взносы, уплаченные участником в установленные сроки и в соответствии с текущей цены автомобиля, действительной на момент уплаты, зачисляются как процент от стоимости автомобиля, что в свою очередь является оплатой за товар - автомобиль.

Таким образом, в Соглашении четко предусмотрено, что потребитель оплачивает ежемесячно часть цены автомобиля. Кроме того, уплаченные Чистые взносы пересчета (в связи с изменением цены автомобиля) не подлежат. После получения автомобиля регистрируется на имя потребитель обязан и в дальнейшем платить деньги за автомобиль до полной его оплаты - 100% от цены автомобиля.

Итак, Соглашением предусмотрена ежемесячная уплата взносов за товар - автомобиль, который передается потребителю в рамках заключенного Соглашения, а не за возможность получения права на покупку товара.

Потребитель, который выполнил все условия соглашения, имеет полное право требовать от ОАО «АИСЕ Украина» исполнения своего обязательства, а именно: оплатить продавцу стоимость автомобиля и передать автомобиль потребителю, независимо от того, платят деньги другие потребители.

Итак, по системе приобретения автомобилей в системе «Автоплан» каждый из участников, который должным образом выполняет обязательства по Соглашению, получает автомобиль через механизм, предусмотренный в Соглашении, поскольку система функционирует таким образом, что количество участников группы, которым предоставляется право на получение автомобиля, соответствует количеству автомобилей, которую можно приобрести за счет Чистого Фонда группы, созданного за счет ежемесячных взносов участников группы.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что деятельность ОАО «АИСЕ Украина» по Соглашению сторон является функционированием «пирамидальной схемы» противоречит смыслу п. 7 ч. 3 ст. 19 Закона Украины «О защите прав потребителей» в связи с отсутствием основных признаков «пирамидальной схемы» - бестоварности и уплаты компенсации одним участником за счет других, поскольку по схеме приобретения товаров в группах приобретают товар все участники за счет объединения вкладов каждого из них. Разница между потребителями - участниками схемы есть только во времени получения автомобиля каждым из них, при условии выполнения своих обязательств.

Кроме того, для отнесения схемы к пирамидальной необходимо учесть и другие нормы действующего законодательства Украины, регулирующих спорные правоотношения, поскольку деятельность ПАО «АИСЕ Украина» по администрированию финансовых средств подпадает под понятие «финансовая услуга».

Согласно ч. 5 ст. 1 Закона Украины «О финансовых услугах и регулировании рынков финансовых услуг» под понятием «финансовая услуга» понимается операция с финансовыми активами, осуществляется в интересах третьих лиц за собственный счет или за счет этих лиц, а в случаях, предусмотренных законодательством, - и за счет привлеченных от других лиц финансовых активов с целью получения прибыли или сохранения реальной стоимости финансовых активов.

Суд указанных требований закона не учел и к правоотношениям сторон не применил.

Законом Украины от 2 июня 2011 3462-IV «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно регулирования рынков финансовых услуг» (введен в действие с 09 января 2012 года) внесены изменения в ч. 1 ст. 4 Закона Украины «О финансовых услугах и регулировании рынков финансовых услуг» и дополнен п. 111, согласно которому к финансовым услугам отнесены услуги по администрированию финансовых активов для приобретения товаров в группах.

На основании этого Закона Национальная комиссия, осуществляющая государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг (как уполномоченный государственный орган) (далее - Нацкомфинуслуг), утвердила Лицензионные условия осуществления деятельности по администрированию финансовых активов для приобретения товаров в группах (распоряжение от 9 октября 2012 1676 «Об утверждении Лицензионных условий осуществления деятельности по администрированию финансовых активов для приобретения товаров в группах») (далее - Лицензионные условия).

Лицензионные условия закрепили определения, сущность, правовой статус участников (и требования к ним) такого вида финансовых правоотношений, как приобретение товаров в группах.

Из анализа Лицензионных условий следует сделать вывод о том, что деятельность таких групп направлена на легитимное использование финансовой схемы с привлечением денежных средств потребителей при покупке определенного вида товаров и / или услуг.

Согласно п. 1.2 ч. 1 Лицензионных условий администрирования финансовых активов для приобретения товаров в группе - это финансовая услуга, предоставляемая лицензиатом и предусматривает привлечение денежных средств участников группы, объединения этих средств с целью приобретения и распределения товаров между участниками группы.

Согласно приложению 2 Соглашения система «Автоплан» - это торговая марка, зарегистрированная в соответствии с законодательством Украины и используется для обозначения услуг ответчика по администрированию системы приобретения автомобилей в группах, которая заключается в создании групп покупателей (участников системы), целью которых является приобретения автомобилей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением и Правилами.

Итак, получение каждым потребителем автомобиля осуществляется исключительно в соответствии с платежей, совершенных им самим, и независимо от платежей других клиентов ответчика.

Как усматривается из приведенного, законодатель различает признаки, применяемые к понятию «пирамидальная схема» и «приобретение товаров в группах». Если первое является нарушением законодательства, то второе, при условии получения соответствующего разрешения и соблюдения всех установленных требований, является легитимной предпринимательской деятельностью.

Такой вывод основывается на главной признаку отсутствия «пирамидальной схемы» согласно п. 7 ч. 3 ст. 19 Закона Украины «О защите прав потребителей» - это товарность схемы, то есть предсказания предоставления потребителю товара в обмен на внесенные им средства.

Так, по схеме приобретения товаров в группах приобретение товаров для каждого потребителя (кроме последнего) происходит, в том числе и за счет взносов других участников. Разница между потребителями-участниками являются только во времени получения товара каждым из них, поскольку в конечном итоге товар получат все участники, даже те, которые финансово были наименее «активными», при условии выполнения ими условий договора.

Учитывая то, что ПАО «АИСЕ Украина» получило соответствующее разрешение (лицензию) на осуществление деятельности (предоставление финансовой услуги) по «приобретения товаров в группах» в Нацкомфинуслуг, которая осуществляет государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг, нельзя считать правильным вывод суда о то, что такая деятельность осуществляется обществом нелегитимно, в том числе и до введения законом лицензирования такой деятельности.

Итак, если заключен сторонами сделка предусматривает получение потребителем необходимого ему товара, определяет условия (схему финансирования и т.д.), при которых такой товар может быть получен (в том числе закрепляет соответствующие права и обязанности сторон), то к такой сделки не может быть применено определение «пирамидальной схемы».

Приведенное позволяет признать, что вывод суда о пирамидальности схемы приобретения товаров в группах, основанный только на факте неполучения автомобилей всеми участниками группы одновременно, а лишь отдельными участниками и в определенной последовательности, является ошибочным. При этом судом установлено, что некоторые участники получили товар раньше других, поскольку заплатили взносов больше других участников группы, частично уплаченные взносы и истцом.

Ошибочным является и вывод суда о введении истца в заблуждение по основаниям оплаты ним не самого товара, а права покупки товара и отсутствии привлечения собственных средств ответчика.

Такой вывод противоречит нормам действующего законодательства и сути самого сделки, определенного в ч. 5 ст. 1 Закона Украины «О финансовых услугах и регулировании рынков финансовых услуг».

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 230 ГК Украины обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут помешать совершению сделки, или если она замалчивает их существование.

Из материалов дела усматривается, что при заключении Соглашения истец получил экземпляр Соглашения и приложения к ней, которые содержат описание услуг ПАО «АИСЕ Украина».

В соответствии со ст. 11 Соглашения подписания настоящего Соглашения и приложений к ней является подтверждением факта ознакомления, понимания сторонами его условий и согласия сторон со всеми определениями, условиями и содержанием Соглашения и приложений к ней.

Согласно ст. 16 приложения 2 к Соглашению участник, который еще не получил автомобиль, может расторгнуть соглашение по собственному желанию. Для этого необходимо письменно сообщить ПАО «АИСЕ Украины» о расторжении Соглашения. Однако истец с заявлением о расторжении Соглашения в ПАО «АИСЕ Украина» не обращался, что свидетельствует о его понимании и согласии со всеми условиями Соглашения.

Таким образом, вывод суда о наличии обмана и признаков «пирамидальной схемы» в действиях ОАО «АИСЕ Украина» во время заключения Соглашения является ошибочным и не согласуется с положениями п. 7 ч. 3 ст. 19 Закона Украины «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с нормами Закона Украины «О финансовых услугах и регулировании рынков финансовых услуг».

Кроме того, принимая решение по делу, суд первой инстанции на основании ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение нарушает права истца, поскольку содержит несправедливые условия, в связи с чем настоящее Соглашение согласно ч. 6 ст. 19 Закона Украины «О защите прав потребителей» является недействительной с применением последствий ее недействительности.

Однако при этом суд неправильно применил норму ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей", не установив, в чем именно заключается несправедливость отдельных положений Соглашения; не указал, указанная обстоятельство соответствии с этой нормой основанием для изменения или признания недействительными именно этих (конкретных) условий Соглашения и есть ли основания для признания недействительным договора в целом. Отметив, что основанием недействительности Соглашения несправедливость условий Соглашения (в. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей»), суд сослался на норму ч. 6 ст. 19 этого Закона, регулирующей вопросы недействительности сделки в связи с осуществлением нечестной предпринимательской практики (недобросовестная конкуренция и деятельность (действия или бездействие), вводит потребителя в заблуждение или является агрессивной).

В то же время ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» содержит другие самостоятельные основания признания сделки (или ее условий) недействительной.

Так, по содержанию ч. 5 этой нормы в случае признания отдельного положения договора, включая цену договора, несправедливым может быть признано недействительным или изменено именно это положение, а не сам договор.

Только в случае, когда изменение отдельных положений или признания их недействительными обусловливает изменение других положений договора, по требованию потребителя такие положения подлежат изменению или договор может быть признан недействительным в целом (ч. 6 ст. 18 Закона).

Таким образом, суд не учел, что ст. в. 18, 19 Закона Украины «О защите прав потребителей» предусматривают различные взаимоисключающие основания признания сделок недействительными.

Определение понятия «несправедливые условия договора» закреплено в ч. 2 ст. 18 этого Закона - условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб потребителя.

Анализируя норму ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей», можно сделать вывод, что для квалификации условий договора несправедливыми необходимо наличие одновременно следующих признаков: во-первых, условия договора нарушают принцип добросовестности (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст . 509 ГК Украины); во-вторых, условия договора приводят к существенному дисбалансу договорных прав и обязанностей сторон; в-третьих, условия договора наносят вред потребителю.

Применяя эту норму, суды указанных положений не учли и не указали, на основании каких признаков, указанных в ч. 2 ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей», квалифицировали условия договора несправедливыми и тянет несправедливость этих условий недействительности договора в целом.

Неправильное применение судами норм материального права привело к принятию судами незаконных решений, в завязку с чем решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. в. 336, 341 ГПК Украины, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел

р е ш и л а:

Кассационную жалобу частного акционерного общества «АИСЕ Украина» удовлетворить.

Решение апелляционного суда Николаевской области от 23 сентября 2013 и решения Домановского районного суда Николаевской области от 21 мая 2013 отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ЛИЦО_3 к закрытому акционерному обществу «АИСЕ Украина» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказать.

Решение обжалованию не подлежит.

Председательствующий П.А. гвоздик

        

Судьи: Е.П. Евграфова

                                                           А.И. Евтушенко

                                                           В.И. журавль

                                                           А.Н. Сытник

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×