Вход/Регистрация

Юридические услуги. Представительство ваших интересов

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


%AM, %18 %069 %2012 %00:%Нояб

Про визнання права власності та витребування мана з чужого незаконного володіння

Оцените материал
(0 голосов)
Рішенням від 4 липня 2005 року господарського суду Автономної Республіки Крим, залишеним без змін постановою від 8 листопада 2005 року Севастопольського апеляційного господарського суду, позов задоволено.

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА        

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ        

        

01 червня 2006 р.                                                                                  

№ 2-1/1580-2005(2-1/11042)

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді     Кота О.В., суддів Васищака І.М., Ковтонюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання “Алуштинська асоціація” на постанову від 8 листопада 2005 року Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-1/1580-2005 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1до Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання “Алуштинська асоціація” та Алуштинської міської ради, третя особа - Сімферопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності та витребування мана з чужого незаконного володіння,

 

ВСТАНОВИВ:

 

Рішенням від 4 липня 2005 року господарського суду Автономної Республіки Крим, залишеним без змін постановою від 8 листопада 2005 року Севастопольського апеляційного господарського суду, позов задоволено.

 

Алуштинське експериментальне спортивно-культурне об'єднання “Алуштинська асоціація” просить судові рішення скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статті 331 Цивільного кодексу України, статті 13 Закону України “Про власність”, статей 22 і 24 Закону України “Про господарські товариства”, статей 42, 44 , 43, 46, 811, 84, 99 і 105 Господарського процесуального кодексу України та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

 

В судовому засіданні з 30 травня до 1 червня 2006 року оголошувалася перерва і сторони були повідомлені про час і місце судового засідання, проте їх представники в судове засідання не з'явилися.

 

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

 

В судовому засіданні, яке відбулося 18 жовтня 2005 року, господарський суд апеляційної інстанції відклав розгляд справи, призначивши день продовження судового засідання на 8 листопада 2005 року на 10 годину 30 хвилин, про що свідчать аудіозапис судового засідання та ознайомлення під розписку учасників судового процесу, присутніх у судовому засіданні (т. 3, а/с. 173).

 

Проте, в протоколі судового засідання та ухвалі від 18 жовтня 2005 року про відкладення розгляду справи зазначено, що судовий розгляд справи відкладено на 8 листопада 2005 року на 10 годину.

Водночас, суд зобов'язав треті особи надати відповідні докази.

 

Розпорядженням від 7 листопада 2005 року Севастопольського апеляційного господарського суду склад суду був замінений.

 

З тексту протоколу від 11 листопада 2005 року судового засідання господарського суду апеляційної інстанції вбачається, що колегія суддів у заміненому складі, розпочавши розгляд справи о 10 годині і закінчивши її розгляд о 10 годині 15 хвилин, прийняла постанову без участі сторін.

 

За обставин заміни складу суду напередодні судового засідання, суперечливості повідомлення представників сторін про час судового засідання, дослідження судом додаткових доказів без участі сторін, а також їх неявка в судове засідання дають підстави вважати, що господарський суд розглянув справу за відсутності сторін, не повідомлених належним чином про час засідання суду, що в силу вимог пункту 2 частини другої статті 11110 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду та передачі справи на новий розгляд до цього суду.

 

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

 

ПОСТАНОВИВ:

 

Касаційну скаргу Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання “Алуштинська асоціація” задовольнити частково.

 

Постанову від 8 листопада 2005 року Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-1/1580-2005 скасувати, справу передати до Севастопольського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

 

Головуючий, суддя

 

О. В. Кот

Суддя

 

І. М. Васищак

Суддя

 

Л. В. Ковтонюк

Вход на сайт

Задайте вопрос юристу

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Задайте вопрос прямо сейчас и получите быстрый ответ.

Срочная юридическая консультация, экспресс-анализ дела - 300 - 900 грн.

Viber 096-545-40-33

Telegram 096-545-40-33

[email protected]

simpleForm2
×