Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Понедельник, 24 Ноябрь 2014 19:16

О возмещении материального и морального вреда в Апелляционом суде Киева

Оцените материал
(1 Голосовать)
РЕШЕНИЕ

IMEHEM УКРАИНЫ

1 февраля 2012 Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам

Апелляционного суда Киева.
В составе:

Председательствующего Побирченко Т.И.

Судей Барановской Л.В., Вилка В.Я.

При секретаре Левченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСОБА_1 ОСОБА_2

на решение Святошинского районного суда г. Киева от 24 июня 2011

по делу по иску ЛИЦО_3 к ЛИЦО_1 о возмещении материального и морального вреда, -

установил:

ЛИЦО_3 обратился в суд с иском к ОСОБА_1. о возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на то, что 05.05.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель-Астра», д.н.з. НОМЕР_1 под управлением ЛИЦО_3. и автомобиля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_1. В отношении ОСОБА_1 был составлен административный протокол по ст. 124 КУоАП, но согласно постановлению Святошинского районного суда г.. Киева от 15.11.2010 года, вступившим в законную силу, закрыто производство по cnpaви по ст.38 КУоАП. Отмечал, что в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком по делу Страховой компанией «Кредо», где был застрахован гражданскую ответственность ответчика, истцу выплачена страховое возмещение в размере 24 990 грн., Общая сумма материального ущерба в соответствии с Актом №1057 товароведческого исследования составляет 62705,51 грн .. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 37715,51 грн., стоимость проведения товароведческой исследования в размере 510 грн., стоимость юридических услуг в размере 1500 грн. и моральный ущерб 10000 грн ..

Решением Святошинского районного суда г. Киева от 24 июня 2011 иск удовлетворен частично. Взыскано ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 37715 грн. 51 коп. и моральный вред в размере 1000 грн. Во всех остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСОБА_1 ОСОБА_2. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального закона.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением судьи Святошинского районного суда г. Киева от 11 июня 2007 года (л.д. 69), в суд поступило административный материал о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности за ст.124 КУоАП, согласно которому 05.05.2007 года, в 22 ч. 10 мин., ОСОБА_1, управляя автомобилем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, двигаясь на 23 км. автодороги Киев Чоп, не учел скорость движения, дорожную обстановку и совершил столкновение с задней частью автомобиля «Опель Вектра», чем нарушил п.12.1 ПДД Украины. Согласно этому постановлению ОСОБА_1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст .. 124 КУоАП не признал и пояснил, что в указанное время двигался в левой полосе, заметил автомобили с включенными аварийными сигналами. Впереди чуть правее двигался автомобиль «Опель» белого цвета, водитель которого начал маневр влево и внезапно начал тормозить, об "изджаючы автомобиль, который стоял впереди и мешал движению. При таких обстоятельствах технической возможности избежать столкновения он не имел. Направляя материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 в Киево-Святошинское РО ГУ МВД Украины в Киевской области для к оформлению судья исходил из необходимости проведения автотехнического исследования для установления того, имел техническую возможность ОСОБА_1 в данной дорожной ситуации избежать столкновения и указать с каким автомобилем столкнулся ОСОБА_1 , поскольку из материалов дела и объяснений водителей не усматривалось, что автомобиль «Опель Вектра», который указан в протоколе, вообще был участником ДТП, не были указаны государственные номерные знаки указанного автомобиля, фамилия водителя, не было указано или были повреждены транспортные средства в результате действий ОСОБА_1, не указан скорость движения и находятся действия ОСОБА_1 и какие в причинной связи »связи с наступлением ДТП.

После направления дела для оформлению административный материал был потерян, его розыском длительное время занималась прокуратура Киево-Святошинского района Киева (а.с.116-121).

Согласно письма №16854 от 08.10.2008 года Киево Святошинского РО ГУ МВД Украины в Киевской области (а.с.74), установить виновного и провести автотехническое исследования по факту ДТП, которое произошло 05.05.2007 года на а / д Киев Чоп 23 км. Возле с. Капитановка с участием водителей ЛИЦО_3. и ОСОБА_1 в настоящее время не имеет возможности по причине продажи автотранспорта участниками ДТП.

Постановлением судьи Святошинского районного суда г. Киева от 15 ноября 2010 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Киева от 11 января 2011 восстановлено материалы дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП, установлена его виновность и закрыто производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 в н »связи с истечением сроков, установленных ст. 38 КУоАП. Указанные постановления в материалах дела отсутствуют, по требованию коллегии их копии предоставленные сторонами, но должным образом не заверены, государственный номер автомобиля Опель в указанных постановлениях НОМЕР_1 не соответствует номеру, указанному в исковом заявлении НОМЕР_1.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями представителя истца ЛИЦО_3. в судебном заседании, истец продал автомобиль «Опель Астра».

Данных о сумме, полученной истцом за продажу автомобиля, или стоимость восстановительного ремонта, если ремонт был проведен, у него нет.

При отсутствии доказательств фактической цены, по которой продан автомобиль, или доказательств реальной стоимости восстановительного ремонта, если он проводился, доказательная сила Акта товароведческого исследования стоимости материального ущерба, на который ссылается истец, теряется.

Кроме того, товароведческой исследования, также осмотр транспортного средства проведен в отсутствие ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о проведении товароведческой исследования.

В соответствии со ст. 1192 Гражданского Кодекса Украины, с учетом обстоятельств дела суд по выбору потерпевшего может обязать лицо, причинившее вред имуществу, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и такого же качества, починить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в полном объеме.
Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимости утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи.

Указанная статья предусматривает два способа возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего: а) в натуре (передать вещь того же рода и такого же качества, починить вещь и т.п.); б) возмещение причиненных убытков. Согласно ст. 1192 ГК Украины, пострадавшему предоставляется право выбора способа возмещения вреда как наиболее приемлемого для него, однако окончательное решение остается за судом. Возмещение ущерба путем возложения на ответственную ее лицо обязанности предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь, иным путем восстановить прежнее положение в натуре, применяется, если по обстоятельствам дела это способ возмещения вреда возможно.
Когда возмещение вреда в натуре невозможно, потерпевшему возмещаются в полном объеме убытки согласно реальной стоимости на момент рассмотрения дела утраченного имущества, работ, которые необходимо провести, чтобы исправить поврежденную вещь, устранить другие негативные последствия неправомерных действий причинителя вреда.

Установить убытки в соответствии с реальной их стоимости при отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно. В материалах дела также отсутствуют надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие морального вреда, а потому определить ее размер невозможно.

Согласно содержанию ст.60 ГПК Украины, каждая сторона обязательства »связана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказывания не может основываться на предположениях.

Установление виновности в совершении ДТП недостаточно для взыскания с виновного лица причиненного вреда, если сумма не доказан.

Руководствуясь ст.ст.307,309,313,314,317,319 ГПК Украины, коллегия, -

Р Е Ш И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Решение Святошинского районного суда г. Киева от 24 июня 2011 отменить и принять новое решение, которым отказать ОСОБА_3 в удовлетворении исковых требований к ОСОБА_1 о возмещении материального и морального вреда.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

В кассационном порядке может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение двадцати дней.

Головуючий-

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×