Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Понедельник, 24 Ноябрь 2014 19:50

О признании права собственности в Подольском районном суде Киева

Оцените материал
(1 Голосовать)
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

7 декабря 2012 Подольский районный суд города Киева в составе:

председательствующего судьи -Супрун Г. Б.,

при секретаре - Ворониной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании. гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ООО "Даокса" о признании права собственности, встречный иск ООО "Даокса" в ОСОБА_1 о признании права собственности, -

В С Т А Н О В И Л:

Истец ОСОБА_1 обратился в суд с данным иском, в котором просит признать за ней право собственности на 15/100 доли (45,1 кв.м) принадлежащих истцу нежилых помещений - группа помещений 5 (в лет. А) общей площадью 278,40 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС_1. Мотивирует заявление тем, что между ней и ответчиком был заключен договор аренды указанного нежилого помещения. С согласия владельца провела в помещении ремонтные работы, также было осуществлено существенное улучшение арендованного имущества, в результате чего образовалось новое помещение площадью 45,1 кв.м. Как на основание для удовлетворения иска ссылалась на ст 328, 331, 778 ГК Украины.

При рассмотрении дела представителем ответчика ООО «Даокса» Гончаренко Я.А. подано встречный иск о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ООО «Даокса».

В судебном заседании представитель истца ЛИЦО_3 первоначальный иск поддержала, предоставив аналогичные объяснения в обоснование исковых требований. Против встречного иска возражала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному иску Гончаренко Я.А. в судебном заседании против удовлетворения иска ОСОБА_1 отрицал, просил удовлетворить требования встречного иска. Ссылался на то, что между сторонами действительно был заключен договор аренды нежилого помещения. Однако условиями договора определено, что строительство пристроек, надстроек, перепланировки помещения и другие ремонтные работы арендатор может осуществлять только с письменного согласия арендодателя за счет собственных средств, не подлежат возмещению. Дополнительным соглашением ООО «Даокса» предоставляли согласие только на проведение текущего ремонта. Поскольку ОСОБА_1 осуществила улучшения нежилого помещения без согласия арендодателя, то право собственности на пристроенные помещения в нее не возникает.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Даокса» (код ЕГРПОУ 36336079) является владельцем нежилых помещений с 1 по 6 первого этажа и с 1 по 7 второго этажа (группы помещений 5) (в лет. А), общей площадью 238, 4 кв.м, что составляет 30/100 частей от нежилого дома по АДРЕС_1, что подтверждается договором купли-продажи от 04.03.2009 года (л.д. 19-20).

01.10.2011 г.. Между сторонами был заключен договор аренды указанных помещений сроком на 1 год 4-7).

10.10.2011 также было заключено дополнительное соглашение 1 к договору аренды, согласно которому арендодатель ООО «Даокса» предоставило разрешение ОСОБА_1 на проведение в арендованном помещении текущего ремонта на сумму, не превышающую 300 000 грн. При этом на период проведения ремонтных работ арендатор освобождается от арендной платы (л.д. 8).

30.09.2012 по окончании срока действия договора аренды ОСОБА_1 вернула ООО «Даокса» арендуемое помещение (акт приема-передачи, а.с. 9). Как следует из указанного акта, арендатором осуществлены неотъемлемые улучшения арендованного имущества, в результате которых увеличена площадь нежилых помещений на 45,1 кв.м.

В своем иске как на основание удовлетворения исковых требований ОСОБА_1 ссылается на ст. 331, ч. 4 ст. 778 ГК Украины, согласно которым право собственности на новую вещь, изготовленную (созданную) лицом, приобретается им, если иное не установлено договором или законом. Лицо, которое изготовило (создала) вещь из своих материалов на основании договора, является собственником этой вещи. В случае если в результате улучшения, сделанного с согласия наймодателя, создана новая вещь, наниматель становится ее совладельцем.

Однако такие ссылки истца безосновательны, поскольку новую вещь создано не было, осуществлено только улучшение нежилового помещения, в результате чего площадь помещения, надлежащего ООО «Даокса», увеличилась на 45,1 кв.м. Кроме этого, согласия на проведение таких работ, как предусмотрено ч. 4 ст. 778 ГК Украины и п. 2.4.4 договора аренды, владелец помещения - ООО «Даокса», истцу не предоставляло.

Статьей 773 ГК Украины предусмотрено, что наниматель может изменять состояние вещи, переданной ему в аренду, только с согласия наймодателя.

По ч. 1, 5 ст. 778 ГК Украины наниматель может улучшить вещь, являющуюся предметом договора найма только с согласия наймодателя. Если наниматель без согласия наймодателя сделал улучшения, которые нельзя отделить без вреда для вещи, он не имеет права на возмещение их стоимости.

Пунктами 2.4.4 и 2.4.6 договора предусмотрено, что арендатор может осуществлять (по своему желанию) улучшения арендованного помещения (устройство устройств, приборов, оборудования, дооборудование, сооружение пристроек, надстроек, перепланировку перестроек и т.п.) только с письменного согласия арендодателя по счет собственных средств. В случае прекращения или расторжения договора аренды улучшения арендованного имущества, осуществленные арендатором за счет собственных средств, которые можно отделить от арендованного имущества не нанося ему вреда, признаются собственностью арендатора, неотделяемые улучшения - собственностью арендодателя.

Такие положения договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 328 ГК Украины право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок.

Согласно ст. 392 ГК Украины, собственник имущества может предъявить иск о признании его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом, а также в случае утраты им документа, удостоверяющего его право собственности.

С акта обследования технического состояния нежилового помещения № 29 мансардного этажа дома АДРЕС_1 (л.д. 26-33) следует, что это то же помещение, площадью 45,1 кв.м, которое образовалось в результате улучшения арендованного имущества, проведенного ОСОБА_4 Будивельно- монтажные работы выполнены в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами, нормативных актов по пожарной безопасности, соответствуют требованиям экологических и санитарно-технических норм при эксплуатации зданий и сооружений, которые действовали на момент окончания строительства. Общее состояние нежилых помещений мансардного этажа дома можно охарактеризовать как удовлетворительное и пригоден для эксплуатации по назначению.

В соответствии со ст. 60 ГПК Украины, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем истца по первоначальному иску при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями законодательства работы по улучшению спорного помещения проводились ней с согласия собственника, что в результате проведения работ было построено отдельное (новое) помещения.

Учитывая указанное, анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК Украины подлежат возмещению понесенные и документально подтвержденные требования истца по встречному иску о взыскании судебного сбора в сумме 3219 грн.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 392, 773, 778 Гражданского кодекса Украины, ст 10,11,60, 88, 212-215 ГПК Украины, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ЛИЦО_1 к ООО "Даокса" о признании права собственности отказать.

Встречный иск ООО "Даокса" в ОСОБА_1 о признании права собственности удовлетворить.

Признать ООО "Даокса" (код ЕГРПОУ 36336079) право собственности на группу помещений № 29, общей площадью 45,1 кв.м. по АДРЕС_1.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ООО "Даокса" судебные издержки в размере 3 219,00 грн.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Апелляционный суд г.. Киев из Подольский районный суд. Киева.

      

Судья Г. Б. Супрун

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×