Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Понедельник, 24 Ноябрь 2014 19:57

О прекращении права на долю в общем имуществе части помещения

Оцените материал
(1 Голосовать)
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15 сентября 2011 Печерский районный суд Киева. В составе:

председательствующего судьи Козлова Р.Ю.,

при секретаре Субин Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. гражданское дело по иску ЛИЦО_1 в Общество с ограниченной ответственностью «Фирма« Т.М.М. »о прекращении права на долю в общем имуществе и признании права собственности,

В С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о прекращении права общества с ограниченной ответственностью «Фирма« Т.М.М. »на долю в общем имуществе части помещения (внеквартирного коридора) смежного с квартирами АДРЕС_1 площадью 5 кв.м. и о признании за истцом права собственности на квартиру АДРЕС_1 общей площадью 370, 0 кв. м., жилой площадью 201, 7 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной реконструкции принадлежащих на праве собственности квартир с использованием арендованного у ответчика места общего пользования в размере 5 кв. м. истцом была создана новая вещь объединенная квартира 42-43, общей площадью 370, 0 кв. м., жилой 201, 7 кв. м., неотъемлемой частью которой стало арендованное помещение.

Ссылаясь на ст. 778, 365 Гражданского кодекса Украины, истец отмечал, что им соблюдены все требования, предусмотренные указанными нормами, в связи с чем иск просил удовлетворить.

Ответчик, подав в суд письменные возражения на иск, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

О времени и месте судебного заседания стороны сообщались надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика явился, через канцелярию суда направил письменные возражения на иск, ходатайств о переносе дела суд не подавал.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно свидетельств о праве собственности на квартиры, истец был владельцем квартир АДРЕС_1

2 августа 2008 между истцом и ответчиком заключен договор аренды коридора общего пользования.

Согласно п. 1.1. договора аренды ответчик передал истцу в платное пользование часть помещения (внеквартирного коридора) смежного с квартирами АДРЕС_1 площадью 5 кв.м.

В соответствии с п. 2.3.2. договора аренды истец вправе осуществлять по своему усмотрению перепланировки и другие улучшения арендованного помещения, отделять помещение от остальной части коридора путем установления некапитальных стен, дверей и тому подобное. В соответствии с п. 2.1.5 договора аренды истец обязывался согласовывать с ответчиком осуществляемые им перепланировки и улучшения помещения.

28 апреля 2011 ответчик предоставил истцу согласие на реконструкцию и объединения квартир АДРЕС_1 с использованием места общего пользования в размере 5 кв. м.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Украины владелец квартиры может по своему усмотрению осуществлять ремонт и изменения в квартире, предоставленной ему для использования как единого целого, - при условии, что эти изменения не приведут к нарушениям прав собственников других квартир в многоквартирном жилом доме и не нарушат санитарно-технических требований и правил эксплуатации дома.

Согласно заключения о техническом состоянии и возможность введения в эксплуатацию квартиры 42-43 после проведенной реконструкции с объединением двух квартир в одну по АДРЕС_1 составленного Государственным научно-исследовательским и проектно-изыскательским институтом «НИИПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦИЯ» реконструкция проведена с соблюдением государственных стандартов, строительных норм и правил и соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям. При этом, в результате проведенной реконструкции с объединения квартир создан новый объект квартиру, неотъемлемой частью которой является часть (арендуемая) этажного коридора, который используется во вновь квартире как внутренне квартирный коридор.

Таким образом, заключение специалиста подтверждает факт создания новой вещи, невидемнисть проведенных улучшений и соблюдения при реконструкции государственных стандартов, строительных норма и правил, что также свидетельствует об отсутствии угрозы нарушения прав владельцев других квартир.

Доводы ответчика о не создание в результате реконструкции новой вещи опровергаются материалами дела, в частности, приведенным выше заключению специалиста.

В соответствии со ст. 778 Гражданского кодекса Украины наниматель может улучшить вещь, являющуюся предметом договора найма, только с согласия наймодателя. Если улучшения могут быть отделены от вещи без ее повреждения, наниматель имеет право на их изъятие. Если в результате улучшения, сделанного с согласия наймодателя, создана новая вещь, наниматель становится ее совладельцем.

Материалы дела свидетельствуют о наличии согласия ответчика на реконструкцию и объединения квартир АДРЕС_1 с использованием места общего пользования размером 5 кв.м. Заключением специалиста подтверждается, что следствием реконструкции стало создание новой вещи, арендованное помещение входило в вещи. При этом, использована арендованная часть коридора составляет незначительную часть новой вещи.

Учитывая положения ст. 778 Гражданского кодекса Украины, в результате улучшения арендованного помещения, проведенного истцом, последний стал совладельцем арендованного имущества.

Учитывая, что часть арендованного имущества стала неотъемлемой частью нового неделимого объекта недвижимости и составляет 1/74 от целого объекта общей площадью 370 кв. м., суд соглашается с доводами истца о невозможности выделении в натуре доли ответчика в общей собственности и невозможности совместного владения и пользования имуществом в связи с тем, что новый объект недвижимости является жилым помещением, совместное использование которого будет противоречить назначению такого помещения.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Украины право человека на долю в общем имуществе может быть прекращено по решению суда на основании иска других совладельцев, если: доля является незначительной и не может быть выделена в натуре; вещь является неделимой; совместное владение и пользование имуществом является невозможным; такое прекращение не причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи.

Учитывая, что проведена истцом реконструкция выполнена относительно собственных квартир и являются неотъемлемой их частью, осуществлена с соблюдением действующих строительных, санитарно-технических и других норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приходит к выводу о возможности прекращения права собственности ответчика на часть помещения (внеквартирного коридора) смежного с квартирами АДРЕС_1 площадью 5 кв.м.

На основании изложенного, на основании ст.ст. 365, 383, 778, 392 ГК Украины, ст 10, 15, 18, 88, 212 215 ГПК Украины, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск ОСОБА_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма« Т.М.М. »о прекращении права на долю в общем имуществе и признании права собственности - удовлетворить.

Прекратить право Общества с ограниченной ответственностью «Фирма« Т.М.М. »на долю в общем имуществе части помещения (внеквартирного коридора) смежного с квартирами АДРЕС_1 площадью 5 кв.м.

Признать ОСОБА_1 право собственности на квартиру АДРЕС_1 общей площадью 370 кв. м., жилой площадью 201,7 кв. м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма« Т.М.М. »в пользу ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 1820 рублей 00 коп Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Апелляционный суд. Киева через Печерский районный суд. Киева в течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Р. Ю. Козлов

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×