Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Понедельник, 24 Ноябрь 2014 20:00

О признании права собственности на недвижимое имущество в хозяйственном суде Киева

Оцените материал
(1 Голосовать)
Хозяйственный суд города Киева 01030, г.Киев, ул.Б.Хмельницкого, 44-Б тел. 284-18-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело 5011-62 / 3161-201204.04.12

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росичи», г.Киев, ЕГРПОУ 21649265

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ», г.Киев, ЕГРПОУ 37626219

о признании права собственности

Судья Любченко М.А.

Представители сторон:

от истца: ОСОБА_1 по дов.

от ответчика ОСОБА_2 по дов.

СУТЬ ДЕЛА:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Росичи», г.Киев обратился в хозяйственный суд города Киева с исковым заявлением к ответчику, Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ», г. о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 3128,1 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС_1.

В обоснование своих требований истец ссылается на приобретение права собственности на помещения, расположенные по указанному выше адресу в результате заключения и полного выполнения договора №51 / П от 19.03.1998р. купли-продажи. Одновременно, как указывает истец, любые имущественные права на спорный объект не могли возникнуть у ответчика, поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» улучшения арендованного здания сделаны без разрешения и согласия Общества с ограниченной ответственностью «Росичи» как арендодателя недвижимого имущества.

Ответчик в судебном заседании 04.04.2012г. и в отзыве без номера и даты, который поступил в адрес хозяйственного суда 04.04.2012г., против исковых требований предоставил возражения, ссылаясь на приобретение права собственности на арендованное недвижимое имущество на основании положений ст.ст.332, 778 Гражданского кодекса Украины.

По заключению суда, имеющиеся в материалах дела документы достаточны для принятия полного и обоснованного судебного решения в соответствии со ст.75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил:

19.03.1998р. между Фондом государственного имущества Украины (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Росичи» (покупатель) был заключен договор №51 / П купли-продажи помещения. Исходя из содержания надписи, сделанной на последней странице подписанного договора, последний был удостоверен нотариусом 16-й Киевской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в реестров по номеру 2-728.

По условиям указанного сделки продавец продал в собственность покупателя помещения площадью 1234,2 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС_1 а покупатель купил указанное помещение и обязался уплатить цену в соответствии с условиями, определенными в этом договоре.

Согласно ст.128 Гражданского кодекса Украинской ССР (в редакции, действовавшей на момент подписания договора купли-продажи) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п.1.2 договора №51 / П от 19.03.1998р. предусмотрено, что право собственности на помещение переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание определенный договором момент вступления покупателем права собственности на недвижимое имущество, включая проведение нотариального удостоверения договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Росичи» приобрело право собственности на помещение площадью 1234,2 кв. м, которое находится по адресу: АДРЕС_1.

На основании договора №51 / П от 19.03.1998р. Коммунальным предприятием «Киевское городское бюро технической инвентаризации и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества» истцу выдано регистрационное удостоверение на недвижимое имущество, которое расположено по адресу: АДРЕС_1.

Статьей 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит принцип беспрепятственного пользования имуществом, который в контексте прецендентного практики Европейского суда по правам человека закрепляет основы уважения к праву собственности и запрещает необоснованное лишение или ограничение владения лицом своим имуществом, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных нормами международного права.

Согласно ст.41 Конституции Украины никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым.

По содержанию ст.86 Гражданского кодекса Украинской ССР (принимая во внимание, что истец приобрел право собственности на недвижимое имущество во время действия указанного нормативно-правового акта) право собственности - это урегулированные законом общественные отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

По предписаниям ст.316 Гражданского кодекса Украины (учитывая, что правоотношения, является предметом рассмотрения по данному делу, продолжают существовать во время действия этого Кодекса Украины) правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

Статьями 317, 319 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На содержание права собственности не влияют место жительства владельца и местонахождение имущества. Именно собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по своему усмотрению. Владелец имеет право совершать относительно своего имущества любые действия, не противоречащие закону.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Общество с ограниченной ответственностью «Росичи» приобрело право собственности на помещение по АДРЕС_1, учитывая содержание ст.ст.316, 317, 318 Гражданского кодекса Украины, суд пришел к выводу, что истец приобрел полномочия по владению, пользованию и распоряжению указанным выше имуществом.

Сейчас право владения означает юридически обеспеченную владельцу возможность иметь имущество в своем непосредственном физическом или юридическом ведении, в сфере своего фактического хозяйственного или иного воздействия. Право пользования - это юридически закрепленная возможность собственника по хозяйственному, предпринимательского, культурно-бытового использования имущества и извлечения из него полезных свойств собственником или уполномоченными лицами. Право распоряжения - это юридически закрепленная возможность собственника самостоятельно решать юридическую и фактическую судьбу имущества путем его отчуждения другим лицам, изменения его состояния или назначения и тому подобное.

То есть, с учетом содержания и правовой природы каждого из полномочий собственника, перечисленных выше, в последние охватывается, в том числе, право человека на передачу принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества в пользование третьим лицам, в том числе, на праве аренды.

Как указывает истец, 01.10.2011г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Росичи» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» (арендатор) был заключен договор аренды помещения.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что арендодатель передает в срочное платное пользование объект недвижимого имущества арендатору, а арендатор в свою очередь обязуется принять недвижимое имущество во временное пользование и платить арендную плату. Объектом аренды являются помещения площадью 1234,2 кв.м, расположенных по АДРЕС_1, принадлежащих арендодателю на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от 19.03.1998р.

В соответствии с положениями п.3.5 договора 01.10.2011г. сторонами составлен и подписан акт приема-передачи помещения.

По объяснениям истца и ответчика, в период пользования помещениями на основании договора аренды от 01.10.2011г. Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» были проведены улучшения арендованного имущества в результате чего площадь помещения увеличилась и составила 3128, 1 кв.м.

В отзыве и в судебном заседании 04.04.2012г. ответчиком указано о том, что Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» имеет право на приобретение в собственность спорного недвижимого имущества на основании предписаний ст.ст.332, 778 Гражданского кодекса Украины.

Однако, исходя из принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает изложенные выше утверждение ответчика неправомерными и необоснованными с учетом следующих обстоятельств.

Статьей 778 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что наниматель может улучшить вещь, являющуюся предметом договора найма, только с согласия наймодателя. Если улучшения могут быть отделены от вещи без ее повреждения, наниматель имеет право на их изъятие. Если улучшение вещи сделано с согласия наймодателя, наниматель имеет право на возмещение стоимости необходимых расходов или на зачисление их стоимости в счет платы за пользование вещью. Если в результате улучшения, сделанного с согласия наймодателя, создана новая вещь, наниматель становится ее совладельцем. Доля нанимателя в праве собственности соответствует стоимости его затрат на улучшение вещи, если иное не установлено договором или законом. Если наниматель без согласия наймодателя сделал улучшения, которые нельзя отделить без вреда для вещи, он не имеет права на возмещение их стоимости.

Пунктами 6.2.4, 6.2.5 договора аренды помещения от 01.10.2011г. установлено право арендатора по своему усмотрению осуществить улучшение объекта аренды (реконструкция, реставрация) при условии письменного согласования с арендодателем. При этом, арендатор имеет право приобрести право собственности на объект аренды и требовать от арендодателя признании права собственности на объект аренды при условии предварительного письменного согласования с арендодателем осуществления именно этого улучшения объекта аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судом установлено, что положения действующего законодательства и условия подписанного между истцом и ответчиком договора аренды проведения возмещения стоимости расходов на улучшение, зачисление их стоимости в счет платы за пользование вещью или приобретения арендатором права собственности на арендованное имущество связывают с наличием согласия арендодателя на проведение улучшений переданного в аренду имущества.

При этом, отсутствие такого согласия исключает возможность возмещения арендатору стоимости проведенных работ в денежной форме или путем приобретения права на часть арендованного имущества.

По утверждениям истца, Общество с ограниченной ответственностью «Росичи» никогда не давало Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» согласия на проведение улучшений переданного в аренду нежилого помещения, в частности, на увеличение площади нежилого помещения.

Постановлениями от 15.03.2012р. и 28.03.2012р. судом обязательств ответчика предоставить доказательства получения согласия арендодателя на проведение работ в арендованном на основании договора от 01.10.11р. помещении

Однако, ответчиком вопреки требованиям ст.4-5 Хозяйственного процессуального кодекса Украины решения суда, изложенные в указанных выше процессуальных документах, не выполнены.

При таких обстоятельствах, по заключению суда, Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут утверждений истца о проведении улучшения арендованного имущества без получения согласия арендодателя.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не имеет права на возмещение стоимости расходов, понесенных на проведение улучшения арендованного имущества, на зачисление их стоимости в счет платы за пользование вещью или признание права собственности на часть арендованного имущества в порядке норм ст.778 Гражданского кодекса Украина и положений п.п.6.2.4, 6.2.5 договора аренды помещения от 01.10.2011г., поскольку улучшения были сделаны арендатором без согласия арендодателя.

При этом, ссылки ответчика на приобретение права собственности на спорное недвижимое имущество с учетом предписаний ст.332 Гражданского кодекса Украины суд неправомерными с учетом следующего:

Согласно ст.332 Гражданского кодекса Украины переработкой является использование одной вещи (материала), в результате чего создается новая вещь. Лицо, самовольно переделала чужую вещь, не приобретает право собственности на новую вещь и обязано возместить собственнику материала его стоимость. Право собственности на движимую вещь, созданную лицом путем переработки из материала, который ему не принадлежит, приобретается собственником материала по его желанию, если иное не установлено договором или законом. Если стоимость переработки и созданной новой вещи существенно превышает стоимость материала, право собственности на новую вещь приобретает по его желанию лицо, осуществившее такую переработку. В этом случае лицо, осуществившее переработку, обязано возместить собственнику материала моральный ущерб. Владелец материала, который приобрел право собственности на изготовленную из него вещь, обязан возместить стоимость переработки лицу, которое ее осуществило, если иное не установлено договором.

Таким образом, лицо приобретает право собственности на новую вещь только при наличии одновременно следующих условий: 1) добросовестность лица, осуществившего переработку; 2) стоимость переработки и созданной новой вещи существенно превышает стоимость материала; 3) желание лица о приобретении права собственности на новую вещь.

Однако, по заключению суда, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» не может быть признан добросовестным лицом, поскольку ответчиком не было получено согласия истца на проведение улучшения арендованного имущества. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют документы о создании новой вещи после проведения работ в помещении, на основании договора от 01.10.2011г. передавалось в аренду ответчику. Только изменение площади объекта недвижимости при условии оставления без изменений других классификационных признаков имущества и его целевого назначения, по заключению суда, не может свидетельствовать о создании новой вещи и наличие оснований для приобретения права собственности с учетом предписаний ст.332 Гражданского кодекса Украины.

Одновременно, в соответствии с составленным экспертом Киевского независимого судебно-экспертного учреждения Шильцов К.М. выводу №0198 от 30.03.2012р. экспертного строительно-технического исследования, судом установлено, что нежилое здание, которая находится по ул.Днепровская Набережной, 7 в городе Киеве, соответствует требованиям ДБН, санитарным нормам и правилам противопожарной безопасности, действующим в области строительства по состоянию на момент составления заключения.

В указанном заключения экспертом также указано, что спорный объект пригоден для эксплуатации по назначению; целевое назначение нежилого здания после реконструкции изменено не было; отделить осуществлены в результате реконструкции улучшения (надстройку, пристройку) без повреждения объекта недвижимости не представляется возможным.

Статьей 36 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых хозяйственный суд в определенном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения хозяйственного спора. Эти данные устанавливаются следующими средствами: письменными и вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертов; объяснениями представителей сторон и других лиц, участвующих в судебном процессе. В необходимых случаях по требованию судьи объяснения представителей сторон и других лиц, участвующих в судебном процессе, должны быть изложены в письменном виде.

Согласно ст.43 указанного нормативно-правового акта хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Исходя из того, что заключение №0198 от 30.03.2012р. экспертного строительно-технического исследования составлен экспертом Киевского независимого судебно-экспертного учреждения Шильцов К.М., которой в соответствии со свидетельством НОМЕР_1 Министерства юстиции Украины предоставлено право проведения строительно-технических экспертиз, путем применения надлежащих методов и с использованием соответствующей нормативной и строительно-технической литературы, суд принимает во внимание указанный вывод как надлежащий доказательство соответствия спорного имущества строительным нормам.

Уважение к праву собственности закреплена в качестве общепризнанного международно-правового принципа. Согласно ст.1 Протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950р., Ратифицированных Законом Украины от 17.07.1997р., Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как установлено ст.55 Конституции Украины, ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека каждому лицу (в том числе, и юридической, так как последние в соответствии с ч.1 ст.91 Гражданского кодекса Украины способны иметь такие же права и обязанности, как и физические, кроме тех, кто по своей природе могут принадлежать только человеку) принадлежит неотъемлемое право на судебную защиту своих прав и интересов.

Статьей 124 Конституции Украины установлено, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве.

По содержанию ст.1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица (в том числе иностранные), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и в установленном порядке получили статус субъекта предпринимательской деятельности, имеют право обращаться в хозяйственный суд согласно установленной подведомственности хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также для принятия предусмотренных настоящим Кодексом мер, направленных на предупреждение правонарушений.

Согласно ч.1 ст.16 Гражданского кодекса Украины каждый человек имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.16 указанного Кодекса и ч.2 ст.20 Хозяйственного кодекса Украины способом защиты прав и интересов может быть, в том числе, признание права.

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росичи», г.Киев в Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ», г. о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 3128,1 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС_1.

Признать Обществом с ограниченной ответственностью «Росичи», г.Киев право собственности на нежилое здание общей площадью 3128,1 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС_1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» (02091 г.Киев, Харьковское шоссе, буд.144) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росичи» (02098 г.Киев, ул.Днепровская Набережные 7 ЕГРПОУ 21649265) судебный сбор в размере 30000 грн.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

В судебном заседании 04.04.2012г. объявлено вступительную и резолютивную части решения.

Полное решение составлен 04.04.2012г.

судья М.О.Любченко





Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×