Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Четверг, 27 Ноябрь 2014 20:07

Об устранении нарушений права собственности на землю, взыскании материального и морального вреда в Святошинском районном суде Киева

Оцените материал
(1 Голосовать)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 сентября 2009 Святошинский районный суд Киева

в составе председательствующего судьи Твердохлеб В.А.

при секретаре Самокиша В.Ю., Горбан М.В.

с участием представителя истца ОСОБА_1,

представителя ответчика ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании. гражданское дело по иску

ЛИЦО_3 к ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 об устранении нарушений права собственности на землю,

взыскании материального и морального вреда, -

В:

08.08.2008 года истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к и просила вынести решение, которым устранить нарушения его права собственности на земельный участок со стороны ответчиков, обязательства "связав их демонтировать существующий забор и установить его на внешней границе земельных участков в соответствии с земельно кадастровой документации. Также просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на проведение комплекса ППР по восстановлению внешних границ земельного участка по АДРЕС_1 размере 600, 00 грн., морального вреда в размере 1500, 00 грн., расходы на правовую помощь в размере 1500, 00 грн. и судебные издержки по делу.

8 иске отмечала, что она, как владелец земельного участка, общей площадью 0, 0636 га, расположенного по АДРЕС_1 не может пользоваться своей собственностью, поскольку ответчики препятствуют, установив забор на территории земельного участка, в результате чего лишили его права собственности на часть земельного участка в размере 7, 6 кв. м., что составляет 0, 007 га. Поскольку ответчики не реагируют на ее неоднократные предупреждения об перемещения забора, она вынуждена обратиться в суд, руководствуясь ст. 103, 106, 107, 152, 158 ЗК Украины просила иск удовлетворить.

В дальнейшем истица увеличила исковые требования и просила вынести решение, которым взыскать с ответчика 1500, 00 грн. морального вреда, расходы на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 4000, 00 грн. В другой части исковые требования оставил без изменений и просила их удовлетворить.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, ссылаясь при этом на обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков и ответчика ОСОБА_4, ОСОБА_5 против исковых требований возражали в полном объеме и просили отказать в иске, зазначавшы, что в 1960 году устанавливались границы землепользования земельных участков сторон путем установления межевых знаков и до 2007 года споров о границах земельного участка у сторон не было, им выданы государственные акты на право собственности на землю; кроме того истицей не представлено доказательств об уменьшении ее земельного участка в результате неверного установления границ.

Ответчик ОСОБА_6 против иска возражала, в последующие судебные заседание не "явилась, о сила дело рассматривать в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка общей площадью 0, 0636 га, расположенного по АДРЕС_1 (л.д. 7-государственный акт на право частной собственности на землю).

Ответчик ОСОБА_4 является владельцем 43/100 части от 0, 0575 га земельного участка по АДРЕСА_2 согласно государственного акта частной собственности на землю от 07.09.2000 года (А.С. 90).

С справок исполнительного комитета Петропавливсько_Борщагивськои сельского совета Киево-Святошинского района Киевской области от 07.11.2008 года (А.С. Ю7) и от 29.10.2008 года (А.С. Ю8) усматривается, что согласно записи по хозяйственного учета по 196101963 года за ЛИЦО_7 считалась земельный участок, размером 0, 06 га по АДРЕС_1, а за ОСОБА_5 считалась земельный участок, размером 0, 06 га по АДРЕСА_2.

Истица пояснила, что ЛИЦО_7 приходится ей мать »ю.

Закрытым акционерным обществом «Институт землеустроительных технологий» по заказу истца, в 2008 году изготовлена Техническая документация по восстановлению внешних границ земельного участка ЛИЦО_3 для обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений по АДРЕС_1. (л.д. 12-27).

С абриса земельного участка, содержащееся в вышеуказанной документации следует, что расстояние от деревьев »яной забора до границы земельного участка с угла поворота 1 земельного участка составляет 0, 26 м, а с угла поворота 2 земельного участка составляет 0, 27 м. (А .с. 18).

Согласно акту восстановления границ земельного участка в натуре (на местности) от 21.07.2008 года этой же документации земельный участок, площадью 0, 0636 га (кадастровый номер 8000000000: 75: 261: 0020) имеет 5 углов поворота границы, из которых 3 закреплены межевыми знаками (металлическими штырями) (л.д. 19).

По заказу ответчика ОСОБА_4 изготовлено СПД ЛИЦО_8 Технический отчет об определении (восстановление) и закрепление в натуре поворотных точек границ земельного участка 8000000000: 75: 261: 0019 по АДРЕСА_2 согласно государственному акту на право собственности на земельный участок, который зарегистрирован в книге реестров ГУ земельных ресурсов КГГА от 07.09.2000 года под номером 75-202670. (А.С. 85-101).

Согласно акту об определении (восстановление) и закрепление в натуре (на местности) границ земельного участка от 06.08.2008 года и абриса земельного участка

8000000000: 75: 261: 0019, содержащиеся в вышеуказанном техническом отчете, земельный участок площадью 575 кв. м. (кадастровый номер 8000000000: 75: 261: 0019), расположенной по АДРЕСА_2 имеет 4 обратные точки границы, которые закреплены межевыми знаками, из которых поворотная точка 1 закреплена угловым швеллером, поворотная точка 2 - является центром асбестового столба, поворотная точка 3 есть центром металлического столба, поворотная точка 4 -закриплена гвоздем дюбелем на середине бетонного столба (л.д. 96, 97).

Согласно акту об определении (восстановление) и закрепление в натуре (на местности) границ земельного участка от 07.08.2009 года и абриса земельного участка 8000000000: 75: 261: 0020, содержащиеся в Техническом отчете об определении (восстановление) и закрепление в натуре поворотных точек границ земельного участка 8000000000: 75: 261: 0020 горомадянкы ЛИЦО_3 на АДРЕС_1 согласно государственному акту на право собственности на земельный участок 5 ноября 2002, зарегистрирован номер 75-2-04466 (а.с. 169-184), изготовленном в 2009 году КП «Киевский городской центр земельного кадастра и приватизации земли» по заказу истца, земельный участок площадью 636 кв. м. (кадастровый номер 8000000000: 75: 261: 0020), расположенной по АДРЕС_1 имеет 5 поворотных точек границы, которые закреплены межевыми знаками, из них: поворотные точки 1, 2 металлические трубы, поворотная точка, поворотная точка 3 -угол деревьев »яной ограждения, поворотная точка 4 - бетонный столбик, поворотная точка 5 -спивпадае с серединой плоскости кам» яной ограждения (л.д. 178, 179).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и экспертным учреждением избран КНИИСЭ, которым письмом от 16.04.2009 года сообщил суду о невозможности проведения такой экспертизы в н »связи с отсутствием сертифицированных и стандартизированных геодезических измерительных приборов и оборудования. (А. с. 150).

Главным управлением земельных ресурсов КГГА суд направлено выписку из автоматизированной системы ПК «Кадастр» и копии с технического отчета по установлению внешних границ земельных участков на АДРЕСА_2 АДРЕСА_1, который был составлен НПФ «Топокад» в 1994 году (а.с. 61-81) , из которого следует, что между сторонами были установлены и согласованы границы землепользования в 1993 году, изготовлено планы установленных границ и абрисы земельных участков.

Свидетели ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, допрошены по ходатайству ответчиков, дали показания суду, что границы земельных участков между сторонами были установлены в 1960-х годах, за это время границы не изменялись, изменился лишь примерно в 1990 годах забор из сетки на деревьев »пьяный, который был установлен на том же месте, на части границы сторон как предельную сооружение установлено сарай истицы, который позже ней был снесен.

Указанное обстоятельство не возражает и сама истица.

Свидетель ОСОБА_15, допрошен по ходатайству истицы указал на то, что специалистами с актом «Институт землеустроительных технологий» по заказу истца изготовлялась техническая документация по восстановлению внешних границ земельного участка ЛИЦО_3 по АДРЕС_1; при этом не учитывались пограничные знаки, установленные на местности, а место нахождения границы определялось в соответствии с электронной базы данных государственного земельного кадастра; вопрос, каким это образом повлияет на размер земельных участков сторон специалисты не исследовалось. По его мнению противоречия между данными координат границ на местности и между теми, которые содержатся в базе данных могли возникнуть на основании человеческого фактора или в н »связи с отсутствием на момент приватизации у специалистов землеустроителей соответствующей измерительной техники.

Свидетель ЛИЦО_16 показал суду, что он принимал участие в изготовлении технического отчета, выполненного СПД ЛИЦО_8 и таких отклонений относительно границ землепользования, как указано в Технической документации землеустроительного института ними не обнаружено.

В соответствии со ст. 106 ЗК Украины собственник земельного участка имеет право требовать от собственника соседнего земельного участка содействия установлению твердых границ, а также восстановлению межевых знаков в случаях, когда они исчезли, переместились или стали невыразительными.

Виды межевых знаков и порядок восстановления границ определяются центральным органом исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов.

Расходы на установление смежных границ несут владельцы земельных участков в равных частях, если иное не установлено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 107 ЗК Украины основой для восстановления границ являются данные земельно-кадастровой документации.

В случае невозможности выявления действительных границ их установление осуществляется по фактическому использованию земельного участка. Если фактическое использование участка невозможно установить, то каждому выделяется одинаковая по размеру часть спорного участка.

В случаях, когда таким способом определение границ не согласовывается с выявленными обстоятельствами, в частности с установленными размерами земельных участков, то границы определяются с учетом этих обстоятельств.

В соответствии с п. Б ч. 3 ст. 152 ЗК Украины восстановления состояния земельного участка, которое существовало до нарушения прав, и предупреждения совершения действий, нарушающих права или создающих опасность нарушения прав.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что истицей не доказан нарушения его прав, как собственника земельного участка, не представлено доказательств по поводу уменьшения общей площади ее земельного участка, а судом достоверно установлено, что по крайней мере с 1993 года границы между смежными земельными участками не изменялись, любых новых пограничных знаков или пограничных сооружений с этого времени ответчица НЕ устанавливалось, их действия с этого времени истицей НЕ оспаривались, а потому основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

Что касается требований о взыскании материального ущерба в размере 4000, 00 грн. и 600, 00 грн. за выполнение проектно-изыскательских работ и изготовления Технического отчета и Технической документации, то фактически это судебные издержки, которые в случае отказа в удовлетворении иска не возмещаются стороне, их понесла.

По этим же основаниям следует отказать и в возмещении расходов на правовую помощь, уплату судебного сбора и расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в суде.

По мнению суда не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда в размере 1500, 00 грн., Поскольку истицей не представлено доказательств по поводу причинения такого вреда ответчиком и не подтверждено ее размер.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 15, 16, 391 ГК Украины, ст. ст. 103, 106, 107, 152 ЗК Украины, ст. ст. 57-60, 88, 209, 212, 213, 215, 223 ГПК Украины, суд, -

В И решил:

ЛИЦО_3 в удовлетворении иска к ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 об устранении нарушений права собственности на землю, взыскании материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд. Киева через районный суд путем подачи заявления об апелляционном обжаловании в течение десяти дней со дня принятия решения и подачи апелляционной жалобы в течение двадцати дней после представления заявления об апелляционном обжаловании.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×