Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Четверг, 27 Ноябрь 2014 21:07

О восстановлении границы земельного участка, возмещения убытков и взыскании морального вреда в Подольском районном суде Киева

Оцените материал
(1 Голосовать)
Р Е Ш Е Н И Е

именем Украины

18 августа 2010 Подольский районный суд Киева в составе:
председательствующего - судьи Зиминой В.Б.,

при секретаре Сиваченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Подольского районного суда г. Киева исковое заявление ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 о восстановлении границы земельного участка, возмещения убытков и взыскании морального вреда и встречное исковое заявление ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 к ЛИЦО_1 о возмещении убытков и взыскании морального вреда; -

В С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 0,0606 га., Расположенной в СТ «Тюльпан» по АДРЕС_1. Ответчик ОСОБА_2 является владельцем смежного земельного участка по адресу: АДРЕСА_2.

В феврале 2008г., Ответчики при застройке металлического забора между земельными участками сторон, захватили часть земельного участка истицы и сместили границу в сторону ее участка на расстоянии 0,31 м. Вид со стороны АДРЕС_1. Указанное подтверждается технической документацией по восстановлению внешних границ земельного участка, выполненной КП «Киевский городской центр земельного кадастра и приватизации земли.

В связи с чем истица обратилась в суд с иском к и ставит вопрос о восстановлении границы, взыскании расходов связанных с проведения соответствующего исследования и возмещении морального вреда в размере 10000 грн., Которую истец обосновывает неправомерным поведением ответчиков, их некорректными и оскорбительными высказываниями в ее адрес, угрозами.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковое заявление по тем же основаниям и просили ее удовлетворить.

Ответчики иск не признали и пояснили, что металлический забор между земельными участками был установлен ими непосредственно на границе смежных земельных участков сторон.

Металлический забор был застроен на средства ответчиков, в связи с чем ими было подано встречное исковое заявление, они ставят вопрос о взыскании с ОСОБА_1 половину расходов использованных на строительство забора в сумме 3120 грн. Также истцами по встречному иску заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 10000 грн., Которую они обосновывают ссорами, которые провоцирует ОСОБА_1, угрозами с его стороны и нарушением нормальной жизни, что привело к ухудшению состояния здоровья истицы ОСОБА_2

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 является собственником земельного участка площадью 0,0606 га., Расположенной на территории СТ «Тюльпан» на АДРЕС_1 в пределах согласно плану, подтверждается государственным актом на право частной собственности на землю НОМЕР_1 от 29.06.01р.

Приватизация земельных участков членами СТ «Тюльпан», в том числе и истицей ОСОБА_1 была осуществлена на основании Решения Киевского городского совета №89-2 / 591 от 28.10.99р., Что подтверждается объяснениями истца и исследованными судом материалами дела (л.д. 8 14, 23-26).

ОСОБА_2 является собственником земельного участка площадью 0,0284 га., Расположенной на территории СТ «Тюльпан» на АДРЕСА_2 в пределах согласно плану, подтверждается государственным актом на право частной собственности на землю НОМЕР_2 от 27.03.02р. Земельный участок был приобретенное ею в соответствии нотариально заверенного договора купли-продажи земельного участка от 12.12.01р. (л.д. 49-50).

Таким образом судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Ответчик ОСОБА_2 не принимала участия в установлении границ в натуре и не подписывала акта установления и согласования границ землепользования от 09.06.97р., Поскольку в то время не пользовалась земельным участком по АДРЕСА_2 в СТ «Тюльпан».

На покупке земельного участка ОСОБА_2 12.12.01р. на границе между смежными земельными участками была расположена металлическая сетка. Примерно в 2003г. ответчики застроили новый забор, которой в 2008 заменили на металлический, что подтверждается объяснениями сторон и свидетелей.

В судебном заседании ответчики, а также свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 объяснили, что новый металлический забор был установлен ответчиками на границе земельных участков (там где раньше была расположена металлическая сетка). Истица же утверждает, что при застройке забора ответчики заняли часть ее земельного участка. Обе стороны подтверждают, что металлическая ограда была выполнена за счет ответчиков.

На основании заявления ОСОБА_1 от 26.02.08р. КП «Киевский городской центр земельного кадастра и приватизации земли» была изготовлена техническая документация по восстановлению внешних границ земельного участка ОСОБА_1 переданной в частную собственность для ведения садоводства по АДРЕС_1 с / т «Тюльпан», с которой усматривается, что топографо-геодезическим отделом №2 КП «Киевского городского центра земельного кадастра и приватизации земли» в марте 2008г. были выполнены полевые и камеральные работы для разработки технической документации по установлению внешних границ. Обработку материалов полевых измерений выполнено автоматизированной системой «Инвент-Град» на персональном компьютере.

В результате выполненных геодезических работ по восстановлению межевых знаков на местности установлено, что металлическая ограда между земельными участками НОМЕР_3 (владелец ОСОБА_2) и НОМЕР_4 (владелец ОСОБА_1) на АДРЕС_1 установлена не на грани участками, а на участке НОМЕР_4 (треугольником) соответственно на отставные 0, 31 м. (со стороны улицы) и 0,00 м. (в тылу участка на противоположном углу) от положения истинной границы, обозначена на схеме-абрисе линией 2-3. (а.с.15-40).

Стоимость работ по изготовлению технической документации составляет 1200 грн. и была оплачена истицей ОСОБА_1, что подтверждается квитанцией №061063238 от 01.04.08р., объяснениями истицы и исследованными в суде материалами дела (л.д. 37-41).

В соответствии с требованиями ст 106, 107 Земельного Кодекса Украины основой для восстановления границ являются данные земельно-кадастровой документации. Виды межевых знаков и порядок восстановления границ определяются центральным органом исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов.

Принимая во внимание то, что установление и восстановление внешних границ земельных участков относится именно к компетенции КП «Киевский городской центр земельного кадастра и приватизации земли», суд считает выводы, изложенные в технической документации, принадлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими захват ответчиками части земельного участка, принадлежащей истицы на праве собственности, а потому требования истца в части обязательства ответчиков восстановить истину границу земельного участка в соответствии с данным земельно-кадастровой документации и снос с территории истцов сводного ответчиками забора подлежат удовлетворению.

Статьей 108 ЗК Украины предусмотрено, что в случаях, когда соседние земельные участки отделены забором, то владельцы этих участков имеют право на их совместное использование, если внешние признаки не указывают на то, что сооружение принадлежит лишь одному из соседей. Владельцы соседних земельных участков могут пользоваться межевыми сооружениями совместно по договоренности между ними. Расходы на содержание сооружений в надлежащем состоянии соседи несут в равных частях. К тому времени, пока один из соседей заинтересован в дальнейшем существовании общего межевого сооружения, оно не может быть ликвидировано или изменено без его согласия.

Требование по обязательства ответчиков установить забор на границе земельного участка удовлетворению не подлежит, поскольку этот вопрос не регламентирован действующим законодательством и решается по соглашению сторон.

По этим же основаниям, а также учитывает то, что металлическая ограда установлена не на границе земельного участка, определенной государственными актами на право собственности на землю, не подлежит удовлетворению требование по встречному иску о возмещении половины стоимости затрат использованных на строительство забора.

Требование о возмещении морального вреда в размере 10000 грн. также не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчица ОСОБА_2 не принимала участия в установлении границ в натуре, так как в то время не пользовалась земельным участком по АДРЕСА_2 в СТ «Тюльпан», а новый металлический забор был установлен ответчиками на границы земельных участков (там где раньше была расположена металлическая сетка), что в судебном заседании подтвердили свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Что касается оскорблений и угроз, то сторонами не было предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждая указанные обстоятельства. Предоставлены в судебном заседании объяснения сторон свидетельствуют о наличии конфликтной ситуации между сторонами и не желание ее решить мерным путем обеими сторонами.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование о возмещении морального вреда по встречному иску.

В соответствии с требованиями ст 79, 88 ГПК Украины судебные издержки возложить на ответчика ОСОБА_2, которая является владельцем земельного участка, в том числе расходов, связанные с привлечением специалистов.

На основании изложенного, ст. ст. 78, 103, 106, 107, 108, 152 Земельного Кодекса Украины, руководствуясь ст.ст.213-215, 292, 294 ГПК Украины, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 о восстановлении границы земельного участка, возмещения убытков и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ОСОБА_2 восстановить границу земельного участка между земельными участками НОМЕР_4, положенной на праве собственности ОСОБА_1 и НОМЕР_3, положенной на праве собственности ОСОБА_2 к ее границам, определенных государственными актами на право собственности на землю и в технической документации по восстановлению внешних границ земельного участка (определенной схемою- абрисом привязки межевых знаков) путем сноса с земельного участка АДРЕС_1 в СТ «Тюльпан» сводного металлического забора и установка пограничных знаков на грань в соответствии с данным земельно-кадастровой документации.

В другой части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного исковое ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 к ЛИЦО_1 о возмещении убытков и взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 судебный сбор в размере 8 (восемь) грн .. 50 коп., Расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 30 (тридцати) грн. и расходы, связанные с проведением работ по изготовлению технической документации по восстановлению внешних границ в размере 1200 (одной тысячи двести) грн ..

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева через Подольский районный суд Киева в порядке и сроки, установленные законом. Аапеляцийну жалобу в течение десяти дней со дня принятия решения Лица, которые принимали участие в рассмотрении дела, но не присутствовали в судебном заседании во время провозглашения решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.

судья:

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×