Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Суббота, 06 Декабрь 2014 22:10

Про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя та виділ частки в натурі

Оцените материал
(2 голосов)
12 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
        

                                          головуючого судді       Рейнарт І.М.

                                          суддів                             Білич І.М., Кулікової С.В.

                                          при секретарі                 Кононенко В.А.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя та виділ частки в натурі,

 

встановила:

 

позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1\2 частину акцій ВАТ "Укрнафта", виділити їй у натурі ці акції та визнати право власності на 31 акцію, посилаючись на те, що 63 акції ВАТ "Укрнафта" були придбані її чоловіком ОСОБА_6 у 2005р., коли вони перебували у зареєстрованому шлюбі. Позивачка зазначала, що під час поділу спільного майна у 2010р. спір стосовно поділу акцій не виникав, однак ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер і вказані акції є його спадщиною, яка підлягає поділу між спадкоємцями, чим будуть порушені її права, як співвласника.

                              Також позивачка просила зобов'язати ВАТ "Укрнафта" видати їй сертифікат на 31 акцію.

                              Рішенням суду від 21 грудня 2011р. у позові відмовлено.

                              Ухвалою суду від 10 лютого 2012р. виправлені описки, допущені у рішенні суду.

                              Позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

                              В апеляційній скарзі зазначає, що суд помилково виходив з того, що спірні акції придбані не за спільні кошти подружжя, так як вони придбані у 1995р., коли вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 Також апелянт стверджує, що нею не був пропущений строк звернення до суду, так як у лютому 2010р. вона звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, чим строк позовної давності перервався.

                              Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, її представника, представника відповідача ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

                              Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірні акції не були придбані за спільні кошти подружжя, а крім того, позивачкою були пропущені строки позовної давності.

                              Однак, повністю погодитися з даними висновками суду не можна, так як вони суперечать нормам матеріального права.

                              Судом першої інстанції встановлено, що з 11 жовтня 1974р. ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 (с.с.5).

                                                           - 2 -

 

                              Рішенням суду від 14 березня 2007р. шлюб сторін було розірвано (с.с.8).

                              22 червня 2005р. ОСОБА_6 був виданий сертифікат акцій, відповідно до якого він є власником 63 акцій Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта".

                              Листом Гнідинцівського газопереробного заводу від 23 серпня 2011р. підтверджено, що ОСОБА_6, як працівником даного заводу, в 1995р. були придбані 42 акції ВАТ "Укрнафта" за приватизаційний майновий сертифікат та 21 акція за готівку (відрахування із зарплати) (с.с.142).

                              ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер (с.с.12).

                              Відповідно до ст. 22 КпШС України, який діяв на момент виникнення права власності на спірні акції, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.

                              У постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998р. "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" роз'яснено, що спільною сумісною власністю подружжя можуть бути, зокрема, грошові кошти, акції та інші цінні папери.

                              Таким чином, 21 акція ВАТ "Укрнафта", які були придбані ОСОБА_6 за готівку, є спільним майном подружжя.

                              Посилання апелянта на те, що всі акції, які належать ОСОБА_6, є спільним майном подружжя, колегія суддів вважає безпідставним, так як 42 акції ОСОБА_6 були придбані за приватизаційний майновий сертифікат, а не за грошові кошти, тому є особистим майном ОСОБА_6

                              Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що всі акції ВАТ "Укрнафта", які належать ОСОБА_6, є його особистою власністю, не ґрунтується на нормах ст. 22 КпШС України.

                              Також колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що подружжя ОСОБА_6 припинило шлюбні стосунки з 1999р. не доведено матеріалами справи, так як належних доказів цьому сторонами надано не було, а крім того, з наявних матеріалів справи вбачається, що спірні акції ОСОБА_6 були придбані у 1995р.

                              Відповідно до ч. 2 ст. 72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

                              Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

                              У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009р. "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

                              Таким чином, суд першої інстанції, прийшовши до висновку про безпідставність позовних вимог, помилково відмовив у задоволенні позову у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

                              Колегія суддів вважає, що позовні вимоги про поділ 42 акцій ВАТ "Укрнафта", які є особистою власністю ОСОБА_8 є безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

                              Оскільки рішення суду в даній частині прийнято з порушенням норм матеріального права, воно підлягає зміні в частині застосування норм матеріального права і у задоволенні даних позовних вимог колегія суддів відмовляє у зв'язку із безпідставність позовних вимог.

                              З матеріалів справи вбачається, що у 2010р. позивачкою подавався позов до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, і рішенням суду від 30 березня 2010р. майно подружжя було поділено.

                              Під час розгляду апеляційної скарги позивачка підтвердила, що на час розгляду зазначеного спору вона була обізнана про наявність у ОСОБА_6 акцій ВАТ "Укрнафта", позов про поділ майна подружжя вона подала, у тому числі, і з тих підстав,

                                                          - 3 -

 

що 07 липня 2007р. ОСОБА_6 уклав шлюб з ОСОБА_5 і її права, як співвласника майна, яке було придбано під час її шлюбу з ОСОБА_6, були порушені.

                              Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачка у 2007р. дізналася про своє порушене право власності на спільне з ОСОБА_6 майно і на захист свого права вона звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

                              Таким чином, з позовом про поділ 21 акції позивачка звернулася до суду з пропуском трьох річного строку, тому колегія суддів відмовляє у задоволенні цих позовних вимог.

                              Посилання апелянта на те, що відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України строк позовної давності перервався, так як вона у 2010р. пред'явила позов про поділ частини спільного майна подружжя, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки позивачкою був пред'явлений позов про поділ майна подружжя, а не частина вимоги і позивачка повинна була зазначити все майно подружжя, яке підлягало поділу.

                              Твердження у позовній заяві про те, що спір про поділ акцій у 2010р. не виникав, тому не було необхідності пред'являти такі позовні вимоги, колегія суддів вважає такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, так як позивачкою не було надано доказів у підтвердження своїх тверджень.

                              Крім того, з наявних матеріалів справи вбачається, що всі питання сторони вирішували тільки у судовому порядку.

                              Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, однак позовні вимоги задоволенню не підлягають за вищевикладеними мотивам, колегія суддів змінює рішення суду в частині застосування норм матеріального права.

                              Керуючись ст. ст.303, 307, 309,  313-314, 316-317  ЦПК  України, колегія суддів

 

вирішила:

 

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011р. змінити в частині застосування норм матеріального права.

                              В іншій частині рішення суду залишити без змін.

                              Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

 

 

Головуючий:        

 

 

              

   Судді

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×