Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Пятница, 02 Январь 2015 23:04

О восстановлении границы земельного участка, возврата самовольно занятой части земельного участка собственнику, снос самовольно застроенной здания и возмещении морального вреда

Оцените материал
(1 Голосовать)
Дарницкий районный суд г. Киева

"03" июля 2013 р.Дарницький районный суд. Киева

в составе: председательствующего судьи Даниленко В.В.


                 при секретаре Дмитрюк Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Дарницком районном суде. Киева дело по иску ЛИЦО_2 к ЛИЦО_3, 3 лица - Главное управление земельных ресурсов исполнительного органа КГС, Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в. Киеве о восстановлении границы земельного участка, возврата самовольно занятой части земельного участка собственнику, снос самовольно застроенной здания и возмещении морального вреда, суд, -

                      

                                                   В С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Дарницкий районный суд г.. Киева с иском к ОСОБА_3 3 лица: Главное управление земельных ресурсов исполнительного органа Киевского городского совета, инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в. Киеве о восстановлении границу земельного участка, возврате самовольно занятой части земельного участка владельцу, снос самовольно застроенной здания и возмещении морального вреда, ссылаясь на следующее.

В июле 2011 года между истицей и ответчиком возник конфликт по поводу установления забора между земельным участком по АДРЕС_1 и земельным участком ответчика по АДРЕСА_2, а именно по нахождению границ между указанными участками. В связи с длительным конфликтом с ответчиком, истец обратился в компетентные органы, в результате чего было выявлено, что забор, который расположен между земельными участками сторон, расположен таким образом, что занята часть земельного участка истицы площадью 0,0019 га и построено на ней капитальные нежилые здания, которые препятствуют установлению границ в соответствии с данными земельно-кадастровой документации. Кроме того, истица в связи с противоправными действиями ответчика претерпела морального вреда, был нарушен ее нормальный ход жизни и истица получила психологические страдания по поводу невозможности длительное время пользоваться по назначению самовольно занятой ответчиком участком.

Поэтому истица просит суд восстановить границу, разделяет земельные участки по АДРЕС_1 и по АДРЕСА_2 в соответствии с данным земельно-кадастровой документации, обязать ответчика снести построенные им капитальные нежилые здания, расположенные на самовольно занятом земельном участке, обязать ответчика возвратить истцу самовольно занятую им земельный лядку площадью 0,0019 га, взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред - 25 000 гривен и судебные издержки.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в задволенни иска, ссылаясь на то, что истцом не было доказано ни наличие морального вреда (не представлено доказательств ее существования), ни противоправность действий ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица: Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в. Киеве обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Главного управления земельных ресурсов исполнительного органа Киевского городского совета в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение участников судебного процесса, выяснив обстоятельства и исследовав доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как вбачаться из материалов дела, собственником земельного участка АДРЕС_1, площадью 0,0595 га, является истица в соответствии с государственного акта о праве собственности на земельный участок выданного Главным управлением земельных ресурсов исполнительного комитета Киевсовета (Киевской городской государственной администрации) 16.08.2005 года. Согласно плану границ земельного участка, земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика.

Земельный участок АДРЕСА_2 была получена ответчиком 15 ноября 2003, согласно договору дарения земельного участка, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, ОСОБА_4, и зарегистрированного в реестре за № 2582.

На момент приобретения Земельного участка АДРЕСА_2 на ней размещены две хозяйственные постройки, по которым на расстоянии 25 сантиметров размещался деревянный забор, установленный предыдущим собственником земельного участка АДРЕСА_2, ОСОБА_5, по согласованию с соседями (собственниками прилегающих земельных участков). Указанный деревянный забор был установлен непосредственно на границе между Земельного участком АДРЕСА_2 и земельным участком АДРЕС_1.

Согласно акту сдачи приемки перенесенных в натуру (на местность) границ земельного участка переданного в частную собственность для обслуживания жилого дома и хозяйственных зданий от 22.05.2003 p., Замечаний относительно границ земельного участка от смежных землевладельцев и землепользователей не поступили. Размеры земельного участка АДРЕСА_2 приведены на кадастровом плане земельного участка.

Отсутствие замечаний относительно границ земельного участка от смежных землевладельцев, а именно: ОСОБА_2 (АДРЕС_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3), ЛИЦО_7 (АДРЕСА_4) подтверждается подписями указанных лиц на соответствующих экземплярах акта сдачи приемки перенесенных в натуру (на местность) границ земельного участка. Этот факт подтвержден в судебном заседании документально и по состоянию на дату подачи возражения не оспаривается истцом, суд считает его доказанным.

Кроме того, техническая документация содержит информацию о наличии указанных выше хозяйственных зданий на земельном участке АДРЕСА_2 на дату составления документации и выдачи государственного акта на право собственности на земельный участок.

Согласно процедуре рассмотрения обращений членов садоводческого общества, в случае выявления комиссией нарушений со стороны одного из землепользователей, такое нарушение должно быть надлежащим образом оформлено.

Так земельный участок АДРЕС_1, надлежащая Истцу, отступает от прямых линий абриса, приведенных в акте на право собственности здания и забор земельного участка АДРЕС_1 заходят на земельные участки, принадлежащие другим землепользователям, а также - находят на территорию общего пользования (дорогу), выделяя по сравнению с ограждениями других землепользователей.

Техническая документация о восстановлению внешних границ на местности, составлена на основании данных, предоставленных истцом, без учета уничтоженного межевого знака, не является надлежащим доказательством, поскольку выводы указанного выше восстановления границ земельного участка истца не соответствуют реальным обстоятельствам пользования земельными участками, работы сделаны без учета мнения соседних землепользователей. Кроме того, истцом не было сделано согласования границ.

Так, данные предоставленной документации неточные, выходят из неверных значений площади земельного участка АДРЕС_1. Так, согласно данным государственного акта на право собственности на земельный участок истца, площадь земельного участка, принадлежащей истцу, составляет 0,0595 га. Согласно данным Публичной кадастровой карты Украины, площадь земельного участка истца составляет 594,63 кв.м.

При этом, согласно акту переноса в натуру (на местность) границ земельного участка и приемки-передачи межевых знаков на хранению от 29.05.2012 г.., Площадь составляет 0,0575 га, а по акту сдачи-приемки перенесенных в натуру (на местность ) границ земельного участка от 17.01.2012 г.. -0,0595 га, а по данным технической документации (данных пояснительной записки) площадь земельного участка составляет вообще 0,0600 га.

Фактической передачи межевых знаков Истцу проведено не было (несмотря на наличие акта их сдачи-приемки). Восстановление границ согласно указанной технической документации проведено способом, нарушающим права других землепользователей. Здания, принадлежащие истцу, оказываются, построенные на земельных участках других землепользователей. Данные обстоятельства являются доказательством различия указанных в представленных истцом документах от границ землепользования, реально сложились.

Указанный выше надлежащий Ответчику государственный акт на право собственности на землю изготовлен правильно, с проведением соответствующего согласования с другими землевладельцами и непосредственного вынесения границ в натуру, а потому оснований для удовлетворения искового заявления истца не имеет.

Требования истца о взыскании с ответчика 25 000,00 грн. морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 60 ГПК Украины, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 61 настоящего Кодекса. Доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу и относительно которых у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает спор. Доказывания не может основываться на предположениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23, 316, 319 ГК Украины, ст. 106 ЗК Украины и ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ГПК Украины, суд -

                                                        

                                                            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОСОБА_2 к ОСОБА_3 3 лица - Главное управление земельных ресурсов исполнительного органа КГС, Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в. Киеве о восстановлении границу земельного участка, возврате самовольно занятой части земельного участка владельцу, снос самовольно застроенной здания и возмещения морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд. Киева путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

судья:

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×