Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Суббота, 21 Февраль 2015 01:33

О взыскании денежных средств

Оцените материал
(1 Голосовать)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Украины

27 мая 2010 Подольский районный суд Киева в составе:

председательствующего судьи Зимин В.Б.,

при секретаре Сиваченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Подольского районного суда г. Киева исковое заявление ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, третье лицо: Объединение адвокатов «Правозащитная юридическая контора» о взыскании денежных средств; -

В С Т А Н О В И Л:

В Подольский районный суд Киева с исковым заявлением к ОСОБА_2 обратился истец и ставит вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу средства в размере 5400 грн., Ссылаясь на то, что 22.01.08р. стороны договорились, что адвокат ОСОБА_2 будет представлять интересы истца в Печерском районном суде Киева по его иску в Минздрав Украины о возмещении вреда причиненного повреждения здоровья.

Свои услуги ответчица оценила в 2000 долларов США, что является очень большой для истца суммой, но нечеловеческое пытки от болезни и надежда от их освобождения заставили истца согласиться на эти условия. При этом, договора о предоставлении юридических услуг в установленный форме адвокат не заключила.

22.01.08р. истец знал адвокату задаток в сумме 1000 долларов США, что по курсу составляет 5000 грн., а 10.12.08р. еще 200 долларов США, что эквивалентно 1600 грн ..

За все время работы по делу адвокат написала три запроса и принимала участие в трех судебных заседаниях по 15 мин. При этом, 15.01.09р. адвокат ОСОБА_2 уговорила истца написать заявление об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на необходимость обращения к другому ответчика Львовской областной больницы. Сознательное ложное решение адвоката ОСОБА_2 о необходимости написания заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец считает грубым нарушением адвокатской деятельности.

Истец оценивает проделанную ответчиком работу на сумму 1200 грн. и ставит вопрос о взыскании в свою пользу излишне уплаченных 5400 грн.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить, а также объяснил, что 22.01.08р. договор между ним и ОСОБА_2 не заключался. В данном ответчиком соглашение №1 содержит не его подпись. Указанный договор был изготовлен ОСОБА_2 25.07.09р. и поскольку он содержал дату 22.01.08р. истец отказался его подписывать.

Ответчик, которая также представляет интересы третьего лица, против иска возражала, ссылаясь на то, что она является адвокатом. Оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст.12 Закона Украины «Об адвокатуре» осуществляется на основании соглашения между гражданином и адвокатом.

В январе 2008г. истец обратился к ней за правовой помощью при решении спора с Минздравом Украины о взыскании причиненного ущерба в размере 141 602 грн. Жаль истцу был причинен вследствие врачебной ошибки применения несовместимых лекарственных препаратов во время его лечения в областной больнице в 1969г.

Между сторонами была уладена письменное соглашение от 22.01.08р. Учитывая сложность гражданско-правового спора, гонорар адвоката был определен в сумме 11000 грн.

Во исполнение условий договора 22.01.08р. ОСОБА_1 оплатил 5000 грн., А вторую половину гонорара обещал оплатить через неделю, но условия договора не выполнил. И только в декабре 2008г. доплатил еще 1600 грн.

Ответчик выполнила все обязанности адвоката, регламентированных ст.7 Закона Украины «Об адвокатуре» и ГПК Украины при рассмотрении указанного дела в Печерском суде Киева и довела дело фактически к судебным прениям.

После получения выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы она пришла к выводу, что истец не сможет выиграть спор, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Было необходимо менять ответчика, судебную инстанцию и обращаться в суд в порядке административного производства. ОСОБА_1 согласился с ее разъяснения и подал заявление об оставлении иска без рассмотрения.

А ответчица согласилась подготовить два иска от имени ОСОБА_1 в Окружной суд Киева с требованиями о признании неправомерными решения Минздрава Украины об отказе в направлении ОСОБА_1 на лечение за границу и в Сиховский районный суд. Львова о возмещении вреда, причиненного здоровью истца, а также жалобу в прокуратуру Печерского района Киева о привлечении к уголовной ответственности эксперта, который делал заключение по делу ОСОБА_1, которой и было сделано.

Поскольку ответчица в полном объеме и надлежащим образом выполнила взять на себя обязанности по договору от 22.01.08р., Она просит в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.01.08р. между объединением адвокатов «Правозащитная юридическая контора» в лице президента ОСОБА_2 и ОСОБА_1 заключено соглашение №1, согласно условиям которой поручено адвокату ОСОБА_2 ведения дела в Печерском районном суде Киева (ордер №1). Сумма гонорара составляет 11000 грн. (Л.д. 12, 18, 61).

Стороны дали противоположные объяснения по времени составления указанного соглашения и подписи ее со стороны ОСОБА_1 Так, истец ОСОБА_1 утверждает, что в экземпляры соглашения, предоставленной ответчиком содержится не его подпись (л.д. 18). Фактически сделка была написана ответчиком 25.07.09р. и истец отказался ее подписывать, поскольку на нее стояла дата 22.01.08р. (Л.д. 12,61).

Ответчик ОСОБА_2 утверждает, что сделка была заключена и подписана ОСОБА_1 именно 22.01.08р. (А.с.18).

Но обе стороны не отрицают, что договоренность о представлении адвокатом ОСОБА_2 интересов истца ОСОБА_1 в Печерском районном суде Киева при рассмотрении дела по его иску в Минздрав Украины о возмещении вреда, была достигнута между сторонами 22.01.08р. и сумма гонорара адвоката составила 11000 гривен, что эквивалентно 2000 долларов США.

При этом, ОСОБА_1 утверждает, что по договоренности аванс составлял 1000 долларов США (5000 грн.), А остаток суммы должен быть оплачен при положительном результатах рассмотрения дела, а ОСОБА_2 утверждает, что вся сумма гонорара подлежала уплате сразу.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что стоимость услуг адвоката по представлению интересов истца в Печерском суде по договоренности сторон составила 11000 гривен, что эквивалентно 2000 долларов США.

Во исполнение условий указанного договора 22.01.08р. ОСОБА_1 оплатил адвокату ОСОБА_2 средства в размере 5000 грн., А 10.12.08р. - 1600 грн., Что подтверждается соответствующими квитанциями и объяснениями сторон (л.д. 10-11, 62-63).

С исследованных судом документов и объяснений сторон следует, что ни в письменном соглашении, ни в устной договоренности сторон не определены объема работы, которой должна была выполнить ответчица во время представления интересов истца в суде.

По словам истца ответчица обещала ему положительное решение дела в суде, в связи с чем он и согласился на оплату ее услуг. По словам ответчика она таких обещаний не давала.

По словам истца во исполнение условий договора ответчица подготовила три запроса по делу и присутствовала на 3 судебных заседаниях, продолжительностью 15 мин. каждое, а 15.01.09р. уговорила истца написать заявление об оставлении иска без рассмотрения. Другой работы по делу ею выполнялось. (Л.д. 6-9).

Ответчик же утверждает, что она выполнила следующие работы по представлению интересов истца в суде: изучила материалы дела; подготовила и заявила ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы; посетила гематологическое отделение 9-й клинической больницы г. Киева для получения консультации у гематолога; получила консультацию ассистента-инфекциониста кафедры инфекционных заболеваний Национальной медицинской академии последипломного образования по возможности обращения ОСОБА_1 к врачу ЛИЦО_3, работающий в Институте инфекционных заболеваний; спрашивала заключения специалистов; систематически проводила встречи с ОСОБА_1 и предоставляла правовые советы в его отношениях с экспертными медицинскими учреждениями, консультировала его по телефону; участвовала в судебных заседаниях, заявляла ходатайство, работала с судебно-медицинским экспертом (л.д. 34-35).

Сторонами суду были предоставлены три запроса адвоката в медицинские учреждения и копия ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Других доказательств выполнения работ по договору от 22.01.08р. сторонами суда представлено не было. (А.с.7-9, 34-35).

Ответчиком в подтверждение выполнения им условий договора с ОСОБА_1 от 22.01.08р. предоставлены проекты двух исков в Окружной суд Киева и Сиховского районного суда г.. Львова и жалобы в прокуратуру Печерского района Киева, а также сообщено, что она предоставляла истцу консультации по другим правовым вопросам (л.д. 22-33).

Однако суд считает, что указанные документы и объяснения не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, поскольку выполнение указанных работ не обусловлено условиями договора, заключенного между сторонами, предметом которого является представление интересов ОСОБА_1 в Печерском районном суде по делу по иску в Минздрав Украины о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья.

Таким образом судом установлено, что по договоренности сторон стоимость услуг адвоката по договору составила 11000 грн. и была оплачена истцом в полном объеме, а в размере 6600 грн. Виды и объем работ адвоката по представлению интересов истца в суде сторонами определен не был. Ответчица выполняла работы по представлению интересов истца в суде, а именно: изучала материалы дела, консультировала истца, готовила запросы, принимала участие в судебных заседаниях, готовила и заявляла ходатайство.

Представление интересов в суде первой инстанции завершается принятием решения по делу. Как следует из объяснений сторон ответчица представляла интересы истца до вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения. При дальнейшем рассмотрении дела, после отмены Апелляционным судом указанного постановления, и до принятия решения по делу, ответчица интересы истца при рассмотрении иска ОСОБА_1 в суде первой инстанции не принимала.

Учитывая указанное, суд считает, что ответчица не в полном объеме выполнила условия договора с ОСОБА_1 от 22.01.08р.

Согласно п.п. 2.2, 2.5, 3.7 Устава Объединение адвокатов «Правозащитная юридическая контора» адвокаты конторы предоставляют своим клиентам услуги по представительству интересов физических лиц в судах. Взаимоотношения конторы с лицом, обратившимся за помощью, базируются на договорной основе. Свои услуги контора реализует по договорным ценам. Каждый адвокат объединения проводит индивидуальную отчетность перед ГНА в соответствии представленной документации и учета в регистрационной книге доходов по отчетному периоду по месту жительства адвоката.

Статьей 12 Закона Украины «Об адвокатуре» определено, что оплата труда адвоката осуществляется на основании соглашения между гражданином и адвокатским объединением или адвокатом.

Если договор расторгается досрочно, оплата труда адвоката производится за фактически выполненную работу. В случае ненадлежащего выполнения поручения по требованию гражданина, который заключил договор с адвокатом или с адвокатским объединением, внесенная плата возвращается ему полностью или частично, а при возникновении спора по решению суда.

Согласно ст 525-526 ГК Украины обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Принимайте во внимание то, что сторонами не были определены объемы и виды работ адвоката, не определена стоимость отдельного вида работ по договору на представление интересов в суде от 22.01.08р., Что лишает суд возможности осуществить расчет стоимости фактически выполненной работы ответчика, а также то , что общая стоимость услуг адвоката по представлению интересов в суде первой инстанции была определена по договоренности сторон в размере 11000 грн. и была оплачена истцом частично - в размере 6600 грн., а со своей стороны ответчица также частично выполнила условия договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, ст 525, 526 ГК Украины, ст. 12 Закона Украины «Об адвокатуре», руководствуясь ст. ст. 88, 213-215, 292, 294 ГПК Украины, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, третье лицо: Объединение адвокатов «Правозащитная юридическая контора» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева через Подольский районный суд Киева в порядке и сроки, установленные законом. Заявление об апелляционном обжаловании в течение десяти дней со дня принятия решения апелляционную жалобу в течение десяти дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×