Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Вторник, 07 Апрель 2015 23:09

Про усунення перешкод у здійсненні права власності на жиле приміщення

Оцените материал
(1 Голосовать)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МІСТА  КИЄВА

 № апеляційного провадження: 22-ц/796/11145/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.  

 

                                                                          Р І Ш Е Н Н Я

                                                      ІМЕНЕМ                                 УКРАЇНИ

 

31 жовтня 2013  року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва  в складі:

Головуючого судді:                                                              Білич І.М.

Суддів:                                                                                  Рейнарт І.М., Желепа О.В.

при секретарі:                                                                       Іванову Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києві від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «АВІАТОР» про усунення перешкод у здійсненні права власності на жиле приміщення (квартиру) шляхом зняття з реєстрації, позбавлення права користування житловим приміщенням.        

в с т а н о в и л а :

 

У квітні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на жиле приміщення, квартиру АДРЕСА_1 шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою та зобов'язання відділу ВГІРФО скасувати реєстрацію відповідачів за зазначеною вище адресою. Посилаючись на те, що  у 2005 році вона придбала вищевказану квартиру у ОСОБА_7, яка вказувала, що  осіб які проживають або зареєстровані у спірній квартирі на момент укладення договору нема. Сама ОСОБА_7 виконала умови договору  та  в добровільному порядку знялася з реєстраційного обліку, однак відповідачі по справі до теперішнього часу  є зареєстрованими в спірній квартирі. Дії останніх порушують її права як власника  щодо володіння, користування і розпорядження належним їй майном в порядку ч. 1 ст. 319 ЦК України. Тому з урахуванням  поданих уточнень до позовної заяви просила суд   постановити рішення за яким усунути  перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття відповідачів з реєстраційного  обліку; позбавити  відповідачів права користування  спірним житловим приміщенням а також скасувати реєстрацію відповідачів.

 

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року позов було задоволено.

Усунуто перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку по зазначеній вище адресі ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Позбавлено права користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Зобов'язано ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

 

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про скасування рішення суду та постановлення нового про відмову у задоволенні позову. Мотивуючи свою вимогу тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Подана апеляційна скарга не містить  доводів щодо незаконності судового рішення в частині задоволення вимог відносно ОСОБА_6, тому  постановлене судове рішення в цій частині  судом апеляційної інстанції не переглядається.

 

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу. Представник  позивача та третьої особи ОСОБА_7 не визнала подану апеляційну скаргу, заперечувала проти її задоволення.

Треті особи та відповідач  ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб що не з'явилися в силу вимог ст. 305 ЦПК України

 

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом при розгляді справи було встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22.08.2005 року ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1.

Згідно довідки ЖБК «Авіатор» від 27 листопада 2012 року, у квартирі АДРЕСА_1, зареєстровано три особи: позивач ОСОБА_5, відповідачі  ОСОБА_3 з 14.09.2000 року та ОСОБА_6 з 25.04.2002 року.

 

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивача виходив з того, що у відповідності до вимог ст.ст. 319, 391 ЦК України, право власності є абсолютним і  передбачає право володіння, користування та розпорядження власністю. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права та розпорядження своїм майном. А так, як реєстрація відповідачів у спірній квартирі перешкоджає позивачу вільно на свій розсуд розпоряджатися спірною квартирою, та тягне несення ним додаткових витрат по утриманню спірної квартири,  вважав вимоги позивача доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

 

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглядаючи позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме житловим приміщенням, шляхом зняття  з реєстрації та покладення  зобов'язання на відділ громадянства, імміграції  та реєстрації фізичних осіб (ВГІРФО) ДМУ УМВС провести зняття реєстрації особи із зазначеної  адреси, не звернув  уваги на те, що вимоги про покладення зобов'язання провести зняття з реєстрації є передчасним. Оскільки відповідно до вимог ст. 7 Закону України від 11.12.2003 року № 1382 - 1У «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюються протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду.

Така ж позиція викладена і у Постанові ВСУ від 16.01.2012 року, за якою вирішення питання зняття особи з реєстраційного обліку залежить зокрема  від вирішення питання  про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм  житлового та цивільного законодавства. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні  права користування та розпорядження своїм майном  власник має права вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання , пред'явивши водночас одну із таких вимог:

-        про позбавлення права власності на житлове приміщення;

-        про позбавлення права користування житловим приміщенням

-        про визнання особи безвісно відсутньою

-        про оголошення  фізичної особи померлою

Як вбачається із матеріалів справи позивачем у ході розгляду справи були уточнені позовні вимоги,  а саме щодо  позбавлення  відповідачів права користування спірним житловим приміщенням.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 вселився  до спірної квартири як один із співвласників, набув права користування  спірною квартирою в 2000 році (за час перебування  спірної квартири у власності ОСОБА_7) та зареєстрував своє місце проживання  в установленому законом порядку

У зв'язку з чим помилковим є застосування судом першої інстанції положень ст.391 ЦК України до правовідносин, які регулюються зазначеним вище законом. А саме зняття з реєстрації колишніх членів сімї власника  залежить від вирішення питання про  їх право проживання в цій квартирі  (відсутність такого права, втрата права користування) яке регулюються нормами ЖК  та ЦК ( ст. 71, 72 156 ЖК та ст. 405 ЦК).

Реєстрація місця проживання є похідним правом від права користування житлом, а тому  зняття відповідача з реєстраційного обліку можливо  лише за умови втрати ним права користування цим житлом чи в зв'язку з його виселенням.

Оскільки такі спірні питання  між сторонами у справі судом  першої інстанції не вирішувалися (за відсутності вимог позивача та їх обгрунтування), то за наявності у відповідача права  проживання у цій квартирі   підстави для  його зняття з реєстрації відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення вимог щодо відповідача по справі ОСОБА_3 як таке що постановлено з порушенням норм матеріального права підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення за правилами ст. 309 ЦПК України  про  відмову у задоволенні заявлених позивачем  вимог відносно ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а  :

 

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києві від 11 червня 2013 року  скасувати в частині задоволення заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове рішення, за яким

            ОСОБА_5 відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права власності на жиле приміщення шляхом зняття з реєстраційного обліку, позбавлення права користування житловим приміщенням заявлених до ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:  

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×