Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Суббота, 09 Январь 2016 23:00

Заява про постановлення окремої ухвали Святошинським районним судом м. Києва

Оцените материал
(1 Голосовать)

Святошинський районний суд м. Києва

Суддя Петренко Н.О.

 

Справа

ун. №  759/2477/15-ц,

пр. № 8/759/9/15

 

 

Заявник:

Тетяна Андріївна (відповідач, позивач за зустрічним позовом)

02232, м. Київ, пр-т Маяковського Володимира, 71,

097-748-84

 

Позивач (відповідач за зустрічним позовом)

Венедикт Данилович

03134, м. Київ, вул. Симиренко, 31, кв. , тел. 458-62-98

 

Прокурор Святошинського району м. Києва

03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9

 

третя особа

Департамент земельних ресурсів

Київської міської державної адміністрації

01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, 044-279-58-72

 

Заява

Згідно ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Адвокат, який представляв відповідача в суді першої та апеляційної інстанції – Шевченко Віктор Миколайович (а.с. 19), надав неякісну правову допомогу відповідачці, оскільки:

а) не вживав дій по залученню до участі Департаменту земельних ресурсів КМДА в якості відповідача (адже саме через них стався спір про межі між касатором та В.Д.) з позовною вимогою щодо зобов’язання Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати п.п. 6, 7 рішення Київської міської ради від 12 жовтня 2000 року N 27-10/1004 «Про приватизацію земельних ділянок садівницького товариства "Авіатор" Ленінградського району».

На звернення касатора з адміністративним позовом до Департаменту земельних ресурсів КМДА отримана ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року за № 826/19044/14 про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Тобто, розглядаючи цивільну справу строк позовної давності застосовано не було по вині адвоката (хоча під час судового розгляду як у суді першої, так і апеляційної інстанції про те, що справа дуже «давня» згадувалося неодноразово).

А як відповідач (касатор) вирішила сама відновити справедливість у справі через звернення з відповідним адміністративним позовом – то для захисту її прав та законних інтересів строк на звернення за захистом до адміністративного суду минув. Що є несправедливим.

Це порушення норм процесуального права (ст. 1 ЦПК України), а саме  що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки не виконано завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого  розгляду справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави;

б) не дослідив справу щодо спливу позовної давності і не заявив у суді першої інстанції про це;

в) не звернув увагу судів на необхідність застосування законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин;

г) підставу для зустрічного позову адвокат обрав заздалегідь неперспективну – а саме визнати державний акт недійсним, оскільки він не відповідає рішенню Київської міської ради № 27-10/1004  від 12 жовтня 2000 року.

Окрім цього, після судового засідання Венедикт Данилович – позивач - подякував за щось мого адвоката, думаючи що я цього не чую.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право користуватися правовою допомогою. Проте, така допомога безперечно має бути якісною. Саме для цього функціонує адвокатура. Не зважаючи на те, що відповідач (касатор) зверталася саме до адвоката, на якість надання правової допомоги це не вплинуло.

 Таким чином було порушено рівність та змагальність у судовому процесі,  що є порушення норм процесуального права (ст.ст. 10, 31 ЦПК України), що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також Т.А., подала відповідне звернення до дисциплінарно-кваліфікаційної комісії адвокатури для розслідування фактів вчинення проти неї протиправних дій адвокатом.

Київська КДКА провела розгляд скарги поверхово, з порушенням всіх можливих строків і прикриваючи свого колегу, безпідставно відмовила у притягненні адвоката до відповідальності.

Враховуючи вказане та керуючись ст. 221 ЦК України

 

ПРОШУ:

 

- окремою ухвалою звернутися до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з вимогою вжити заходів щодо притягнення до відповідальності адвоката Шевченко Віктор Миколайович та винних посадових осіб Київської міської КДКА.

 

 

03.09.2015 року                                                                Тетяна Андріївна

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×