Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Суббота, 09 Январь 2016 23:14

Пояснення по справі з клопотаннями у справі Святошинського районного суду м. Києва

Оцените материал
(1 Голосовать)
1. Рік будівництва будинку та допоміжних споруд на моїй земельній ділянці не має великого значення, оскільки має значення те, що жодна зі споруд не є самочинним будівництвом, отже все, що побудоване будувалося на легально відведеній для цього земельній ділянці й у відповідності до чинного на той час законодавства.

2. Якщо прокурор посилається на акт щодо порушення земельного законодавства, що розглядався при первісному позові, то чого Ш. позбавлена судом права посилатися на ті обставини і докази, що розглядалися або мали бути розглянуті при первісному позові.

Де в такому разі провести межу між первісною справою і її перегляду за нововиявленими обставинами?

І чому ця межа проведена судом на користь прокурора?

Чи не тому що прокуратура має за будь-яку ціну лишитися правою, навіть якщо вона неправа?

Принцип справедливості є основоположним в юриспруденції. А отже, якщо сплив строк позовної давності, то він таки сплив, якщо керуватися принципом справедливості.

 І якщо прокурор представляє позивача без належних на те підстав, то він таки його представляє без належних підстав, і виправдовувати це тим, що це мало бути переглянуто в первісному позові є несправедливо, а отже протиправно.

Також, якщо помилки адвоката (або умисні дії у змові з прокурором та позивачем) призвели до порушення законних та охоронюваних прав відповідачки, то чому суд відмовляється при перегляді рішення за нововиявленими обставинами їх поновити?

Адже не усунення наслідків цих порушень тепер призведуть до повторного порушення прав Т.А.

3. Про відсутність повноважень прокурора та порушення адвоката, а також з питань позовної давності  відповідачка зазначала лише у касаційній скарзі. Проте, ухвала ВСС з розгляду цивільних та кримінальних справ не містить ні слова на доказ того чи розглядалися взагалі вказані підстави при розгляді касаційної скарги.

ВСС віднісся до розгляду скарги неналежним чином. Вірніше ніхто по суті її так і не переглядав. І про цю обставину (як відноситься на практиці ВСС до розгляду касацій) добре відомо як суду, так і прокурору.

Окрім того, прокурор ввів в оману суд стверджуючи що про вказані обставини відповідачка зазначала у апеляційній інстанції.

4. Аналізуючи обставини справи та минуле судове засідання я, як представник відповідачки, наголошую на тому, що без участі третьої особи у справі Т.А., буде важко довести свою правоту.

Хай прийде компетентний представник в судове засідання і або аргументовано підтвердить помилку третьої особи або аргументовано спростує наше звинувачення. І це буде достатнім, достовірним і допустимим доказом для вирішення справи.

5. Те, що у відповідачки суд та прокурор з’ясовує чи не зверталася вона до суду з позовом визнати дії третьої особи протиправними, є неприпустимим. В.Д., належала ініціатива звернення до суду і саме він вважає, що його права порушенні. От нехай гр. Рудік і звертається до них з позовом. Чому цей тягар суд хоче перекласти на гр. Ш.?

6. Акт щодо перевірки дотримання земельного законодавства гр. Ш належить виключити з числа доказів, оскільки він викликає сумнів з приводу його достовірності (ст. 185 ЦПК України), так як його було складено без належної перевірки обставин справи та аналізу причин, які призвели до спірної ситуації. А головного спеціаліста управління по контролю за використанням та моніторингу земель департаменту земельних ресурсів КМДА Табора Анатолія Васильовича що складав цей акт та проводив допитати як свідка.

 

Враховуючи вказане та керуючись ЦПК України

 

ПРОШУ:

 

- взяти до уваги викладене в цьому поясненні та оцінити кожен викладений аргумент при прийняті рішення по справі.

- виключити Акт перевірки вимог дотримання земельного законодавства № 12/08 від 23.01.2013 року з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів, зокрема пояснень представника третьої особи тощо.

- викликати та опитати в якості свідка головного спеціаліста управління по контролю за використанням та моніторингу земель департаменту земельних ресурсів КМДА Табора Анатолія Васильовича (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32а), який зможе підтвердити, що складено акт ним було виключно на вимогу прокуратури без будь-якого вникнення в суть питання та обставин справи;

- в разі нез’явлення свідка та представника третьої особи, застосувати до них заходи процесуального примусу (накладення штрафу, примусовий привід тощо) 

 

          03.09.2015 року                                                                       Кізіма І.В.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×