Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Суббота, 09 Январь 2016 23:28

Апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року

Оцените материал
(1 Голосовать)

 Апеляційний суд м. Києва

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя Петренко Н.О.

 

 

Справа по першій інстанціі:

ун. №  759/2477/15-ц,

пр. № 8/759/9/15

справа в апеляції:

№ 22ц/796/6006/2005

 

Заявник:

 

Тетяни Андріївни

02232, м. Київ, пр-т Маяковського Володимира, 71,

Представник заявника за довіреністю № 3596

Кізіма Ігор Віталійович

02090, м. Київ, вул. Празька, 3

 

позивач:

 

Венедикт Данилович

 03134, м. Київ, вул. Симиренко, 31,

тел. 458-62- 

 

Прокурор Святошинського району м. Києва

03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9

 

Третя особа:

 

Департамент земельних ресурсів

Київської міської державної адміністрації

01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, 044-279-58-72

 

 

Апеляційна скарга

 

на ухвалу від 02.11.2015 року

 

Вважаю відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду протиправною, оскільки обставини на які посилалися заявники  є суттєвими і показують що Т.А., не займала частину ділянки самовільно, а зсув меж відбувся через помилку відповідних осіб, що виготовляли державний акт.

Якби ці обставини, на які посилалася Т.А., (які є істотними) були відомі при розгляді справи в суді, суд ніколи б не задовольнив позову, вимогою якою було – звільнити самозайняту частину земельної ділянки.

Можливо, позов з вимогою – привести межі земельної ділянки у відповідність до державного акту на земельну ділянку і визначених ним меж і мав би шанси на задоволення, проте аж ніяк не мав би шансів на задоволення позов щодо звільнення самозайнятої земельної ділянки, оскільки Т.А., не вчиняла дій спрямованих на самовільне заняття частини земельної ділянки Р.а.

Це центральна істотна помилка по суті, що призвела до ухвалення протиправного неправосудного рішення як судом при первинному розгляді справи, так і при його перегляді, оскільки склад цивільного правопорушення – самовільного зайняття частини чужої земельної ділянки - у діях Т.А відсутній.

У заяві за нововиявленими обставинами заявниця посилалася на наступне.

Прокурор в інтересах В.Д., звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Т.А., звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,0081га, нормативно-грошовою оцінкою 628,76грн., яка є частиною земельної ділянки площею 0,0591 га та належить В.Д., та за власний рахунок привести вказану земельну ділянки у придатний для використання стан,  посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29.04.2009р.

В.Д., є власником земельної ділянки  площею 0,0591га, однак  в ході перевірки дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що відповідачка Т.А., яка є власником сусідньої земельної ділянки, займає земельну ділянку орієнтовною площею 0,0081га, яка є частиною земельної ділянки площею 0,0591га, що належить ОСОБА_1, чим порушує його права.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня  2014 року (суддя Кириленко Т.В. ун. № 759/18965/13-ц, пр. № 2/759/979/14) було задоволено позов прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах В.Д., про зобов’язання Т.А., звільнити самовільну зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,0081 га, яка є частиною земельної ділянки площею 0,0591 га по вул. Садовій,  у Святошинському районі м. Києва (СТ «Авіатор»), що належить Венедикту Даниловичу та привести її у придатний для використання стан.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва  від 22 жовтня 2014 року рішення першої інстанції було залишене в силі.

 

1) Після ухвалення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 28 січня 2015 року мені стало відомо, що державний реєстратор прав на нерухоме майно Іченська М.С., відмовила мені у державній реєстрації права власності на житловий будинок, земельна ділянка № що розташований м. Київ, садове товариство «Авіатор» (Святошинський район), кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:75:817:0015  за Тетяною Андріївною за тією обставиною, що об’єкту не присвоєно поштової адреси Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією.

Разом з відмовою від 28.01.2015 року Т.А., було повернуто технічний паспорт виготовлений станом на 21.11.2014 року.

З огляду на відмову державного реєстратора прав на нерухоме майно від 28.01.2015 за № 18912682, садовий будинок у садовому товаристві «Авіатор» (м. Київ, вул. Садова, 9, буд. 15) не є таким, що самочинно збудованим. Роки побудови у технічному паспорті вказані наступні: садовий будинок «А» – 1975 року, мансандра «А» – 1975 року, літня кухня «Б» – 1975 року, сарай «В»– 1976 року, сарай «Г»– 1977 року, вбиральня «Д» - 1977 року, навіс «Е» - 1977 року, навіс «Ж» - 1977 року.

Під час розгляду справи не було відомо, що сарай, позначений літерою «Г», частина якого знаходиться на земельній ділянці орієнтовною площею 0,0081 га, не є самочинно збудованим у 1977 році. 

Якщо сарай, позначений літерою «Г», збудований у 1977 році не є самовільним будівництвом, значить він збудований саме в межах тієї земельної ділянки, що офіційно закріплювалися за земельною ділянкою № 1садовим товариством «Авіатор».

Ця нововиявлена обставина виявляє помилку суб’єкта, який виготовлював державні акти Т.А., та В.Д., оскільки при їх виготовленні на папері відбувся зсув меж, внаслідок якого частина, побудованого згідно діючих на той час дозвільних документів, сараю «Г», опинилася на сусідній земельній ділянці В.Д.

 

2) На запит Т.А., до профспілки авіабудівників України серійного заводу «Антонов» отримано відповідь та копії запитуваних документів від 06.02.2015 року, згідно яких Т.А. (дівоче прізвище С) виділялося у садовому товаристві «Авіатор» 300 м2, а СА.С., - 600 м2. Тобто, за земельною ділянкою № 15 СТ «Авіатор» закріплювалося (надавалася товариством) 900м2.

На запит Т.А., до профспілки авіабудівників України серійного заводу «Антонов» отримано копії запитуваних документів від 06.02.2015 року, згідно яких В.Д., садовим товариством виділялася земельна ділянка площею 576 м2, тоді як в державному акті на земельну ділянку № 17 зазначена площа - 591м2. Тобто, нововиявленою обставиною, яка не була відома мені на час розгляду справи, є те, що  В.Д., фактично виділялася земельна ділянка площею меншою, ніж помилково зазначена у державному акті на земельну ділянку № 15.

Також, ця нововиявлена обставина пояснює, чому фактичний розмір земельної ділянки  № 15 є більшим, ніж помилково зазначено у державному акті, так як при його виготовлені та при виготовленні державного акту на земельну ділянку № 7, допущено помилку із землеустрою саме Департаментом земельних ресурсів КМДА.

Вказані обставини, є істотними для справи, і вони не були і не могли бути мені відомі під час розгляду справи.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про те, що Т.А., не займала самовільно частину земельної ділянки В.Д., орієнтовною площею 0,0081 га, а невідповідність фактичного розміру земельних ділянок № 15 та № 17 є наслідком помилки при виготовленні державних актів на зазначені земельні ділянки.

Внаслідок неналежних робіт з землеустрою при виконанні рішення Київської міської ради від 12 жовтня 2000 року N 27-10/1004 «Про приватизацію земельних ділянок садівницького товариства "Авіатор" Ленінградського району» в плані до державного акту на право власності на земельну ділянку було помилково визначено межі земельної ділянки № 1


Натомість п.п.6,7 вказаного рішення Київради вказано, що Київське міське управління земельних ресурсів (правонаступником якого є третя особа по справі) зобов’язане належним чином організувати виготовлення та видачу власникам земельних ділянок та садівницькому товариству "Авіатор" Ленінградського району державних актів у встановленому порядку. Також, у рішенні зверталася увага на те, що остаточна площа моєї земельної ділянки мала бути уточнена після перенесення її меж в натуру (на місцевість), чого відповідач не виконав до цього часу.


А тому просила суд  скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня  2014 року (суддя Кириленко Т.В. ун. № 759/18965/13-ц, пр. № 2/759/979/14) про зобов’язання Т.А., звільнити самовільну зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,0081 га, яка є частиною земельної ділянки площею 0,0591 га по вул. Садовій, 9 діл. 17 у Святошинському районі м. Києва (СТ «Авіатор»), що належить Венедикту Даниловичу та привести її у придатний для використання стан.

Щодо судового збору за подачу апеляційної скарги, то ПРОШУ суд звільнити мене від сплати судового збору, оскільки я пенсіонер, не працюю, коштів яких отримую я в якості пенсії ледь-ледь вистачає на існування (прожиття) й то завдяки тому, що я вирощую для себе деяку городину на дачі в 9 соток. А в мене ще й намагаються відібрати частину моєї земельної ділянки, що забезпечує мені можливість виживати в ці скрутні часи. На підтвердження низького доходу додаю довідку.

Оскільки суд при розгляді заяви припустився порушень норм цивільного матеріального права (відсутність складу цивільного правопорушення у діях Т.А., щодо самовільного захоплення земельної ділянки ст.ст. 211, 2112 ЗК України) та цивільного процесуального права (істотність нововиявлених обставин для скасування рішення суду ст. 361 ЦПК України)

ПРОШУ:

- звільнити апелянта Т.А., від сплати судового збору на підставі клопотання, викладеного в тексті цієї скарги;

- скасувати ухвалу від 02.11.2015 року та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року (суддя Кириленко Т.В. ун. № 759/18965/13-ц, пр. № 2/759/979/14) про зобов’язання Т.А., звільнити самовільну зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,0081 га, яка є частиною земельної ділянки площею 0,0591 га по вул. Садовій, 9 діл. 17 у Святошинському районі м. Києва (СТ «Авіатор»), що належить Венедикту Даниловичу та привести її у придатний для використання стан.

              Додаток: копія довідки на підтвердження незадовільного матеріального стану апелянта, копії цієї скарги для заінтересованих осіб – 2 примірники.

 

       04.11.2015                                                                           Т.А.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×