Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Понедельник, 11 Январь 2016 13:00

Объяснения по делу с ходатайствами по делу Святошинского районного суда г. Киева

Оцените материал
(1 Голосовать)
1. Год постройки дома и вспомогательных сооружений на моей земельном участке не имеет большого значения, поскольку имеет значение то, что ни одна из сооружений не является самовольным строительством, следовательно все, что построено строилось на легально отведенной для этого земельном участке и в соответствии с действующим на то время законодательства.

2. Если прокурор ссылается на акт о нарушении земельного законодательства, рассматривался при первоначальном иске, то чего Ш. лишена судом права ссылаться на те обстоятельства и доказательства, которые рассматривались или должны быть рассмотрены при первоначальном иске.

Где в таком случае провести границу между первоначальной делом и ее пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам?

И почему эта граница проведена судом в пользу прокурора?

Не потому что прокуратура любой ценой остаться правой, даже если она не права?

Принцип справедливости является основополагающим в юриспруденции. А значит, если истек срок исковой давности, то он все-таки истек, если руководствоваться принципом справедливости.

 
И если прокурор представляет истца без должных на то оснований, то он все-таки его представляет без надлежащих оснований, и оправдывать это тем, что это должно было быть пересмотрено в первоначальном иске несправедливо, а значит противоправно.

Также, если ошибки адвоката (или умышленные действия в сговоре с прокурором и истцом) привели к нарушению законных и охраняемых прав ответчика, то почему суд отказывается при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам их восстановить?

Ведь устранение последствий этих нарушений теперь приведут к повторному нарушения прав Т.А.

3. Об отсутствии полномочий прокурора и нарушениях адвоката, а также по вопросам исковой давности ответчица отмечала только в кассационной жалобе. Однако, решение ВСС по рассмотрению гражданских и уголовных дел не содержит ни слова в доказательство того или рассматривались вообще указаны основания при рассмотрении кассационной жалобы.

ВСС отнесся к рассмотрению жалобы ненадлежащим образом. Вернее никто по сути ее так и не пересматривал. И об этом обстоятельстве (как относится на практике ВСС к рассмотрению кассаций) хорошо известно как суда, так и прокурору.

Кроме того, прокурор ввел в заблуждение суд утверждая что об указанных обстоятельствах ответчица отмечала в апелляционной инстанции.

4. Анализируя обстоятельства дела и прошлое судебное заседание я, как представитель ответчика, подчеркиваю, что без участия третьего лица в деле Т.А., будет трудно доказать свою правоту.

Пусть придет компетентный представитель в судебное заседание и либо аргументировано подтвердит ошибку третьего лица или аргументировано опровергнет наше обвинения. И это будет достаточным, достоверным и допустимым доказательством для разрешения дела.

5. То, что у ответчицы суд и прокурор выясняет не обращалась она в суд с иском признать действия третьего лица противоправными, недопустимо. В.Д., принадлежала инициатива обращения в суд и именно он считает, что его права нарушении. Вот пусть гр. Рудик и обращается к ним с иском. Почему это бремя суд хочет переложить на гр. Ш.?

6. Акт о проверке соблюдения земельного законодательства гр. Ш принадлежит исключить из числа доказательств, так как он вызывает сомнение по поводу его достоверности (ст. 185 ГПК Украины), так как он был составлен без надлежащей проверки обстоятельств дела и анализа причин, которые привели к спорной ситуации. А главного специалиста управления по контролю за использованием и мониторинга земель департамента земельных ресурсов КГГА Табора Анатолия Васильевича составлявшего этот акт и проводил допросить в качестве свидетеля.

 

Учитывая указанное и руководствуясь ГПК Украины

 

ПРОШУ:

 

- Принять во внимание изложенное в этом объяснении и оценить каждый изложенный аргумент при принятии решения по делу.

- Исключить Акт проверки требований соблюдения земельного законодательства № 12/08 от 23.01.2013 года из числа доказательств и рассматривать дело на основании других доказательств, в частности объяснений представителя третьего лица и тому подобное.

- Вызвать и опросить в качестве свидетеля главного специалиста управления по контролю за использованием и мониторинга земель департамента земельных ресурсов КГГА Табора Анатолия Васильевича (01601, г.. Киев, ул. Крещатик, 32а), который сможет подтвердить, что составлен акт ним было исключительно по требованию прокуратуры без всякого вникания в суть вопроса и обстоятельств дела;

- В случае неявки свидетеля и представителя третьего лица, применить к ним меры процессуального принуждения (наложение штрафа, принудительный привод и т.д.)

 

          
03.09.2015 года Кизима И.В.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×