Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Понедельник, 11 Январь 2016 13:06

Апелляционная жалоба на решение Святошинского районного суда г. Киева от 02.11.2015 года

Оцените материал
(1 Голосовать)
Апелляционный суд. Киева

03680, г.. Киев, ул. Соломенская, 2-А


Через Святошинский районный суд. Киева

Судья Петренко Н.А.
 

Дело по первой инстанции:

ун. № 759/2477/15-ц,

пр. № 8/759/9/15

дело в апелляции:

№ 22ц / 796/6006/2005

 
Заявитель:

 
Татьяны Андреевны

02232, г.. Киев, пр-т Маяковского Владимира, 71,

Представитель заявителя по доверенности № 3 596

Кизима Игорь Витальевич

02090, г.. Киев, ул. Пражская, 3

 

истец:

 
Бенедикт Данилович

 
03134, г.. Киев, ул. Симиренко, 31,

тел. 458-62-

 

Прокурор Святошинского района. Киева

03148, г.. Киев, ул. Гната Юры, 9

 

Третье лицо:

 

Департамент земельных ресурсов

Киевской городской государственной администрации

01601, г.. Киев, ул. Крещатик, 32-А, 044-279-58-72

 

 

Апелляционная жалоба
на постановление от 02.11.2015 года

 
Считаю отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда противоправным, поскольку обстоятельства на которые ссылались заявители являются существенными и показывают что Т.А., не занимала часть участка самовольно, а смещение границ состоялся из-за ошибки соответствующих лиц, изготавливали государственный акт.

Если бы эти обстоятельства, на которые ссылалась Т.А. (которые являются существенными) были известны при рассмотрении дела в суде, суд никогда не удовлетворил иск, требованием которой было - освободить самозанятом часть земельного участка.

Возможно, иск с требованием - привести границы земельного участка в соответствие с государственным акта на земельный участок и определенных им границ и имел бы шансы на удовлетворение, но никак не имел бы шансов на удовлетворение иск об освобождении самозанятого земельного участка, поскольку Т.А. , не совершала действий, направленных на самовольное занятие части земельного участка Р.А.

Это центральная существенная ошибка по сути, приведшей к принятию противоправного неправосудного решения как судом при первичном рассмотрении дела, так и при его просмотре, поскольку состав гражданского правонарушения - самовольного занятия части чужого земельного участка - в действиях Т.А отсутствует.

В заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылалась на следующее.

Прокурор в интересах В.Д., обратился в суд с иском, в котором просил обязать Т.А., освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 0,0081га, нормативно-денежной оценке 628,76грн., Которая является частью земельного участка площадью 0,0591 га и принадлежит В.Д., и за свой счет привести указанный земельный участки в пригодное для использования состояние, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 29.04.2009г.

В.Д., является собственником земельного участка площадью 0,0591га, однако в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что ответчица Т.А., которая является собственником соседнего земельного участка, занимает земельный участок ориентировочной площадью 0,0081га, которая является частью земельного участка площадью 0,0591га, принадлежащей ОСОБА_1, чем нарушает его права.

Решением Святошинского районного суда г.. Киева от 21 августа 2014 (судья Кириленко Т.В. ун. № 759/18 965/13-ц, пр. № 2/759/979/14) был удовлетворен иск прокурора Святошинского района. Киева в интересах В.Д., об обязательствах Т.А., освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 0,0081 га, которая является частью земельного участка площадью 0,0591 га по ул. Садовой, в Святошинском районе г.. Киева (СТ «Авиатор»), принадлежащей Бенедикту Даниловичу и привести его в пригодное для использования состояние.

Постановлением Апелляционного суда. Киева от 22 октября 2014 решение первой инстанции было оставлено в силе.

 
1) После принятия вышеупомянутого решения и вступления его в силу, а именно 28 января 2015 мне стало известно, что государственный регистратор прав на недвижимое имущество Иченская М.С., отказала мне в государственной регистрации права собственности на жилой дом, земельный участок № расположенного м. Киев, садовое общество «Авиатор» (Святошинский район), кадастровый номер земельного участка 8000000000: 75: 817: 0 015 за Татьяной Андреевной за тем обстоятельством, что ещё не присвоено почтового адреса Святошинской районной в г.. Киеве государственной администрацией.

Вместе с отказом от 28.01.2015 года Т.А., было возвращено технический паспорт изготовлен по состоянию на 21.11.2014 года.

Учитывая отказ государственного регистратора прав на недвижимое имущество от 28.01.2015 под № 18912682, садовый дом в садовом товариществе «Авиатор» (г.. Киев, ул. Садовая, 9, д. 15) не является таким, что самовольно построенным. Годы постройки в техническом паспорте указаны следующие: садовый дом «А» - в 1975 году, мансандра «А» - в 1975 году, летняя кухня «Б» - в 1975 году, сарай «В» - в 1976 году, сарай «Г» - 1977 года, в уборная «Д» - 1977 года, в навес «Е» - 1977 года, в навес «Ж» - 1977 года.

При рассмотрении дела не было известно, что сарай, обозначенный буквой «Г», часть которого находится на земельном участке ориентировочной площадью 0,0081 га, не является самовольно построенным в 1977 году.

Если сарай, обозначенный буквой «Г», построенный в 1977 году не является самовольным строительством, значит он построен именно в рамках той земельного участка, официально закреплялись за земельным участком № 1садовим обществом «Авиатор».

Эта вновь открывшееся обстоятельство обнаруживает ошибку субъекта, изготавливал государственные акты Т.А., и В.Д., так как при их изготовлении на бумаге произошло смещение границ, в результате которого часть, построенного согласно действующим в то время разрешительных документов, сарая «Г », оказалась на соседнем земельном участке В.Д.

 
2) На запрос Т.А., в профсоюз авиастроителей Украины серийного завода «Антонов» получен ответ и копии запрашиваемых документов от 06.02.2015 года, согласно которым Т.А. (девичья фамилия Сарган) выделялось в садовом обществе «Авиатор» 300 м2, а Сарган А.С. - 600 м2. То есть, по земельным участком № 15 СТ «Авиатор» закреплялось (предоставлялась обществом) 900м2.

На запрос Т.А., в профсоюз авиастроителей Украины серийного завода «Антонов» получено копии запрашиваемых документов от 06.02.2015 года, согласно которым В.Д., садовым обществом выделялся земельный участок площадью 576 м2, тогда как в государственном акте на земельный участок № 17 указана площадь - 591м2. То есть, вновь открывшимся обстоятельством, которая не была известна мне на время рассмотрения дела, является то, что В.Д., фактически выделялся земельный участок площадью меньшей, чем ошибочно указана в государственном акте на земельный участок № 15.

Также, эта вновь открывшееся обстоятельство объясняет, почему фактический размер земельного участка № 15 является большим, чем ошибочно указано в государственном акте, так как при его изготовлении и при изготовлении государственного акта на земельный участок № 7, допущена ошибка по землеустройству именно Департаментом земельных ресурсов КГГА.

Указанные обстоятельства, существенные для дела, и они не были и не могли быть мне известны во время рассмотрения дела.

Вышеупомянутые обстоятельства имеют значение для разрешения дела и являются существенными для принятия правильного решения по делу, так как на их основании можно сделать вывод о том, что Т.А., не занимала самовольно часть земельного участка В.Д., ориентировочной площадью 0,0081 га, а несоответствие фактического размера земельных участков № 15 и № 17 является следствием ошибки при изготовлении государственных актов на указанные земельные участки.

Вследствие ненадлежащих работ по землеустройству при выполнении решения Киевского городского совета от 12 октября 2000 года N 27-10 / 1 004 «О приватизации земельных участков садоводческого общества" Авиатор "Ленинградского района» в плане в государственный акта на право собственности на земельный участок было ошибочно определены границы земельного участка № 1


Зато п.п.6,7 указанного решения Киевсовета указано, что Киевское городское управление земельных ресурсов (правопреемником которого является третье лицо по делу) обязано должным образом организовать изготовление и выдачу владельцам земельных участков и садовому обществу "Авиатор" Ленинградского района государственных актов в установленном порядке. Также, в решении обращалось внимание на то, что окончательная площадь моей земельного участка должна быть уточнена после переноса его границ в натуру (на местность), чего ответчик не выполнил до сих пор.


А потому просила суд отменить решение Святошинского районного суда г.. Киева от 21 августа 2014 (судья Кириленко Т.В. ун. № 759/18 965/13-ц, пр. № 2/759/979/14) об обязательствах Т.А., освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 0,0081 га, которая является частью земельного участка площадью 0,0591 га по ул. Садовой, 9 дел. 17 в Святошинском районе г.. Киева (СТ «Авиатор»), принадлежащей Бенедикту Даниловичу и привести его в пригодное для использования состояние.

По судебного сбора за подачу апелляционной жалобы, то ПРОШУ суд освободить меня от уплаты судебного сбора, поскольку я пенсионер, не работаю, средств которых получаю я в качестве пенсии едва хватает на существование (жизнь) и то благодаря тому, что я выращиваю для себя некоторую овощи на даче в 9 соток. А у меня еще и пытаются отобрать часть моей земельного участка, обеспечивает мне возможность выживать в эти трудные времена. В подтверждение низкого дохода добавляю справку.

Поскольку суд при рассмотрении заявления допустил нарушений норм гражданского материального права (отсутствие состава гражданского правонарушения в действиях Т.А., самовольного захвата земельного участка ст 211, 2112 ЗК Украины) и гражданского процессуального права (существенность вновь открывшихся обстоятельств для отмены решения суда ст. 361 ГПК Украины)

ПРОШУ:

- Освободить апеллянта Т.А., от уплаты судебного сбора на основании ходатайства, изложенного в тексте этой жалобы;

- Отменить постановление от 02.11.2015 года и принять новое решение, которым отменить решение Святошинского районного суда г.. Киева от 21 августа 2014 (судья Кириленко Т.В. ун. № 759/18 965/13-ц, пр. № 2 / 759/979/14) об обязательствах Т.А., освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 0,0081 га, которая является частью земельного участка площадью 0,0591 га по ул. Садовой, 9 дел. 17 в Святошинском районе г.. Киева (СТ «Авиатор»), принадлежащей Бенедикту Даниловичу и привести его в пригодное для использования состояние.

              
Приложение: копия справки в подтверждение неудовлетворительного материального положения апеллянта, копии жалобы для заинтересованных лиц - 2 экземпляра.

 

       
04.11.2015 Т.А.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×