Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Среда, 20 Январь 2016 16:38

Про хижу суть страхової та успішний юридичний захист

Оцените материал
(3 голосов)
Досить цікава справа, в якій я, магістр права, юрист Кізіма І.В., на практиці показав як можна успішно відбиватися від страхових. Жадоба страхової тут проявилася тим, що вони не погребуали у пенсіонера вимагати 17000 грн. Як на мене то виявляє всю хижу суть страхових компаній
Також ця справа є прикладом того, як можна вигравати складну справу за допомогою застосування на практиці комплексного метода та системного підходу, основам якого я навчився у свого наставника, адвоката Кваші М.М., у 2007 році, за що я йому вдячний до цього часу.

Отож, для вирішення справи на користь відповідача-клієнта було прийнято рішення по всім спірним моментам звертатися у компетентні органи для перевірки тих чи інших обставин справи. Про які саме обставини йдеться, ви маєте змогу побачити у матеріалі, що йде нижче.

Тут хочу лише порекомендувати вам у аналогічних випадках звертатися до мене, Ігоря Кізіма, юриста-правозахисника, який є автором практичного посібника "Юридичні технології та нестандартне використання процесуальних інститутів", в якому докладно розписана методологія системності та комплексності у роботі правника.
.....................................................

Приватне акціонерне товариство

«Страхова компанія «Українська страхова група»

 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-А

 

Віктора Григоровича

02230, м. Київ, вул. Маяковського, 72-б

тел. 096-545-40-33

 

Заява

 

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»  пред’явила до мене позов про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) через довірену особу Кулика Андрія Михайловича (довіреність № 0114-42 від 17 березня 2014 року.

30 травня 2011 року в м. Києві відбулась ДТП за участі автомобіля «Сузукі» державний реєстраційний номер АА 5577ЕС (власник  О.М.), яка застрахувала свій автомобіль у вашій компанії (договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2804-1572).

Після аналізу матеріалів доданих до позовної заяви і фактичних обставин справи в мене є достатні сумніви у тому, що ваша компанія діє чесно та добросовісно  по відношенню до мене – простого пенсіонера. Про моральну сторону питання я говорити не буду – очевидно, не ті зараз часи – мова піде про інше.

Я просив би вас, у порядку ЗУ «Про звернення громадян» мені або ж у порядку ЦПК України – у суд, надати відповіді та докази на їх підтвердження стосовно наступних питань. Саме відповіді на ці питання мають ліквідувати сумніви у порядності і обґрунтованості пред’явлення позову до мене.

 1) Чому позов пред’явлено не одразу після вчинення ДТП, а за два місяці до спливу строку позовної давності? Я вбачаю, що це зроблено з метою унеможливити для мене проведення незалежної автотоварознавчої судової експертизи, оскільки об’єкт експертизи навряд чи можна надати експерту.

 2) Чому оцінку автомобіля Сузукі Свіфт держномер АА 5517 ЕС було доручено проводити дочірньому товариству? Адже єдиним засновником ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» є ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»?

 

3) Чому, не зважаючи на те, що ми з оцінювачем обмінялися номерами телефонів, мене не було запрошено на проведення оцінки та складання дефектного акту, протоколу огляду транспортного засобу? Внаслідок вказаного я позбавлений можливості пересвідчитися у відповідності дійсним пошкодження автомобіля тим описам, що зробив оцінювач.

Окрім того, жодної кореспонденції з вимогою сплати кошти до суду я не отримував, а відтак просто був позбавлений можливості дізнатися раніше (коли більше шансів було провести незалежну експертизу) про намір подати щодо мене позов?

 

4) Як відомо мені, автомобіль Сузукі Свіфт держномер АА 6517 ЕС потрапляв у ДТП раніше, до зіткнення зі мною. Проте, оцінювач в своєму звіті про це не згадує, а розглядає авто як таке що немає відсотку зношення через те, що не сплинуло 7 років.

 

Чи відомо було ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» при укладанні договору з О.М., (та визначені умов страхування) про те, що належне їй авто вже потрапляло у ДТП? Якщо про це було відомо, то прошу надати інформацію щодо такого ДТП та характеру ушкоджень, що отримував автомобіль.

 

5) Чи потрапляло авто Сузукі Свіфт держномер АА 5577 ЕС (власник О.М.) у ДТП за час дії договору з ПАТ ««Страхова компанія «Українська страхова група» до 10.05.2011 року? Якщо так, то який характер ушкоджень автомобіля і сума страхового відшкодування була виплачена страховиком?

 

Автомобіль Сузукі Свіфт держномер АА 5577 ЕС потрапляв у ДТП раніше, до зіткнення зі мною. Цю обставину дуже легко перевірити, звернувшись до Державтоінспекції, що я й зробив. Проте, оцінювач в своєму звіті про це не згадує, а зазначає у звіті, що коефіцієнт фізичного зносу автомобіля складає: 0, 0000.

В той час, як згідно п. 3.9 та п. 7.44 Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, затвердженої наказом Мінюсту, ФДМ України від 24.11.2003 року:

а)  для КТЗ, який раніше був у ремонті, фізичний знос складників, що  піддавалися заміні (якщо встановлення такої ремонтної дії є можливим), може бути визначений окремо. У цьому випадку коефіцієнт фізичного зносу складової частини, що раніше піддавалася заміні, може розраховуватися із застосуванням формул (15), (2) та значення С у формулі (9). В такому випадку значення С у формулі (9)  В1 врз щодо  витрат  на ремонт цієї та інших складових частин не враховуються;

б) Фізичний знос може також визначатись шляхом урахування погіршення технічного стану КТЗ  унаслідок  отриманих  і  усунених пошкоджень залежно від вартості їх усунення.

 

6) Звіт про оцінку автомобіля за № 92905 у позовній заяві протиправно видається як експертиза. Проте звіт не є експертизою (хоча б тому, що його виконавець не попереджається про кримінальну відповідальність). Я рахую, що це спроба навмисно ввести мене в оману, оскільки навряд чи пенсіонер буде звертатися до адвоката за юридичною допомогою і мовчки визнає позов. Чому в позовній заяві була спроба ввести мене в оману на рахунок того, що звіт є експертизою?

 

7) У загальних положеннях звіту № 92905 про оцінку автомобіля Сузукі Свіфт держномер АА 5577 ЕС маса посилань на те, що даний звіт є власним професійним судженням оцінювача, містить думку щодо ймовірної вартості. Також у звіті стверджується, що при підготовці звіту інформація отримана з незалежних джерел вважається правдивою, однак оцінювач не гарантує в якій-небудь формі її достовірності.

Тобто, в самому звіті, сам оцінювач зауважує на тому, що звіт може бути необ’єктивним  і містити похибки.

Згідно п. 51, п. 52 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» незалежна оцінка майна проводиться з аналізом можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу  істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку  майна  зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Оцінювач зазначає, що користується порівняльним та комбінованим методом (порівняльним та витратним), проте не проаналізовано всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформація про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу.

 

Чи вважає ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» такого типу звіт достатнім достовірним доказом суми збитків на відшкодування пошкоджень авто?

 

Це питання до вас тому, що саме ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» заснувала ТОВ «Асистанську компанію «Українська служба допомоги» з метою обґрунтовувати свої позовні вимоги. Адже мало хто, тим більше після спливу тривалого часу з моменту ДТП, почне наполягати на проведенні незалежної експертизи.

 

8) Деталі пошкоджені в ДТП, які були демонтовані з автомобіля мають бути передані мені по оплаті за ремонт. Чи будуть мені повернуті відповідні деталі? Чи зберігаються ці деталі на складі компанії чи у іншому місці?

В оскаржуваному звіті ринкова вартість досліджуваного автомобіля складає 107164,54 грн., тоді як вартість відновлюваного ремонту складає: 67362,77 грн. Тобто, практично 70% від загальної кількості запчастин, вузлів та агрегатів автомобіля.

Однак, характер ДТП та ушкодження завдані при ньому, не дають можливості навіть припускати такого розміру пошкоджень, оскільки 70% пошкоджень від вартості автомобіля може бути лише при лобовому зіткненні на великій швидкості, а зіткнення при ДТП відбулося «по касательной» під час заходу автомобіля на поворот. Тобто швидкість була невеликою.

Навіть не володіючи спеціальними знаннями запідозриш завищення вартості відновлення автомобіля.

Та обставина, що згідно протоколу № 75 від 06 березня 2014 року Екзаменаційної комісії за результатами розгляду було встановлено, що оцінювачем Якимчуком А.О. порушувалися  нормативно-правові акти з оцінки майна при складанні звіту посилюють сумніви у об’єктивності та достовірності, об’єктивності звіту оцінювача.

 

Поданий вами позов значною мірою погіршив моє здоров’я та самопочуття, завдає душевних страждань оскільки ціна позову – це велика для пенсіонера сума.

Проте, якщо ви дієте добросовісно, то закон є закон і перед ним всі рівні. Проте, як видно з вказаного вище, в мене є великі сумніви щодо умотивованості та обґрунтованості позову.

 

Враховуючи вказане та керуючись ЗУ «Про звернення громадян», ЦПК України

 

ПРОШУ:

 

провести внутрішнє розслідування правомірності та обґрунтованості позову, пред’явленого до мене до 20.10.2014 року;

надати відповіді (з відповідними доказами) на викладені питання або безпосередньо мені або в Деснянський районний суд м. Києва (суддя Таран) до 11.30 години 21.10.2014 року.

 

З повагою,

 

25.09.2014 року                                                            В.Г.




Один з документів, поданих до суду


Деснянський районний суд м. Києва
суддя Таран Н.Г.справа № Номер провадження 2/754/3427/14    Справа №   754/5599/14-ц

 

відповідача Віктора Григоровича
представник Ігор Кізіма

 

02230, м. Київ, вул. Маяковського, 72-б,

 

тел. 096-545-40-33

 

за позовом

 

ПРАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»

 

 

 

Клопотання

 

про залучення до участі у справі третьої особи

 

 

 

Станом на 20.10.2014 року у відповідача по справі є обґрунтовані підстави вважати, що ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» здійснила оцінку майна неналежним чином, у порушення законодавства України, що може стати підставою для пред’явлення мною позову до ТОВ «Асистанську компанію «Українська служба допомоги». Місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А.

 

Підстави залучення: здійснення оцінки майна неналежним чином, що завдало матеріальної та моральної шкоди відповідачу та намір заявити вимогу до ТОВ «Асистанську компанію «Українська служба допомоги» щодо відшкодування шкоди.

 

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

 

Сумнів в невідповідності звіту:  ТОВ «Асистанську компанію «Українська служба допомоги» - дочірнє товариство ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» - позивача по справі; не було запрошено відповідача на проведення оцінки та складання дефектного акту, протоколу огляду транспортного засобу; позов подано за два місяці до спливу строку позовної давності; жодної кореспонденції з вимогою сплати коштів до звернення до суду я не отримував; авто Сузукі Свіфт держномер АА 1517 ЕС потрапляло у ДТП раніше, проте у звіті про це не зазначається; зняті пошкоджені деталі мені не поверталися; а зіткнення при ДТП відбулося «по касательной» під час виконання повороту, а згідно звіту сума відшкодування становить 70% пошкоджень від вартості автомобіля, що може бути лише при лобовому зіткненні на великій швидкості.

 

 

 

Враховуючи вказане та керуючись ст. 27, ст. 36 ЦПК України

 

 

 

ПРОШУ:

 

залучити до участі у справі ТОВ «Асистанську компанію «Українська служба допомоги»

 

 

 

З повагою

 

 

20.10.2014 року                                                           Віктор Григорович                   

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×