Вторник, 19 Июль 2016 18:00
Судебные ходатайства с психологическим уклоном. Ход юридического технолога
- Размер шрифта уменьшить размер шрифта
увеличить размер шрифта
Это ходатайство демонстрирует на практике важность в "купленных" делах с властным элементом, подчеркивание и акцент на определенных юридических моментах способом психологического воздействия
это несмотря на то, что соответствующие ходатайства уже подавались по делу в четко предусмотренной законом процессуальной форме
Если у вас возникает необходимость нестандартного решения вашего дела, то без замедления обращайтесь к юристу, магистру права Игорю КИЗИМА
Тел .: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
skype: k0965454033
...................................................................................................
Святошинский районный суд г. Киева
03148, г. Киев, ул. Я.Коласа, 27А
Дело № 759/18569/15-ц
Судья Кривовяз А.П.
представитель истца Кизима И.В.
К Л О П О Т А Н Н Я
об обращении внимания судом на следующие обстоятельства
Обращаю внимание суда, что без выяснения и установления таких обстоятельств дела невозможно принять по делу справедливого и беспристрастного решения:
1) почему Ш Т.А., в приложении к решению Киевсовета от 12 октября 2000 27-10 / 1004 указанная площадь земельного участка именно размере 0,0828 га, а не 0,09 га, находились в то время и сейчас время в ее фактическом использовании. По каким первичных документов возникла именно такая площадь?
2) Почему в приложении 1 к решению Киевсовета от 12 октября 2000 27-10 / 1004 по земельным участком Р Л.И., определено 640 м2, по государственным актом на право собственности на земельный участок 17 указана площадь 591м2, тогда как СО « авиатор »оказывало Р В.И. 576 м2. Какова причина существования трех разных размеров одной и той же земельного участка 1 в различных документах?
3) Какого фактически размера площадь использует Р В.Д.? Поскольку вполне достоверно, что фактически использует Р площадь 576 м2 есть тот размер который и предоставлялся ему СТ «Авиатор».
Поэтому эту информацию и доказательства в ее подтверждение обязательно следует истребовать у ответчика и третьего лица, в соответствии с поданным мною соответствующего ходатайства об истребовании доказательств.
В противном случае решение суда будет необоснованное и несправедливое.
Также обращаю особое внимание на недопустимость суда ссылаться на преюдицийний характер прошлых решений суда, поскольку этот иск предъявлен к другому ответчику, не принимал участия в ранних судебных делах. К тому же, по данному делу имеют дослидитися совсем другие обстоятельства дела, которые не были предметом рассмотрения в суде ранее.
Поэтому в этом случае прошу руководствоваться исключительно законодательством и практикой Верховного суда, не позволяет ссылаться на преюдицийну силу решений суда с участием в деле другой стороны. Я опасаюсь, что именно это обстоятельство дела суд может поставить в основу противоправного решения, потому что ответчиком Киевсовет. А на практике известно, что суды больше предпочитают принимать решение в их пользу, чем в пользу граждан.
В противном случае решение суда будет необоснованное и несправедливое.
Учитывая указанное и руководствуясь ГПК Украины:
ПРОШУ:
это ходатайство присоединить к материалам дела;
взять его во внимание при решении дела.
05.07.2016 представитель истца Кизима И.В.
Если у вас возникает необходимость нестандартного решения вашего дела, то без замедления обращайтесь к юристу, магистру права Игорю КИЗИМА
Тел .: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
skype: k0965454033
...................................................................................................
Святошинский районный суд г. Киева03148, г. Киев, ул. Я.Коласа, 27А
Дело № 759/18569/15-ц
Судья Кривовяз А.П.
представитель истца Кизима И.В.
К Л О П О Т А Н Н Я
об обращении внимания судом на следующие обстоятельства
Обращаю внимание суда, что без выяснения и установления таких обстоятельств дела невозможно принять по делу справедливого и беспристрастного решения:
1) почему Ш Т.А., в приложении к решению Киевсовета от 12 октября 2000 27-10 / 1004 указанная площадь земельного участка именно размере 0,0828 га, а не 0,09 га, находились в то время и сейчас время в ее фактическом использовании. По каким первичных документов возникла именно такая площадь?
2) Почему в приложении 1 к решению Киевсовета от 12 октября 2000 27-10 / 1004 по земельным участком Р Л.И., определено 640 м2, по государственным актом на право собственности на земельный участок 17 указана площадь 591м2, тогда как СО « авиатор »оказывало Р В.И. 576 м2. Какова причина существования трех разных размеров одной и той же земельного участка 1 в различных документах?
3) Какого фактически размера площадь использует Р В.Д.? Поскольку вполне достоверно, что фактически использует Р площадь 576 м2 есть тот размер который и предоставлялся ему СТ «Авиатор».
Поэтому эту информацию и доказательства в ее подтверждение обязательно следует истребовать у ответчика и третьего лица, в соответствии с поданным мною соответствующего ходатайства об истребовании доказательств.
В противном случае решение суда будет необоснованное и несправедливое.
Также обращаю особое внимание на недопустимость суда ссылаться на преюдицийний характер прошлых решений суда, поскольку этот иск предъявлен к другому ответчику, не принимал участия в ранних судебных делах. К тому же, по данному делу имеют дослидитися совсем другие обстоятельства дела, которые не были предметом рассмотрения в суде ранее.
Поэтому в этом случае прошу руководствоваться исключительно законодательством и практикой Верховного суда, не позволяет ссылаться на преюдицийну силу решений суда с участием в деле другой стороны. Я опасаюсь, что именно это обстоятельство дела суд может поставить в основу противоправного решения, потому что ответчиком Киевсовет. А на практике известно, что суды больше предпочитают принимать решение в их пользу, чем в пользу граждан.
В противном случае решение суда будет необоснованное и несправедливое.
Учитывая указанное и руководствуясь ГПК Украины:
ПРОШУ:
это ходатайство присоединить к материалам дела;
взять его во внимание при решении дела.
05.07.2016 представитель истца Кизима И.В.
