Вход/Регистрация

Юридические услуги. Представительство ваших интересов

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


%PM, %01 %948 %2012 %21:%Нояб

Про визнання договорів нікчемними

Оцените материал
(2 голосов)
Позивач -ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача 1 -ОСОБА_2, відповідача 2 -ОСОБА_3 та відповідача 3 -ОСОБА_4, в якій просить визнати нікчемними Договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучисте-1" від 04 травня 2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та Договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучисте-1" від 04 травня 2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Справа №  57/366 10.04.12

За позовом          ОСОБА_1

до                    1) ОСОБА_2

                    2) ОСОБА_3

                    3) ОСОБА_4

                    4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучисте-1"

про                    визнання договорів нікчемними                                                                                                                                                                          Колегія суддів у складі:

                                                                                Головуючий суддя          Гулевець О.В.

                                                                                Суддя                              Дідиченко М.А.

                                                                                Суддя                              Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача:                    ОСОБА_5 (Дов.)

Від відповідача-1:          ОСОБА_6 (Дов.)

Від відповідача-2:          не з'явився

Від відповідача-3:          не з'явився

Від відповідача-4:          ОСОБА_7 (Дов.)

 

У судовому засіданні 10.04.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

 

Позивач -ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача 1 -ОСОБА_2, відповідача 2 -ОСОБА_3 та відповідача 3 -ОСОБА_4, в якій просить визнати нікчемними Договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучисте-1" від 04 травня 2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та Договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучисте-1" від 04 травня 2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач, зазначає, до договори купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучисте-1" від 04.05.2009р., всупереч вимогам законодавства, нотаріально не посвідчені, що в свою чергу є підставою для визнання їх нікчемними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2011р. порушено провадження у справі № 57/366, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучисте-1" та призначено її до розгляду на 14.10.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2011р., розгляд справи № 57/366 відкладено на 15.11.2011р.

В судовому засіданні 15.11.2011р. представник відповідача 3 -ОСОБА_4 надав суду відзив на позов, згідно з яким відповідач 3 вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими і неправомірними та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 15.11.2011р. представник відповідача 1 -ОСОБА_2 надав суду відзив на позов, згідно з яким відповідач 1 заперечує позовні вимоги ОСОБА_1 з підстав їх необґрунтованості та безпідставності, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2011р., розгляд справи № 57/366 відкладено на 02.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/366.

Ухвалою від 02.12.2011р., розгляд справи № 57/366, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено на 13.12.2011р.

12.12.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучисте-1" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №57/366.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. залучено до участі у справі № 57//366 в якостівідповідача 4 -Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучисте-1" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 8, кв. 11; ідентифікаційний код 34999253) та відкладено розгляд справи на 27.01.2012р.

Ухвалою від 27.01.2012р., розгляд справи № 57/366, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено на 10.02.2012р.

09.02.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 3 -ОСОБА_4 надійшли доповнення до відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2012р. призначено колегіальний розгляд справи № 57/366.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 10.02.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 57/366 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2012р. колегію суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Пригунова А.Б. прийнято справу № 57/366 до свого провадження та призначено її розгляд на 06.03.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2012р. розгляд справи № 57/366, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено на 20.03.2012р.

20.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 -ОСОБА_2 надійшли заперечення на позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2012р. розгляд справи № 57/366, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено на 10.04.2012р.

В судовому засіданні 10.04.2012р. представник позивача -ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 10.04.2012р. представник відповідача 1 -ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві та в запереченнях на позовні вимоги.

В судове засідання 10.04.2012р. представник відповідача 2 -ОСОБА_3 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання 10.04.2012р. представник відповідача 3 -ОСОБА_4 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 10.04.2012р. представник відповідача 4 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучисте-1" письмового відзиву на позов не надав.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

 

04.05.2009р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ "Лучисте -1", за яким ОСОБА_4 продала ОСОБА_2 належну їй частку у Статутному капіталі ТОВ "Лучисте -1"  у розмірі 24,90 %. Також 04.05.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ "Лучисте -1", відповідно до якого ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 належну їй частку у Статутному капіталі ТОВ "Лучисте -1"  у розмірі 25,1 %.

Позивач вважає, що договори купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ "Лучисте -1"  укладені 04.05.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є нікчемними, оскільки  в порушення вимог ст.ст. 89, 205, 208, 209, 216, 220, 334, 640, ЦК України та ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" вказані  договори купівлі-продажу частки у Статутному капіталі нотаріально не засвідчені.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що є підстави для визнання Договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучисте-1" від 04.05.2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та Договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучисте-1" від 04.05.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, нікчемними, у зв'язку з чим, звернувся з відповідним позовом до суду.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі пунктом 4 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

З Договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучисте-1" від 04.05.2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 належну їй частку у Статутному капіталі ТОВ "Лучисте -1"  у розмірі 24,90 %. Також відповідно до Договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучисте-1" від 04.05.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 належну їй частку у Статутному капіталі ТОВ "Лучисте -1"  у розмірі 25,1 %.

Частиною 1 статті 147 ЦК України передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Вищенаведена норма кореспондується із частиною 1 статті 53 Закону України "Про господарські товариства".

Згідно з ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Чинне законодавство, зокрема ст. 147 ЦК України та ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", не містять припису про обов'язкове нотаріальне посвідчення правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

Статтею 657 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент укладення спірних договорів) визначено форми окремих видів договорів купівлі-продажу, відповідно до якої договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В силу приписів вищенаведеної норми, вбачається, що договори купівлі-продажу, визначені у даній статті Цивільного кодексу України підлягають нотаріальному посвідченню, при цьому інші види договорів купівлі-продажу, в тому числі договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі), що не є предметом регулювання вищенаведеної  статті, можуть укладатися в простій письмовій формі (відповідно до ст. ст. 207 - 208 ЦК).

Згідно з до ч.3 ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції чинній на момент укладення оспорюваних договорів) у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально посвідчена копія документа про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", даною нормою регулюється виключно питання державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а не форму укладення правочинів купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства, та зазначається про необхідність додаткового подання нотаріально посвідченого документа про передання права засновника (учасника) іншій особі у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи. Крім того, в вищенаведеній статті чітко не зазначено, що таким документом має бути договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства.

Також, вказана норма містить альтернативні вимоги щодо можливості додаткового подання державному реєстратору документів з наведеного в ній переліку.

Таким чином, відсутність нотаріального посвідчення спірних договорів купівлі-продажу (відступлення) частки у Статутному капіталі ТОВ "Лучисте -1"  не тягне за собою такі наслідки, як недійсність чи нікчемність такого договору.

Суд також звертає увагу позивача, що в позовній заяві позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на ч.3 ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у редакції Закону України №809-VI від 25.12.2008 р.. що набрав чинності з 11.05.2009р., тобто на момент укладення спірних договорів від 04.05.2009р. редакція ч.3 ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" на яку посилається позивач не була чинною.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які  відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, те, що позивачем не доведено правомірності своє позиції та враховуючи безпідставність заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з підстав зазначених в позовній заяві.

У зв'язку з відмовою в позові судовий збір за розгляд справи відповідно покладається на позивача за відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

 

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

 Головуючий суддя                                                                                          Гулевець О.В.

 Суддя                                                                                                              Дідиченко М.А.

 Суддя                                                                                                              Пригунова А.Б.

 

 

 

 

Дата підписання рішення  17.04.2012р.

Вход на сайт

Задайте вопрос юристу

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Задайте вопрос прямо сейчас и получите быстрый ответ.

Срочная юридическая консультация, экспресс-анализ дела - 300 - 900 грн.

Viber 096-545-40-33

Telegram 096-545-40-33

[email protected]

simpleForm2
×