Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Четверг, 22 Ноябрь 2012 18:13

О признании решения и распоряжения об увольнении незаконными, восстановлении на работе, обязательства внести изменения в трудовую книжку

Оцените материал
(1 Голосовать)

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения и распоряжения об увольнении незаконными, восстановлении на работе, обязательства внести изменения в трудовую книжку.

"04" января 2012

Дарницкий районный суд г. Киева в составе

председательствующего судьи Колесника А.Н.

при секретарях Ярошинской И.А.,

Козин В.Е.

рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве гражданское дело по иску ОСОБА_2 в Федерацию профсоюзов Украины, 3-я лицо: ОСОБА_4 о признании решения и распоряжения об увольнении незаконными, восстановлении на работе, обязательства внести изменения в трудовую книжку,

В С Т А Н О В И В:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения и распоряжения об увольнении незаконными, восстановлении на работе, обязательства внести изменения в трудовую книжку.

В судебном заседании представитель истца ОСОБА_2 ОСОБА_5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что 22.04.2010 года Постановлением Совета ФПУ истца ОСОБА_2 был избран на должность заместителя председателя ФПУ без указания срока работы. При этом характер работы и условия ее выполнения на должности заместителя председателя не предусматривают сроков ее действия. 2.12.2010 Постановлением Совета ФПУ было принято постановление № Р-9-2 "О созыве VI съезда Федерации профсоюзов Украины". Среди вопросов повестки дня освобождения ОСОБА_2 с должности заместителя председателя ФПУ не было. 24.03.2011 года съездом ФПУ было принято решений № 6 из-17 об увольнении истца с занимаемой должности в связи с истечением срока полномочий на основании п.2, ст.36 КЗоТ Украины. Также 24.03.2011 года Председателем ФПУ ОСОБА_4 было издано распоряжение № 50-К об увольнении ОСОБА_2 от должности по указанным основаниям. Считает, что решения и распоряжения являются незаконными, поскольку заключение срочного договора с истцом не было и любой документ не содержит в себе пределов действия истца в должности заместителя председателя, а кроме того в период съезда ОСОБА_2 находился на больничном. При таких обстоятельствах просит признать указанные решения и распоряжения об увольнении незаконными, восстановить истца на работе со дня увольнения, а также просит обязать Федерации профессиональных союзов Украины признать недействительной запись в трудовой книжке ОСОБА_2 за № 22 от 24.03.2011 года и внести изменения в запись трудовой книжки истца "восстановлен на работе согласно решению суда" с указанием даты вступления в законную силу решения суда.

Представитель ответчика Федерации профессиональных союзов Украины Надоненко О.М. в судебном заседании иск признала, предоставив суду объяснения аналогичные по своему содержанию из объяснений представителя истца.

Третье лицо ОСОБА_4 в судебные заседания ни разу не явился, о рассмотрении дела был неоднократно уведомлен должным образом по месту нахождения ответчика (а.с.50; 55; 67), с заявлениями в суд о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не обращался.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 43 Конституции Украины отмечает, что каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Гражданам гарантируется защита от незаконного увольнения.

Суд в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств по делу установил следующие факты и правоотношения.

Согласно ч.1, ст.21 КЗоТ Украины трудовой договор есть соглашение между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а собственник предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

В соответствии с ч., ст.23 КЗоТ Украины трудовой договор может быть: бессрочным, заключаемым на неопределенный срок, на определенный срок, установленный по согласованию сторон; заключаемым на время выполнения определенной работы. Срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, или интересов работника и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Как установлено в судебном заседании, статьей 22 Устава Федерации Профессиональных Союзов Украины указано, что выборными органами ФПУ является Съезд ФПУ; Постановлением Совета ФПУ; Президиум ФПУ. Как усматривается из содержания ст.26 этого же устава в период между съездами высшим выборным органом ФПУ является Постановлением Совета. Среди полномочий Постановлением Совета являются указанные в ч.11, ст.32 Устава ФПУ: избирает и освобождает заместителей Председателя ФПУ.

Как усматривается из материалов дела постановлением Постановлением Совета ФПУ от 22.04.2010 года № Р-8-2 ОСОБА_2 был избран заместителем Председателя ФПУ (а.с.27), о чем сделана запись в его трудовой книжки (а.с.34, обр . сторону). Данное постановление не содержит в себе каких-либо сроков действия полномочий истца.

Также одними из многочисленных полномочий Постановлением Совета является изложены в ч.4, ст.32 устава ФПУ следующие: принимает решение о созыве съезда, утверждает дату его проведения, проект повестки дня. На основании указанной нормы Постановлением Совета ФПУ от 3.03.2011 года № Р-10-11 был согласован проект повестки дня VI съезда Федерации профсоюзов Украины (а.с.68), при этом среди вопросов, подлежащих обсуждению, отсутствует вопрос об увольнении заместителя председателя ФПУ ОСОБА_2 с занимаемой должности (а.с.69). Также Постановлением Совета ФПУ от 23.03.2011 года № 6 из-2 был утвержден регламент VI съезда Федерации профсоюзов Украины (а.с.70), где в п.2.7 говорится, что в первый день работы съезда избираются рабочие органы , утверждается Регламент и повестку дня, съезд начинает рассмотрение вопросов. Второй день работы съезда посвящен рассмотрению вопросов повестки дня (а.с.71-72).

Согласно предоставленным протокола и стенограммы VI съезда Федерации профсоюзов Украины от 23-24.03.2011 года ни в повестку дня, ни в выступлениях не ставился, не утверждалось и не обсуждался вопрос об увольнении истца с занимаемой должности.

Согласно ч.2, ст.36 КЗоТ Украины основаниями прекращения трудового договора является истечение срока (пункты 2 и 3 статьи 23), кроме случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Постановлением Совета VI съезда Федерации профсоюзов Украины от 24.03.2011 года № 6 из-17 ОСОБА_2 был освобожден от должности заместителя Председателя ФПУ в связи с окончанием срока полномочий 24.03.2011 года (п.2, ст.36 КЗоТ Украины) (а.с.24). В этот день, т.е. 24.03.2011 года Председатель ФПУ ОСОБА_4 подписал распоряжение № 50-К от 24.03.2011 года об увольнении истца с указанной должности в связи с истечением срока полномочий, п.2, ст.36 КЗоТ Украины (А.С .28).

Анализируя доказательства, собранные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что при увольнении истца ОСОБА_2 от должности заместителя Председателя ФПУ были нарушены регламентные и процедурные нормы, а именно: при принятии истца на работу срок действия трудового договора не указан, право на освобождение заместителя Председателя ФПУ исключительно Постановлением Совета ФПУ, а не Съезд ФПУ, в повестке дня VI съезда Федерации профсоюзов Украины, согласованного Постановлением Совета ФПУ, отсутствует такой вопрос, а также при утверждении повестки дня на VI съезда Федерации профсоюзов Украины вопрос об освобождении делегатами не ставился и не утверждалось. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать постановление VI съезда Федерации профсоюзов Украины от 24.03.2011 года № 6 из-17 в части освобождения ОСОБА_2 от должности заместителя Председателя Федерации профессиональных союзов Украины на основании п.2, ст.36 КЗоТ Украины и распоряжения № 50-К Председателя Федерации профессиональных союзов Украины от 24.03.2011 года об увольнении ОСОБА_2 от должности заместителя Председателя Федерации профессиональных союзов Украины на основании п.2, ст.36 КЗоТ Украины незаконными.

Как отмечает ч.1, ст.235 КЗоТ Украины в случае увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Признавая указанные документы незаконными, суд считает также необходимым возобновить ОСОБА_2 на должности заместителя Председателя Федерации профессиональных союзов Украины с 24 марта 2011 года.

Однако в удовлетворении требований истца об обязательстве Федерации профессиональных союзов Украины признать недействительной запись в его трудовой книжке за № 22 от 24.03.2011 года, внесении изменения в запись трудовой книжки - "восстановлен на работе согласно решению суда" с указанием даты вступления в законную силу решения суда следует отказать, поскольку указанный предварительная запись должен остаться неизменным, а следующая запись о восстановлении на работе автоматически вносится на основании решения суда в порядке ст.367 ГПК Украины, при этом суду не предоставлено каких-либо доказательств, что ответчик препятствует или будет препятствовать истцу внесению такой записи в его трудовую книжку.

Согласно ст.88 ГПК Украины поскольку суд частично удовлетворяет исковые требования истца, поэтому с ответчика необходимо взыскать 107 грн. 30 коп. судебного сбора в пользу государства, исходя из требований Закона Украины "О судебном сборе", от которого был освобожден истец при обращении в суд в соответствии с п.1, ст.4 Декрета Кабинета Министров Украины "О государственной пошлине" от 21.01.1993 года № 7-93 с изменениями.

Кроме того, в порядке ч.1, ст.367 ГПК Украины иск в части восстановления на работе истца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.10, 11, 60; 79; 83; 88; 169; 209; 213-215; 367 ГПК Украины, на основании ст.43 Конституции Украины, ст.21, 23; п.2, ст.36; 232 -233; 235 КЗоТ Украины, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать постановление VI съезда Федерации профсоюзов Украины от 24.03.2011 года № 6 из-17 в части освобождения ОСОБА_2 от должности заместителя Председателя Федерации профессиональных союзов Украины на основании п.2, ст.36 КЗоТ Украины и распоряжение № 50-К Председателя Федерации профессиональных союзов Украины от 24.03.2011 года об увольнении ОСОБА_2 от должности заместителя Председателя Федерации профессиональных союзов Украины на основании п.2, ст.36 КЗоТ Украины незаконными.

Обновить ОСОБА_2, ИНФОРМАЦИЯ_1 на должности заместителя Председателя Федерации профессиональных союзов Украины с 24 марта 2011 года.

В удовлетворении части иска ОСОБА_2 в Федерацию профсоюзов Украины, 3-я лицо: ОСОБА_4 об обязательствах Федерации профессиональных союзов Украины признать недействительной запись в трудовой книжке ОСОБА_2 за № 22 от 24.03.2011 года, внесении изменения в запись трудовой книжки ОСОБА_2 "восстановлен на работе согласно решению суда "с указанием даты вступления в законную силу решения суда отказать.

Взыскать с Федерации профессиональных союзов Украины в пользу государства 107 грн. 30 коп. судебного сбора.

Решение в части обновления ОСОБА_2 на должности заместителя Председателя Федерации профессиональных союзов Украины по 24 марта 2011 допустить к немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Апелляционный суд г. Киева в течение 10 дней дня провозглашения вступительной и резолютивной части решения через Дарницкий районный суд г. Киева.

Судья:

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×