Суббота, 18 Февраль 2017 00:00
Заявление о пересмотре решения - вновь открывшиеся обстоятельства
- Размер шрифта уменьшить размер шрифта
увеличить размер шрифта
Если правда на вашей стороне - используйте все способы и средства чтобы нейтрализовать несправедливость. В данном случае, мы неправосудное решение, на нарушение в котором не обратили внимание ни в апелляция, ни в кассации (поскольку у нас почти нет апелляции, и точно уже нет кассации) решили нивелировать заявлением о пересмотре в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.
К тому же, вновь открывшееся обстоятельство действительно такое, которое не было известно сторонам и суду во время рассмотрения дела.
Если у вас будет потребность в юридической консультации - обращайтесь к магистру права, юристу Игорю Кизима
Святошинский районный суд. Киева
Заявитель, в интересах Бондарь В.А.
представитель по доверенности
ЗАЯВЛЕНИЕ
о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
Решением Святошинского районного суда г.. Киева от 6 октября 2016 (дело ун. 759/5229/16-ц, пр. 2/759/3185/16) были удовлетворены требования Бондарь Насти Петровны по иску к Бондарь Веры Петровны о вселении Бондарь Насти Петровны и ее малолетнего ребенка Бондарь Алисы Сергеевны в дом Бондарь Веры Петровны., г. Киев, ул. А. Сергенка, 1б.
После принятия вышеупомянутого решения и вступления его в силу, а именно «22» ноября 2017, мне стали известны обстоятельства, существенные для дела, и которые не были и не могли быть известны при рассмотрении этого дела.
Во время ознакомления с делом в Святошинском районном суде г. Киева по установлению дееспособности и назначения опекуна Бондарь В.А., (справа пр. 2-х / 759/160/17 ун. 759/1944/17), Нечипоренко А.А ., выяснила, что согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №672 от 17.10.2017 года, Бондарь Надежда Петровна страдает эпилепсией, что существенно влияет на ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими и нуждается установления над ней попечительства.
Вместе с тем, в заключении содержится указание на то, что впервые приступы эпилепсии произошли в 26 лет (1979 год), затем она периодически проходила лечение в стационаре (1980 2011 год). Последний раз лечилась в ТМО «Психиатрия» с 11.07.2016 года до 09.09.2016 года. Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством является заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому Бондарь Надежда Петровна не способна осознавать значение своих действий и руководить ими и нуждается установления над ней попечительства.
Решение Святошинского районного суда г. Киева от 6 октября 2016 (дело ун. 759/5229/16-ц, пр. 2/759/3185/16) должно быть пересмотрено, поскольку при рассмотрении дела ни сторонам, ни суду не было известно о том, что Бондарь Надежда Петровна не способна осознавать значение своих действий и руководить ими и нуждается в установлении над ней попечительства.
Следовательно это существенно влияет на то, что не было учтено судом то обстоятельство, что малолетнего ребенка вселяют в дом к владельцу, который сам нуждается в заботе и требует сам для себя особых условий.
Вышеупомянутая обстоятельство (факт тяжелой психической болезни Бондарь В.А., и возможность её протиживания вместе с малолетним ребенком в общем доме) имеют значение для разрешения дела и являются существенными для принятия правильного решения по делу, так как на их основании можно сделать вывод как о существенно опасности малолетнему ребенку, так и об ограничении в правах Бондарь В.А., поскольку при принятии решения судом не было учтено это важное обстоятельство.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 363-365 ГПК Украины,
ПРОСИМ:
1. Удовлетворить данное заявление,
2. Отменить решение Святошинского районного суда г.. Киева от 6 октября 2016 (дело ун. 759/5229/16-ц, пр. 2/759/3185/16) по иску Бондарь Насти Петровны к Бондарь Веры Петровны о вселении Бондарь Насти Петровны и ее малолетней дочери Бондарь Алисы Сергеевны в дом по ул. А. Сергенка, 1 в г.. Киеве.
3. Назначить дело к новому рассмотрению.
Дополнение:
1. Копия решения суда о вселении 2 стр.
2. Копия заключения эксперта стр.
3. Копия доверенности Нечипоренко А.А.
4. Копия постановления суда по делу 759/1944/17.
5. Копия заявления с приложениями для Бондарь Насти Петровны.
27.11. 2017 Нечипоренко Ольга Петровна
Бондарь Надежда Петровна
Если у вас будет потребность в юридической консультации - обращайтесь к магистру права, юристу Игорю Кизима
Святошинский районный суд. Киева
Заявитель, в интересах Бондарь В.А.
представитель по доверенности
ЗАЯВЛЕНИЕ
о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
Решением Святошинского районного суда г.. Киева от 6 октября 2016 (дело ун. 759/5229/16-ц, пр. 2/759/3185/16) были удовлетворены требования Бондарь Насти Петровны по иску к Бондарь Веры Петровны о вселении Бондарь Насти Петровны и ее малолетнего ребенка Бондарь Алисы Сергеевны в дом Бондарь Веры Петровны., г. Киев, ул. А. Сергенка, 1б.
После принятия вышеупомянутого решения и вступления его в силу, а именно «22» ноября 2017, мне стали известны обстоятельства, существенные для дела, и которые не были и не могли быть известны при рассмотрении этого дела.
Во время ознакомления с делом в Святошинском районном суде г. Киева по установлению дееспособности и назначения опекуна Бондарь В.А., (справа пр. 2-х / 759/160/17 ун. 759/1944/17), Нечипоренко А.А ., выяснила, что согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №672 от 17.10.2017 года, Бондарь Надежда Петровна страдает эпилепсией, что существенно влияет на ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими и нуждается установления над ней попечительства.
Вместе с тем, в заключении содержится указание на то, что впервые приступы эпилепсии произошли в 26 лет (1979 год), затем она периодически проходила лечение в стационаре (1980 2011 год). Последний раз лечилась в ТМО «Психиатрия» с 11.07.2016 года до 09.09.2016 года. Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством является заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому Бондарь Надежда Петровна не способна осознавать значение своих действий и руководить ими и нуждается установления над ней попечительства.
Решение Святошинского районного суда г. Киева от 6 октября 2016 (дело ун. 759/5229/16-ц, пр. 2/759/3185/16) должно быть пересмотрено, поскольку при рассмотрении дела ни сторонам, ни суду не было известно о том, что Бондарь Надежда Петровна не способна осознавать значение своих действий и руководить ими и нуждается в установлении над ней попечительства.
Следовательно это существенно влияет на то, что не было учтено судом то обстоятельство, что малолетнего ребенка вселяют в дом к владельцу, который сам нуждается в заботе и требует сам для себя особых условий.
Вышеупомянутая обстоятельство (факт тяжелой психической болезни Бондарь В.А., и возможность её протиживания вместе с малолетним ребенком в общем доме) имеют значение для разрешения дела и являются существенными для принятия правильного решения по делу, так как на их основании можно сделать вывод как о существенно опасности малолетнему ребенку, так и об ограничении в правах Бондарь В.А., поскольку при принятии решения судом не было учтено это важное обстоятельство.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 363-365 ГПК Украины,
ПРОСИМ:
1. Удовлетворить данное заявление,
2. Отменить решение Святошинского районного суда г.. Киева от 6 октября 2016 (дело ун. 759/5229/16-ц, пр. 2/759/3185/16) по иску Бондарь Насти Петровны к Бондарь Веры Петровны о вселении Бондарь Насти Петровны и ее малолетней дочери Бондарь Алисы Сергеевны в дом по ул. А. Сергенка, 1 в г.. Киеве.
3. Назначить дело к новому рассмотрению.
Дополнение:
1. Копия решения суда о вселении 2 стр.
2. Копия заключения эксперта стр.
3. Копия доверенности Нечипоренко А.А.
4. Копия постановления суда по делу 759/1944/17.
5. Копия заявления с приложениями для Бондарь Насти Петровны.
27.11. 2017 Нечипоренко Ольга Петровна
Бондарь Надежда Петровна
Последнее от юрист Кизима И.В.
- Запит на інформацію. Зразок
- Апеляційна скарга на постанову в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
- Как оставить без рассмотрения иск банка - банкрота
- Як залишити без розгляду позов банка - банкрута
- Відповідь на відзив - заява по суті справи - на заперечення відповідача