Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Среда, 30 Май 2018 11:44

Апеляційна скарга про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди проти Frame RENTAL. Фотопрокату в Киеве. Аренда и прокат

Оцените материал
(1 Голосовать)
До Апеляційного суду м. Києва

Кізіма Ігор Віталійович до

відповідач: Фізична особа-підприємець

Гаркуша Володимир Валентинович

місце проживання, згідно ЄДРПОУ:

18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська,

буд. 1, кв. Х

ідентифікаційний номер: 3162424096

фактичне місцезнаходження прокату та місце заподіяння шкоди:

04080, м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 13д

тел.: +38 (096) 766-52-80

.......

 УВАГА, хто має які судові справи з Frame RENTAL - фотопрокату в Києві, бо судяться вони частенько, любителі я так зрозумів ходити по судах, звертайтеся до мене, я залюбки допоможу нам"яти ім боки в судовому засіданні.

.........


З повним текстом оскаржуваного рішення Дніпровського районного суду від 02.04.2018 року у справі № 755/8234/17 я ознайомився 29.05.2018 року (отримав рішення на пошті. На штемпелі конверта зазначено 23.05.2018 року – час відправки повного рішення з суду на мою адресу). 

ЗАЯВА ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА АПЕЛЯЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

Прошу поновити строк на апеляційне оскарження з наступних підстав: повний текст рішення суду я на руки отримав 29.05.2018 року на пошті, був присутній при проголошенні вступної і резолютивної частини. Перевіривши наявність повного рішення в реєстрі – зясував, що повне рішення надіслано судом до реєстру – 8.05.2018 року, зареєстровано в реєстрі – 09.05.2018 року, а оприлюднено – 11.05.2018 року.

Повне рішення суду вручене мені 29.05.2018 року. Оскільки я не можу довести цю обставину, то звертаю увагу суду на штемпель на конверті (оригінал якого я додаю до цієї скарги). На ньому чітко можна побачити, що лист з повним рішенням суду було надіслано мені 23.05.2018 року. Зі зворотної сторони конверта є дві відмітки про доставку мені повідомлення про отриману кореспонденцію поштарем: від 24.05 та 26.05. Ці обставини доводять факт того, що лист з повним рішенням мені було надіслано судом 23.05.2017 року.

Також я звертаю увагу суду на те, що я дбайливо і турботливо вживав заходів до того щоби вчасно отримати повне рішення суду та відповідно, вчасно подати апеляційну скаргу.

Зокрема, 27 квітня 2018 року я відвідував суд і ознайомлювався з матеріалами справи, однак ні повного тексту рішення суду, ні інших ухвал (про прийняття яких я просив суд) справа не містила.

В цей же день, щоби нагадати судді по першій інстанції про необхідність відреагувати на заяву про окрему ухвалу та притягнення відповідача до відповідальності за введення в оману суду, я написав «заяву про додаткове рішення».

Згідно Єдиного реєстру рішень суду http://reyestr.court.gov.ua/Review/73866793 повне рішення суду оприлюднено 11.05.2018 року, а повний текст судом складено як вбачається з реєстру 08.05.2018 року.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи вказане ПРОШУ строк на апеляційне оскарження поновити, встановивши кінцеву дату для подачі скарги 23.06.2018 року, тобто в межах 30 днів від дати вручення мені повного рішення суду.

 

ПРИТЯГНЕННЯ ДО ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ВІДПОВІДАЧА ТА ЙОГО ПРЕДСТАВНИКА ЗА ВВЕДЕННЯ СУДУ В ОМАНУ

 

02.04.2018 року (а.с. 87, 88) я подав до суду письмове клопотання про притягнення до відповідальності відповідача та його представника за введення суду в оману. Зазначене клопотання вирішено судом не було. А відтак відповідач і його представник будуть і надалі вводити в оману суд, відверто повідомляти суду неправду, адже жодної відповідальності встановленої законом за свої протиправні дії вони не отримали. Це є і несправедливо, і протиправно водночас.

 В клопотанні зокрема, я вказував, представник відповідача І.Хоботня під час розгляду переконливо стверджував, що в приміщенні пункту прокату куточок споживача був обладнаний і він знаходився у доступному для огляду споживачів місці. Тобто свідомо говорив неправду, вводив в оману суд.

Доказом введення в оману суд є протокол судового засідання від 02.04.2018 року (а.с. 59)

на 13.30:25 «відповідь представника відповідача 26.05.2017 року куточок споживача був»  

13:31:18 відповідь представника відповідача , що позивач книги скарг і пропозицій не просив

13:32:10 відповідь представника відповідача, що вони надали реквізити суб’єкта господарювання, однак позивач їх не взяв

13:34:05 відповідь представника відповідача, що у куточку споживача містилася інформація з реквізитами, однак вони вчасно не скоординували позивача що там знаходиться необхідна інформація

Доказом введення в оману суд є також журнал судового засідання від 11.12.2017 року (а.с. 75)

14:02:43 відповідь представника відповідача – куточок споживача був 25-26 числа

14:03:21 відповідь представника відповідача в куточку є інформація про реєстрацію ФОП.

У заперечі на позовну заяву (а.с. 62) відповідач з метою введення в оману суду зазначає неправду про позивача, стверджуючи що я під час конфлікту погрожував, кричав, принижував працівників відповідача. Відповідач робив все для того щоби у протиправний спосіб вплинути на суд з метою домогтися ухвалення протиправного рішення на свою користь.

Також Відповідач надавав копію Книги сарг і пропозицій від 02.03.2015 року, яка виготовлена з наміром ввести в оману суд.

А відтак представник відповідача, відповідач має понести відповідальність, встановлену законом.

Всі вказані докази, а також обставини встановлені в самому рішенні суду, беззаперечно доводять той факт, що представник відповідача та відповідач діючи за змовою вводили суд в оману. Зловживали своїми процесуальними правами, а значить представник відповідача за змовою з відповідачем вчинили правопорушення, передбачене ст. 387 КК України (подання завідомо недостовірних або підроблених доказів).

Згідно ч. 4 ст. 43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справивинні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; У випадку невиконання процесуальних обов’язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Статею 262 ЦПК України встановлено можливість суду, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства, реагувати на порушення законодавства окремою ухвалою.

Враховуючи вказане ПРОШУ суд апеляційної інстанції:

1) окремою ухвалою відреагувати на порушення законодавства, а саме щодо наявності складу злочину передбаченого ст. 387 КК України у діяннях представника відповідача та відповідача під час розгляду справи в суді;

2) постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідача та представника відповідача штрафу за зловживання процесуальними правами під час розгляду справи (повідомлення неправдивої інформації у запереченні на позовну заяву, неодноразове повідомлення неправдивої інформації щодо фактів справи в судових засіданнях та наклеп на позивача в судовому засіданні та запереченні на позов, введення суду в оману щодо фактичних обставин справи) з наміром ухилитися від цивільної відповідальності та досягти протиправного результату – перешкодити суду у встановленні істини у справі та ухваленні справедливого рішення.

 

ЩОДО ІГНОРУВАННЯ УХВАЛИ ПРО ВИТРЕБУВАННЯ СУДОМ ІНФОРМАЦІЇ

 

На судовому засіданні, 02.04.2018,  я заявив усне клопотання щоби суд відреагував на повне ігнорування відповідачем та його представником на витребування судом інформації. Однак суд першої інстанції не відреагував на той факт, що відповідач цілковито проігнорував усну ухвалу суду щодо витребування інформації про місце проживання Лобанова, який міг бути свідком по справі.

 Так суд витребовував у відповідача інформацію про дані особи, яка могла б бути свідком – Лобанова – (а.с. 75). Однак відповідач та представник відповідача повністю проігнорували це. А відтак мають понести передбачену ЦПК України відповідальність.

В журналі судового засідання від 11.12.2017 року на 13:38:44 (а.с. 73) суд витребував у відповідача адресу Лобанова та роз’яснив наслідки не виконання ухвали суду.

Враховуючи вказане ПРОШУ суд апеляційної інстанції:

 притягнути до відповідальності відповідача та його представника за невиконання ухвали суду про витребування інформації щодо адреси проживання Лобанова;

 

ЩОДО ОСКАРЖЕННЯ РОЗМІРУ МОРАЛЬНОГО ВІДШКОДУВАННЯ

 

При вирішенні справи у частині визначення розміру морального відшкодування, суд першої інстанції неповно зясував обставини, зокрема ступінь зусиль на поновлення попереднього стану та ступінь погіршення стану здоровя.

Щодо зусиль на поновлення попереднього стану

В мене на те щоби відновити справедливість минув майже рік. І протягом цього року я періодично подумки повертався до цієї ситуації і вкотре відчував негативні емоції і переживання несправедливістю не тільки під час протиправного інциденту, а й на протязі перебігу справи.

Мені відновлення своїх прав обійшлось значно дорожчої ціною, ніж відповідачу захист від мого позову.

Як сказав мені представник відповідача, Відповідач не має наміру йти на примирення і укладати мирову угоду, бо в нього є штатний юрист і однією справою більше, однією менше – це для нього не грає ролі.

Дуже важко було переживати коли на кожному судовому засіданні (а їх було три) представник відповідача відверто обманював суд, наговорював на мене різної неправди, що я хуліганив і ображав працівників, блокував роботу пункту прокату тощо.

Все це я тяжко переживав, оскільки кожна порядна людина дуже болісно переживає подібні наклепи в ії сторону.

Це не кажучи про те, який обсяг робіт довелося мені виконати щоби домогтися справедливості – відновити попередній стан. Написати позовну заяву та подати її до суду, відвідати три судових засідання, готувати письмові клопотання та відповіді на заперечення, відгуки відповідача.

Щодо погіршення здоров’я

З рішення суду вбачається, що я звернувся лише раз до лікаря з приводу вчинення проти мене протиправних дій відповідачем. Однак це не відповідає дійсним обставинам справи. У рамках лікування з вини відповідача антено-неврологічного синдрому я змушений був відвідувати лікаря 4 рази.

Окрім того, я систематично на вимогу лікаря мав відшукати місце де я б міг виміряти тиск.

Копії медичної карти містяться на а.с. 52, 53, 54, 55. Згідно медичної картки я відвідував лікаря 4 рази: 01.06.2017, 13.06.2017, 30.06.2017 року, 06.07.2017 року.

Згідно роз’яснень Верховного суду України, від 31.03.1995 року № 4, на які посилається суд в оскаржуваному рішенні, виходячи саме з засад розумності, об’єктивності, виваженості та справедливості розмір морального відшкодування був зменшений судом з 60 000 грн до 1 000 грн.

Однак це зовсім не відповідає виваженості, розумності, справедливості та об’єктивності.

Я наголошував і в суді першої інстанції. І повторюю зараз. Я цілком визнаю право суду визначати-зменшувати розмір морального відшкодування.

Також я вказую суду апеляційної інстанції на те, що такия розмір – 60 000 грн – я визначив з тією метою щоби привернути увагу до свого позову відповідача. Зазнач я реальний розмір 7-10 тисяч грн.. можливо відповідач й на суд не ходив би. А я би був позбавлений шляхом змагальності довести свою правову позицію судді. Однак визначити розмір морального відшкодування у розмірі 1 000 грн. це вкрай несправедливо по відношенню до мене і не відповідає рівню негативного впливу і зусиль, які знадобилися мені задля відновлення справедливості.

Також я досить часто подумки задаю собі питання, яке недає мені спокою і є головним мотиватором щоби скласти і подати цю скаргу, а не махнути рукою.

Який висновок для себе в звязку з ухваленим рішенням зробить відповідач – він безперечно зробить висновок, що можна й надалі порушувати права споживачів при здійсненні ним підприємницької діяльності, повідомляти суду неправду, відверто паплюжити честь та гідність опонента в судовому засідання – адже у підсумку опонент, у якого хватить сил, волі і духу дійти до кінця судового розгляду, у якості морального відшкодування отримає дріб’язок, який завдяки наявності штатного юриста у нього, можна ще рік-два не виплачувати, використовуючи прогалини в процедурі виконавчої провадження.

Згідно вимог ст. 376 ЦПК України підставами для  зміни рішення є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, що вплинуло на визначення судом занадто малого розміру морального відшкодування.

 

КЛОПОТАННЯ ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СУДОВОГО ЗБОРУ

Неодноразово суд касаційної інстанції вказував, що при подачі позовів, апеляційних і касаційних скарг, споживач звільняється від сплати судового збору. згідно ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Отже, стаття 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» діє на всіх стадіях цивільного процесу. 

Керуючись вказаним, ПРОШУ суд при вирішенні цього питання, керуватися ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

 

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи  апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Тому цю скаргу подаю через суд першої інстанції.

 

Враховуючи вказане та керуючись зазначеними вище нормами ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 1167 ЦКУкраїни, ст. 376 ЦПК України

 

ПРОШУ:

 

1) строк на апеляційне оскарження поновити, встановивши кінцеву дату для подачі скарги 23.06.2018 року, тобто в межах 30 днів від дати вручення мені повного рішення суду.

2) розглянути клопотання (у тексті скарги)  про звільнення від судового збору, взявши до уваги ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та роз’яснення Верховного суду України;

3) відкрити апеляційне провадження у справі;

4) окремою ухвалою відреагувати на порушення законодавства, а саме щодо наявності складу злочину передбаченого ст. 387 КК України у діяннях представника відповідача та відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції;

5) постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідача та представника відповідача штраф за зловживання процесуальними правами під час розгляду справи (повідомлення неправдивої інформації у запереченні на позовну заяву, повідомлення неправдивої інформації щодо фактів справи та наклеп на позивача в судовому засіданні та запереченні на позов, введення суд в оману щодо фактичних обставин справи) з наміром ухилитися від цивільної відповідальності та досягти протиправного результату – перешкодити суду у встановленні істини у справі та ухваленні справедливого рішення.

6) притягнути до відповідальності відповідача та його представника за невиконання ухвали суду про витребування інформації щодо адреси проживання Лобанова;

7) змінити оскаржуване рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2018 року (Справа № 755/8234/17) у частині несправедливо заниженого розміру морального відшкодувавання та ухвалити нове рішення, яким позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди задовільнити повністю.

 

ДОДАТКИ:

 

1) копія заяви від 27.04.2018 року;

2) копія заяви про додаткове рішення суду від 27.04.2018 року;

3) скріншот із сайту Єдиного реєстру судових рішень;

4) оригінал конверта в якому надсилалось повне рішення позивачу (для суду апеляційної інстанції):

5) копія скарги з доданими додатками для відповідача.

 

 

                               30.05.2018                                                              Кізіма Ігор Віталійович

 

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×