Вход/Регистрация

Юридические услуги. Киев и Украина

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Пятница, 19 Октябрь 2018 00:59

Позовна заява. Зразок. Новий ЦПК. Захист прав споживача від комунальної мафії

Оцените материал
(1 Голосовать)
визнати протиправним зловживання відповідачем своїми процесуальними правами по відношенню до Позивачів, а саме умисне введення в оману суд з наміром отримати протиправний судовий наказ від 02.08.2018 року

переклад на русcкий язык тут http://ut.kiev.ua/yuridicheskaya-praktika/item/2535-iskovoe-zayavlenie-obrazets-novyiy-gpk-zaschita-prav-potrebitelya-ot-kommunalnoy-mafii.html

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про захист прав споживачів

 

ПІДСУДНІСТЬ

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позивач-1 та Позивач-2 просить суд про визначення підсудності за зареєстрованим місцем проживання споживача (Позивача-1) - Кізіма Ігоря Віталійовича.

 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Кізіма Ігор Віталійович (надалі – Позивач-1), зареєстрований і проживаю за вказаною вище адресою. Мені на праві власності належить ½ квартири. Власник іншої ½  – ....(надалі – Позивач-2).

На квартиру в нас один спільний електролічильник та спільна мережа електропроводки по квартирі, які перебувають у нашій спільній власності. Особистий рахунок оформлено на одного із співвласників – .....(Позивач-2).

Оскільки Позивач-1 має численні претензії до енергопостачальника, то до їх вирішення за електроенергію не сплачує, а інший співвласник квартири – ..... (Позивач-2) – свою спожиту ним частку електроенергії оплачує сповна і вчасно.

Між нами було укладено договір від 21.09.2017 року щодо встановлення пропорцій споживання електричної енергії, холодної води та послуги з водовідведення. Згідно цього договору, Позивач-1 визнає, що споживає 60% електроенергії, а .... – 40%.

Даний договір Позивачі надсилали Приватному акціонерному товариство «ДТЕК Київські електромережі» і просили їх провести перерахунок спожитої електричної енергії, відповідно до досягнутої між співвласниками домовленості. При цьому в договорі було вказано, що не сплачує за електроенергію саме Позивач-1, а Позивач-2 сплачує за спожите особисто ним в повному обсязі.

На вимогу Відповідача ми надсилали також два акти звірки, з яких чітко вбачається, що саме Кізіма Ігор Віталійович (Позивач по справі) не сплачує за спожиту ним електроенергію: акт від 01.03.2018 року та акт від 08.06.2018 року до договору від 21.09.2017 року. Зокрема, в актах, підписаних обома співвласниками, так і вказано «не сплачує за електроенергію Кізіма І.В., і визнає що саме до нього має пред’являти претензії енергопостачальник».

Зазначені обставини справи були встановлені Апеляційним судом м. Києва (постанова Апеляційного суду м. Києва від 10.09.2018 року у справі № 755/11267/18 (апеляційне провадження № 22-ц/796/7828/2018), що має преюдиціальне значення і повторного доказування у суді не вимагає.

Незважаючи на це, Відповідач систематично погрожував відключенням електроенергії. А на останок, вводячи суд в оману, подав заяву про видачу судового наказу, внаслідок чого отримав судовий наказ від 02 серпня 2018 року про стягнення с Позивача-2 боргу, утвореного Позивачем-1.

При цьому, відповідач, подаючи заяву про видачу судового наказу свідомо ВВІВ СУД В ОМАНУ, ЩОДО СУТТЄВИХ ОБСТАВИН СПРАВИ.

Справа в тому, і стягувачу про це було добре відомо, що борг, який стягується цим наказом з Позивача-2, .... В.П., утворений співвласником ½ квартири № по вул. Празька, 3 у м. Києві – Кізіма Ігорем Віталійовичем – Позивачем-1,.

Проте, замість того, щоби подати відповідний позов до Кізіма І.В.,  стягувач у протиправний спосіб подав заяву про стягнення боргу з Позивача-2, в той час коли достеменно знав, що борг утворив, спожив електроенергію за яку не сплачено стягувачеві, саме  Кізіма І.В., тобто Позивач-1.

ПОРУШЕНО ПРАВА ПОЗИВАЧА-1

Відповідач не бажаючи надати мені прямі відповіді на підняті питання в заявах згідно ЗУ «Про звернення громадян» щодо обґрунтованості законності нарахування «боргу» щодо мене, зловживаючи своїми правами, вчиняє атаки на співвласника квартири (Позивача-2) з наміром домогтися протиправного впливу на мене з його сторони тощо.

При цьому відповідач грубо порушує мої право як споживача, так і громадянина України, чим завдає моральної шкоди і шкоди здоров’ю. Зокрема, суттєво погіршився стан мого здоров’я після того як я дізнався, що відповідач як стягувач звернувся з вимогою до мого сусіда, а не до мене. Чого я добиваюся вже не один рік. В результаті з’ясування обставин між нами виник черговий словесний конфлікт, який призвів до погіршення мого здоров’я і я вимушений був звернутися до лікаря. На даний час, з 26.09.2018 року, я прохожу амбулаторне лікування

Даними діяннями відповідач завдав Позивачу-1 моральної шкоди у розмірі 7 000 грн.

Оскільки лікування триває, прошу суд надати мені можливість додатково обґрунтувати розмір моральної шкоди по закінчені лікування.

Я (Позивач-1) не сплачую за електроенергію спожиту мною через те, що маю претензії до Відповідача, про що й зазначав йому неодноразово у зверненнях на його адресу, жодне з яких не було розглянуте належним чином.

У листах я зокрема вказував:

1)  що я тривалий час звертаюся до них, як особисто від себе, так і спільними зверненнями зі своїм сусідом, співвласником квартири ... по вул. Празька, 3 у м. Києві;

2) що з 2015 року я систематично звертаюся до «Київенерго», однак так і не вдалося мені до цього часу отримати відповіді з питань що виникають у відносинах між мною та ПАТ «Київенерго». Все питання в тому, що мені не вдається поспілкуватися з керівництвом товариства, а рядові менеджери та працівники центрів обслуговування клієнтів є не компетентними вирішувати більшість з піднятих мною питань, а з тих що належать до їх компетенції розуміються на 2-3 стандартних операціях, якщо щось інше у них запитуєш, то вони входять моментально у ступор і не знаходять відповіді на питання;

3) що на даний момент не вирішеними між мною і постачальником є декілька питань: 1) майно, що належить громаді, використовує Київенерго за мізерну орендну плату. Це майно належить киянам, тобто кожному киянину у певній частці, а відтак і мені. Чому ця обставина не враховується при нарахуваннях платежів. Виходить так, що київській громаді ви платите 1 грн. (умовно) за оренду, а з кожного члена територіальної громади здираєте по сім шкур тарифами за електроенергію; 2) «Київенерго» спалюючи одні і ті ж самі об’єми палива виробляє і електрику, і тепло. А кияни сплачують і за тепло, і за електрику окремо; 3) Постановою пленуму ВСУ від 30 травня 2016 року Верховний суд України звернувся до Конституційного Суду України з питань відповідності Конституції України положень законів України в частині повноважень національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Тобто, наразі не вирішене питання повноваження НКРЕКП і того чи є установлені нею тарифи законними;

4) комунальне підприємство «Київенерго» протиправно відчужене (вкрадене) з комунальної власності. Моя правова позиція: вкрадене Київенерго належить повернути територіальній громаді Києва, оскільки це майно за Конституцією України є матеріальною основою територіальної громади Києва. А послуги Київенерго члени територіальної громади мають оплачувати по собівартості, оскільки це їхня колективна власність. Моя правова позиція за спірним питанням така: я є не боржником, я є потерпілим в цій ситуації. Будучи членом територіальної громади Києва, громадянином належним до Українського народу, я є пограбований разом з іншими співвласниками (членами територіальної громади), в яких спочатку вкрали Київенерго, а потім за експлуатацію нашого майна у нас, обкрадених власників) вимагають гроші. Тобто, наразі маємо два склади злочину – крадіжка (грабіж) і вимагання;

5) Ігноруються мої звернення щодо здійснення перерахунку нарахованого з 01 червня 2015 року на квартиру № по вул. Празька, 3 у м. Києві об’єму спожитої електроенергії, згідно досягнутої між нами домовленості: 60% (Кізіма Ігор Віталійович), 40% (...).

Також, у заяві до енергопостачальника від 02.07.2018 року я звернув увагу, що нам як співвласникам квартири в рівних частках належить як лічильник електроенергії у квартирі, так і електрична проводка, що проходить по квартирі.

ПОРУШЕНО ПРАВА ПОЗИВАЧА-2

Відповідачу достеменно відомо, що ...В.П., сплачує спожиту ним частку електроенергії. Це визнається і не оспорюється іншим співвласником, згідно укладеного між Позивачами договору та актів звірки до нього.

Однак відповідач, зловживаючи процесуальними правами, подає заяву про видачу судового наказу до ...В.П., з наміром або вимагати з мене гроші, які має вимагати з іншого співвласника або ж з наміром примусити мене до вчинення протиправних діянь по відношенню до сусіда. Звертаю увагу суду, що правомірною, єдиною правомірною дією зі сторони відповідача в цьому випадку, було б подати позов особисто до Кізіма І.В., оскільки у відповідача є численні докази того, що неоплачену частку електроенергії спожив саме Кізіма І.В. Це і договір між нами, і акти звірки взаєморозрахунків до нього.

Вважаю такі діяння Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» протиправними і подаю цей позов про захист прав споживача. Розуміючи, що вимоги про оплату боргу їм слід пред’являти до іншого співвласника (Позивача-1), вони чомусь не звернуться в суд з відповідним позовом до нього, а систематично тероризують мене  (на  кого оформлено особистий рахунок), провокуючи в такий спосіб конфлікти між нами та вимагаючи у мене оплачувати електроенергію, що спожив інший співвласник.

ЗВЕРАЄМО УВАГУ СУДУ, що зловживання правом - особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих учинках суб'єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального тилу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права.

Ознаки зловживання правом:

1) наявність в особи суб'єктивного права (зловживати можна тільки суб'єктивним правом) – тобто, у відповідача є суб’єктивне право звернутися в суд до ...В.П.;

2) діяльність особи, що спрямована нібито на реалізацію цього права, видимість легальності поведінки; відсутність порушення конкретних юридичних заборон (їх додержання) чи невиконання обов'язків (їх виконання) – саме подача заяви про видачу судового наказу щодо ...В.П., і є видимістю легальної поведінки;

3) використання недозволених засобів і способів здійснення права – тероризувати Позивача-2 і вимагати з нього погашення боргу Позивача-1 є недозволеним способом реалізації прав відповідача;

4) здійснення права всупереч його соціальному призначенню – соціальне призначення права виступати регулятором суспільних відносин за основним принципом справедливості – подавати позов, вимоги до Позивача-2, достеменно усвідомлюючи що їх потрібно заявляти до іншого співвласника квартири не є здійсненням права за його соціальним призначенням;

5) усвідомлення особою незаконності своїх дій, свідомий вихід за встановлені законом межі (наявність умислу) – відповідач явно обізнаний з дійсною спірною ситуацією і навмисне вчиняє протиправні діяння;

6) заподіяння шкоди (збитку) інтересам суспільства чи інтересам іншої особи – вказані діяння відповідача призвели до погіршення здоровя Позивача-1 і завдали йому моральної шкоди.

 

ЩОДО СУТІ ТА ФОРМУЛЮВАННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Згідно ч. 2 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

ВІДОМОСТІ ПРО ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ АБО ПОЗОВУ ДО ПОДАННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ЯКЩО ТАКІ ЗДІЙСНЮВАЛИСЯ

Не здійснювалися.

ПОПЕРЕДНІЙ (ОРІЄНТОВНИЙ) РОЗРАХУНОК СУМИ СУДОВИХ ВИТРАТ, ЯКІ ПОЗИВАЧІ ПОНЕСЛИ І ЯКІ ОЧІКУЮТЬ ПОНЕСТИ У ЗВ’ЯЗКУ ІЗ РОЗГЛЯДОМ СПРАВИ

5000 грн. витрати часу та коштів на судовий розгляд справи

ПІДТВЕРДЖЕННЯ ПОЗИВАЧІВ ПРО ТЕ, ЩО НИМИ НЕ ПОДАНО ІНШОГО ПОЗОВУ (ПОЗОВІВ) ДО ЦЬОГО Ж ВІДПОВІДАЧА З ТИМ САМИМ ПРЕДМЕТОМ ТА З ТИХ САМИХ ПІДСТАВ

не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав

 СПЛАТА СУДОВОГО ЗБОРУ У ВСТАНОВЛЕНИХ ПОРЯДКУ І РОЗМІРІ

Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

 

Враховуючи вказане та керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 175 ЦПК України

ПРОСИМО:

- визнати протиправним зловживання відповідачем своїми процесуальними правами по відношенню до Позивачів, а саме умисне введення в оману суд з наміром отримати протиправний судовий наказ від 02.08.2018 року;

- заборонити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» зловживати своїми процесуальними правами шляхом пред’явлення вимог щодо оплати електроенергії спожитої Кізіма І.В., до ...В.П.  

 

ДОДАТКИ:

 

копія паспорту Позивача-1 для визначення підсудності за вибором позивачів (для суду) – 3 арк.

копія постанови Апеляційного суду м. Києва від 10.09.2018 року у справі № 755/11267/18 (апеляційне провадження № 22-ц/796/7828/2018).

Копія медичної картки – 3 арк.

Копія судового наказу – 1 арк.;

копія позовної заяви та доданих документів для відповідача.

 

 

                              22.10.2018                                              Кізіма Ігор Віталійович

 

                                                                                             .....

 

 

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×