Вход/Регистрация

Юридические услуги. Киев и Украина

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Вторник, 23 Октябрь 2018 15:51

Відповідь на відзив за новим ЦПК України. Зразок. Захист прав споживачів

Оцените материал
(1 Голосовать)

 

Відзив на позов отриманий мною на пошті 20.10.2018 року. Прошу суду строк на подачу відповіді відраховувати саме з 22.10.2018 року, оскільки 20 і 21 були вихідними днями.

 


текст на русском языке тут http://ut.kiev.ua/yuridicheskaya-praktika/item/2540-otvet-na-otzyiv-po-novomu-gpk-ukrainyi-obrazets-zaschita-prav-potrebiteley.html

Дніпровський районний суд м. Києва

02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3

Справа № 755/11575/18

Суддя Арапіна Н.Є.

Позивач:                                                                  Кізіма Ігор Віталійович

Ідентифікаційний номер 280 54

02090, м. Київ, вул. Празька, 3 кв. ХХ

096-545-40-33

utk2012Аbigmir.net

ідентифікаційний номер 280 954

 

Третя особа:                                                            ХХХ

02090, м. Київ, вул. Празька, 3 кв. ХХ

095-573-20-30

інших засобів зв’язку і даних невідомо

 

 

Відповідач Приватне акціонерне товариство

«ДТЕК Київські електромережі»

Ідентифікаційний код 41946011

вул. Новокостянтинівська, 20, м. Київ

04080

e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

інших засобів зв’язку і даних невідомо

 

 

ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ

від 05.10.2018 року

 

 


1.

Суть питання. Для швидкості та зрозумілості - на аналогії.

Наприклад, «Київводоканал» чи «Київгаз» не вимагають з мене тягнути свою, окрему від спільної, трубу до квартири, так як це  пропонує робити відповідач – проводити окрему мережу електропроводки і встановлювати лічильник. Є повна технічна можливість розділити показники лічильника на два особистих рахунка. Так зокрема і зробили «Київенерго» і «Київгаз». Однак зі своєї наглості і впевненості в безкарності, тому що вони тримають Бога за бороду, а нас – киян – за своїх рабів, використовуючи потужні ресурси, зокрема, юридичний департамент, вони навмисне роблять на зло для позивача.

 

У спірній квартирі проживає два співвласники.

Особовий рахунок відповідач оформив лише на одного співвласника – третя особа по справі – ХХХВ.П.

Оформити такий же рахунок на мене відповідач відмовляється (вимагає провести окрему до квартири електропроводку та встановити окремий лічильник. Це не прийнятно для мене:

1) це не зручно (так як пропонується щоби всі вмикачі струму на мій лічильник (в прихожу чи-то кухню тощо) знаходилися у моїй особистій кімнаті;

2) таке переобладнання вимагає від мене значних для мене коштів, які я через фінансову скруту не можу витрати.

Два співвласники, використовуючи право надане ЦК України, уклали між собою Договір, яким визначили скільки кожен з них споживає електроенергії, яка подається через спільний електролічильник (який є також спільною власністю співвласників квартири). Даним Договором та актами до нього встановлено і визнано співвласниками (тобто тут немає спору між співвласниками), що я, Кізіма І.В., споживаю 60% електроенергії. Цими же документами визнано і встановлено (і немає спору між співвласниками), що саме Кізіма І.В. не сплачує за спожиту ним електроенергію.

Враховуючи вказане, єдиним правомірним способом реалізації своїх суб’єктивних прав відповідачем в цьому випадку  є звернення до суду з вимогами і обґрунтуваннями суми боргу саме до Кізіма І.В. Ще раз зауважу, для цього у відповідача є всі докази. Докази того, що саме Кізіма І.В., не сплачує 60% від нарахувань за показниками спільного лічильника і визнає, що не сплачує саме він. Тобто, мати будь-які претензії щодо іншого співвласника, відповідач не має права.

Як і повідомив суду ХХХВ.В. в «Пояснення щодо позову від третьої особи» від 30.08.2018 року, а саме, що: «….Я не розумію чому відповідач не може вирішити це питання шляхом подачі позову про стягнення заборгованості з Кізіма І.В. (позивача), адже всі документи, які підтверджують, що не платить саме Кізіма І.В., за електроенергію у відповідача (ДТЕК КЕ) наявні. Це зокрема, наш договір щодо встановлення пропорцій споживання електроенергії, холодної води та послуги з водовідведення від 21.09.2017 року та копії актів-звірки розрахунків, які позивач додав до позову. …

Виходить так, що відповідач провокує мене до протиправних дій, щоби я вчиняв тиск на іншого співвласника квартири – позивача по справі, однак це НЕЗАКОННО»

 

2.

Відповідач у своєму відзиві заперечує проти позову також тим, що між ХХХВ.П., та ним є Договір про користування електричною енергію, і всі дії він вчиняє (зокрема, і звертається за стягненням боргу саме до ХХХа В.П.), а Кізіма І.В., для нього, як виходить, не існує.

Однак така позиція є протиправною:

1) відповідачу достеменно відомо, що спірна квартира, електропроводка і лічильник належить обом співвласникам,  а не лише одному ХХХу В.П., з яким у нього укладений договір.

Згідно ст. 186 ЦК України, квартира є головною річчю, а електропроводка і лічильник – приналежністю.   Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, квартира – це ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання (ст. 382 цитованого кодексу). Тобто без електропроводки і лічильника електроенергії квартира не придатна для проживання.

Окрім того, я придбавав квартиру на вторинному ринку, навіть з ремонтом і меблями ( у кімнаті і на кухні, пральну машину навпіл з сусідом), не кажучи вже про електропроводку і лічильник.

Таким чином, укладення договору на спільний лічильник (який на ½ належить також мені) є протиправним без урахування моїх інтересів теж мати особовий рахунок на спільному лічильнику;

2) відомо також, що Кізіма І.В., споживає енергію. Оскільки договору між нами не укладено, то правомірно звернутися до суду за відшкодуванням збитків і шкоди в рамках позадоговірних зобов’язань.

Наголошую суду, я не маю жодного відношення до договору, укладеного відповідачем  з ХХХом В.П. І для мене цей Договір не створює жодних правових наслідків.

 

3.

Підміна понять у відзиві.

Відповідач постійно підміняє поняття, вводить суд в оману, маніпулює обставинами справи та зловживає своїми правами.

Звертаю увагу суду – я не прошу заборонити відповідачу «відключення від електропостачання спірної квартири», я прошу заборонити відповідачу «ВИРІШУВАТИ СПІРНІ ПИТАННЯ МІЖ НАМИ (позивачем та відповідачем) шляхом відключення від електропостачання спірної квартири» 

Це дві великі різниці. І я впевнений суд це розуміє. Бо замість правомірного вирішення питання – звернення до суду з відповідним позовом до мене – відповідач буквально нацьковує третю особу на мене, провокує постійні конфлікти і сварки між нами. Аж ніяк суд не може визнати такі дії правомірними зі сторони відповідача, бо вони: 1) загрожують моєму життю і здоров’ю; 2) порушують права третьої особи.

 

4.

Відповідач навмисне ховається також у своєму відзиві за цитуванням законодавства. 

Натомість ухиляється від надання належних відповідей та розгляду моїх звернень, згідно ЗУ «Про звернення громадян». Неправомірна поведінка відповідача щодо цього розглядається суддею Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. (справа № 755/11267/18). Дані обставини встановлені постановою Апеляційного суду м. Києва від 10.09.2018 року у справі № 755/11267/18 (апеляційне провадження № 22-ц/796/7828/2018).

А тепер відповідач ухиляється також від участі в суді, що порушує мої права.

Я прошу суд визнати потрібним явку на судове засідання представника відповідача  для надання особистих пояснень,  а також для реалізації прав позивача щодо змагальності процесу (ст. 223 ЦК України).

Я хочу задати представнику три  питання і отримати в суді на них відповіді, і прошу суд ці відповіді оцінити при прийняті рішення по справі:

1) Будуть порушені чи ні права третьої особи в разі припинення відповідачем постачання електроенергії до спірної квартири?

2) Як бути з моїм правом споживати електроенергію у квартирі, частину якої я купував, як таку, що обладнана всім необхідним для проживання в тому числі з частиною електропроводки і лічильника?;

 3) Як бути з моїм правом на справедливий суд, правом у суді заперечити проти ваших вимог щодо оплати спожитої мною частини електроенергії?

 

5.

Доказування обставин справи прошу провести суд з поміж іншого шляхом допиту Позивача в якості свідка, згідно ст. 234 ЦПК України, яка встановлює, що якщо сторона, заявляє, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із ст.ст. 230-232 ЦПК України. Згоду таку Кізіма І.В. (позивач по справі) надає, що засвідчується підписом під цією заявою. Отже, я заявляю, що факти, які мають значення для справи відомі мені особисто.

 

6.

Щодо належного способу захисту своїх прав.

Згідно ч. 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Пункт 3 вказаної статті встановлює, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою статті 13 ЦК України, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ч. 6 ст. 13 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, якщо враховувати вказані вище норми як матеріального, так і процесуального права, то позивачем обрано належний спосіб захисту своїх прав.

 

7.

Щодо зловживання правом

зловживання правом - особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих учинках суб'єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального тилу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права.

Ознаки зловживання правом:

1) наявність в особи суб'єктивного права (зловживати можна тільки суб'єктивним правом) – тобто, у відповідача є суб’єктивне право відключати електрику у разі несплати – ЦЕ НЕ ЗАПЕРЕЧУЄТЬСЯ;

2) діяльність особи, що спрямована нібито на реалізацію цього права, видимість легальності поведінки; відсутність порушення конкретних юридичних заборон (їх додержання) чи невиконання обов'язків (їх виконання) – саме попередження і відключення електроенергії, і є видимістю легальної поведінки в даному випадку, так як легально в даному випадку звертатися саме до суду з вимогами до Кізіма І.В., і аж ніяк інакше;;

3) використання недозволених засобів і способів здійснення права – тероризувати третю особу щодо оплати боргу Позивачем, є недозволеним способом реалізації прав відповідача;

4) здійснення права всупереч його соціальному призначенню – соціальне призначення права виступати регулятором суспільних відносин за основним принципом справедливості – нацьковувати одного співвласника спірної квартири на іншого,  не є реалізацією права за його соціальним призначенням;

5) усвідомлення особою незаконності своїх дій, свідомий вихід за встановлені законом межі (наявність умислу) – відповідач явно обізнаний з дійсною спірною ситуацією і навмисне вчиняє протиправні діяння;

6) заподіяння шкоди (збитку) інтересам суспільства чи інтересам іншої особи – вказані діяння відповідача призводять до погіршення здоров’я Позивача і завдають йому моральної шкоди.

 

8.

Щодо недоведеності позовних вимог.

До позовної заяви я додав копії попередження ХХХ про відключення електроенергії та повідомлення про припинення електропостачання до квартири від 31.07.2018 року – щодо доведення факту протиправних дій відповідача.

Також додав копії договору щодо встановлення пропорцій споживання електроенергії, холодної води та послуги з водовідведення від 21.09.2017 року та копії актів-звірки. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 10.09.2018 року у справі № 755/11267/18 (апеляційне провадження № 22-ц/796/7828/2018) дані обставини вже встановлені. А також встановлено те, що відповідач отримав ці документи, про що засвідчив у своїй відповіді на адресу Позивача і третій особі.

Копія постанови слідчого А.В. Сіренко у кримінальному провадженні № 42015101040000001 від 02.03.2016 року додається з метою доведення вірогідності спричинення конфлікту і злочину в наслідок протиправних дій відповідача.

З поміж іншого, я підтверджу суду всі ці обставини справи як свідок під присягу свідка та під страхом кримінальної відповідальності за неправдиві свідчення.

А от чи зможе хто з представників відповідача надати згоду про допит їх в якості свідка?

 

Враховуючи вказане та керуючись ЦПК України

 

ПРОШУ:

- строк на подачу відповіді відраховувати саме з 22.10.2018 року, оскільки 20 і 21 були вихідними днями;

- визнати потрібним явку на судове засідання представника відповідача  для надання особистих пояснень;

- допитати Позивача в якості свідка під присягу свідка та даю на це свою згоду;

- звернути увагу на той факт, що у своєму відзиві на позов відповідач підмінює предмет спору, заявлену позовну вимогу до нього та зловживаючи правом бажає домогтися відмови у позові для того, щоби й надалі тероризувати позивача і третю особу, нацьковувати ХХХа В.П. на Кізіма І.В., з метою протиправного впливу на мене;

 

Додатки:

 

копія постанови слідчого А.В. Сіренко у кримінальному провадженні № 42015101040000001 від 02.03.2016 року (для відповідача, оскільки суду я таку копію вже надавав).

копія фіскального чеку і опису вкладення відправки відповіді відповідачу.

 

 

                              23.10.2018                                              Кізіма Ігор Віталійович

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×