Вход/Регистрация

Юридические услуги. Киев и Украина

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Суббота, 27 Октябрь 2018 20:46

Недбале ставлення судді до прийняття ухвали стало підставою оскарження

Оцените материал
(1 Голосовать)
суд першої інстанції, в супереч прямій вимозі ГПК України, протиправно в оскаржуваній ухвалі зазначає, що дана ухвала від 08.10.2018 року про повернення заяви позивачу (заявникові) не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

                                                                                               

Північний апеляційний господарський суд

(Київський апеляційний господарський суд)

на адресу:

Господарський суд Київської області

Україна, м. Київ, 01032,  

вул. Симона Петлюри, 16/108,

тел. (044) 235-95-51,

е-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.  

 

Справа № 911/2274/16

Суддя  першої інстанції – Щоткін О.В.

 

ПОЗИВАЧ          1                                                     

(Відповідач за зустрічним позовом,

апелянт)

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Чисті матеріали»

(код ЄДР 32669200)

03142, м. Київ, вул. Крижановського,

буд. 3, корп.2, кімн. 125

ПОЗИВАЧ        2    

(апелянт)                                

Plasma Advanced Materials LLC                                                                                           («Плазма Едванс Матіріалс Ел-Ел-Сі»)                                                                                           юридична особа за законодавством штату                                                                                         Делавер, США                                                                                         19801, Сполучені Штати Америки,

штат Делавер, м. Уілмінгтон, Оранж Стріт,                                                                                          Корпорейшн Траст Центр, 1209, номер                                                                                          реєстраційного файлу – 5087595

Адреса для комунікації

в США

Plasma Advanced Materials, LLC

8174 S. Las Vegas Blvd,. #109303

Las Vegas, Nevada 89123

e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

на території України:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ЧИСТI МАТЕРIАЛИ»

 03142, м. Київ, вул. Кржижановського, 3, корп. 2, к.125

ідентифікаційний код: 32669200

 

ВІДПОВІДАЧ

(Позивач за зустрічним позовом)

Публічне акціонерне товариство

«Броварський завод пластмас»

(код ЄДР 00203594)

07400, Київська обл., м. Бровари, 

бульв. Незалежності, 53

ТРЕТЯ ОСОБА

Публічне акціонерне товариство             

«Всеукраїнський акціонерний банк»

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни

02096, м. Київ, Харківське шосе, 49

Тел. (044) 496-33-96

 

Ціна позову:

1 861 155 (один мільйон вісімсот шістдесят одна тисяча сто п’ятдесят п’ять) грн.

 

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на ухвалу від 08 жовтня 2018 р. справа № 911/2274/16,

оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень  17.10.2018 http://reyestr.court.gov.ua/Review/77073669

 

Повідомляємо суду, згідно ст. 170 ГПК України,  що Позивач-2 (апелянт) вже приймав участь у розгляді справи господарським судом Київської області, а відтак просимо вважати підтвердженим факт правосуб’єктності позивача-2 (апелянта), так як це встановлено преюдиціальним рішенням суду по справі № 911/853/18  (суддя Грабець С.Ю.) за позовом  1) товариства з обмеженою відповідальністю "Чисті матеріали"; 2) Плазма Едванс Матіріалс, Ел-Ел-Сі, до: 1) приватного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО"; 2) Броварської міської ради Київської області, про стягнення збитків у сумі 7 870 254,34 грн.

Відповідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

 Строк на оскарження просимо відраховувати з 17.10.2018 (часу офіційного оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/Review/77073669. Саме 17.10.2018 апелянти ознайомилися з оскаржуваною ухвалою.

Відповідно ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто,  Plasma Advanced Materials LLC та ТОВ «Чисті матеріали», мають право звернутися до апеляційного суду з оскарженням даної ухвали, а також сподіватися на її справедливий і неупереджений розгляд компетентним судом.

                                                                                          

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов’язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов’язки учасника справи.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Порушення процесуальних норм №1.

Однак, суд першої інстанції, в супереч прямій вимозі ГПК України, протиправно в оскаржуваній ухвалі зазначає, що дана ухвала від 08.10.2018 року про повернення заяви позивачу (заявникові) не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

Цим суд першої інстанції і особисто головуючий суддя дає підстави Plasma Advanced Materials LLC як іноземному інвестору в економіку України і який користується підвищеним захистом своїх інвестицій і гарантіями зі сторони Держави України, сумніватися, що дана справа взагалі суддею розглядається адекватно, неупереджено, сумлінно і добросовісно. Оскільки наше враження про розгляд справи (що підтверджується доводами поданими нижче) свідчить про те, що суд не відноситься до розгляду справи з потрібною для цього уважністю і сумлінням, а при прийняті рішень по справі завжди кудись поспішає і не вивчає детально всіх аргументів, поданих до суду як ТОВ «Чисті матеріали», так і Plasma Advanced Materials LLC. Це однозначно зашкоджує репутації і іміджу Держави Україна, і чим скоріше суд апеляційної інстанції виправить цю помилку, несправедливість, тим краще саме для міжнародного іміджу Держави Україна, зокрема серед іноземних інвесторів.

 Звертаємо увагу суду апеляційної інстанції, що ТОВ «Чисті матеріали» є формою розміщення іноземної інвестиції Plasma Advanced Materials LLC.

Компанія ТОВ «Чисті Матеріали» є інвестиційною компанією з іноземною інвестицією Американської компанії «Плазма Едванс Матеріалс Ел-Ел-Сі » (Plasma Advanced Materials, LLC) яка є на 99,95% засновником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Чисті матеріали».

 

Іноземна інвестиція становить понад 35 мільйонів гривень (більше 5,000,000 доларів США за курсом долар - гривня під час інвестицій 2003-2012 роки).

Стаття 10 ЗАКОНA УКРАЇНИ "Про режим іноземного інвестування" свідчить, що іноземні інвестори мають право на відшкодування збитків, включаючи упущену вигоду і моральну шкоду, завданих їм внаслідок дій, бездіяльності або неналежного виконання державними органами України чи їх посадовими особами передбачених законодавством обов'язків щодо іноземного інвестора або підприємства з іноземними інвестиціями, відповідно до законодавства України.

В оскаржуваній ухвалі вказано зокрема: «05.10.2018 через канцелярію суду ТОВ «Чисті матеріали» подано заяву (вх. № 20459/18) про уточнення позову та збільшення позовних вимог, у вступній частині якої зазначає в якості позивача 2 Plasma Advanced Materials LLC. Так, відповідно до прохальної частини даної заяви, позивач за первісним позовом просить суд:

- зобов'язати відповідача за первісним позовом усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном ТОВ «Чисті матеріали», а саме припинити та утримуватися від вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які прямо чи опосередковано перешкоджають позивачу за первісним позовом користуватися чи розпоряджатися власним майном, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, 53, корпус 4 і складається з майна згідно опису № 1, доданої до цієї заяви;

- витребувати майно, згідно опису № 1 до цієї заяви, у відповідача за первісним позовом та передати його Plasma Advanced Materials LLC (повернути інвестору іноземну інвестицію) та стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивачів суму втрат, яка буде визначена шляхом проведення товарознавчої експертизи;

- зобов'язати ПрАТ «Броварський завод пластмас» виконувати в натурі обов'язок згідно п. 6.2. Договору оренди приміщення № 13-81 від 01.09.2013 по наданню безперешкодного доступу транспортних засобів ТОВ «Чисті матеріали», його працівників та клієнтів в орендовані приміщення, у тому числі у святкові та вихідні дні цілодобово, з урахуванням правил пропускного режиму ПрАТ «Броварський завод пластмас»;

- стягнути ПрАТ «Броварський завод пластмас» солідарно на користь Plasma Advanced Materials LLC і ТОВ «Чисті матеріали» витрати в сумі 1  861  155,00 грн. на поліпшення орендованого майна ……

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Чисті матеріали» про уточнення позову та збільшення позовних вимог, заслухавши усні пояснення представників сторін та проаналізувавши матеріли справи, вважає, що заява не підлягає прийняттю до розгляду, виходячи з наступного…»

 

Порушення процесуальних норм №2.

 

Отже, суд не розглядав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог як таку, що подана також Plasma Advanced Materials LLC, чим порушив права Plasma Advanced Materials LLC  як позивача. Хоча до даної заяви додавався доказ сплати судового збору саме з США у доларах США за курсом НБУ на 05.10.2018 року (на день подачі заяви) як за позовні вимоги Plasma Advanced Materials LLC, а також суд першої інстанції не повернув заяву, згідно вимог ГПК України, саме на ім’я Plasma Advanced Materials LLC. А повертає заяву виключно ТОВ «Чисті матеріали».

Якщо суддя прийшов до висновку, що непідтверджено повноваження представника Plasma Advanced Materials LLC (про що йшлося у судовому засіданні, однак не зазначено в оскаржуваній ухвалі), то суд зобов’язаний був вказати про це в ухвалі.

Цим суд першої інстанції також порушив п. 3 ч. 2 ст. 234 ГПК України, яка прямо зобов’язує суд у мотивувальній частині зазначити мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи оскаржувану ухвалу. Проте, жодного мотиву відхилення позовних вимог саме у  Plasma Advanced Materials LLC суд не надає ніяких.

 Адже суд першої інстанції, з пунктуальністю властивою Господарським судам України, мав зазначити в оскаржуваній ухвалі і мотивувати всі моменти, що стосуються:

1) неналежної довіреності представника Plasma Advanced Materials LLC (усно про це було вказано, в ухвалі – не зазначено);

2) неправильності об’єднання та збільшення позовних вимог. Тобто, дати найбільш докладне аргументування, враховуючи, що один з позивачів Plasma Advanced Materials LLC – а не лише ТОВ «Чисті матеріали».

 3) повернути заяву також і на ім’я Plasma Advanced Materials LLC.

Оскільки Plasma Advanced Materials LLC, звернувшись до суду, як іноземний інвестор за захистом своїх інвестицій, мала право розраховувати на лояльне ставлення до неї, від українського суду і зокрема від українського судді, який представляє в даному випадку саме ДЕРЖАВУ УКРАЇНА.

Зараз же склалася ситуація, за якої іноземний інвестор має не тільки негативний досвід роботи в Україні, зв'язавшись з деякими нечесними громадянами України. У іноземного інвестора тепер негативна думка і про український суді, один із суддів яких поставився фривольно до виконання своїх обов'язків і прямо завдав цим збитків іміджу ДЕРЖАВІ УКРАЇНА.

В оскаржуваній ухвалі вказано, що «Чинним Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 46 цього кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.»

Однак при цьому суд проігнорував відповідно практику. Так, (і про це апелянти зазначали у тексті заяви) згідно п. 3.11 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011  за № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

 

Порушення процесуальних норм №3.

Отже, суд не врахував відповідну судову практику при прийнятті оскаржуваної ухвали.

 

Згідно ст. 280 ГПК України підставою для скасування ухвали є зокрема, порушення норм процесуального права.

З огляду на вказане вище, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив наступні норми процесуального права:

1) п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України - щодо можливості оскарження ухвали про повернення позовної заяви, заяви позивачеві, заявнику – порушено права як ТОВ «Чисті матеріали, так і Plasma Advanced Materials LLC;

2) п. 3 ч. 2 ст.  234 ГПК України – щодо належного мотивування ухвали – порушено права як ТОВ «Чисті матеріали, так і Plasma Advanced Materials LLC;

3) ч. 2 ст. 45 ГПК України – щодо прав позивача, які виникають з моменту подачі позову – порушено права Plasma Advanced Materials LLC.

Внаслідок вказаних недоглядів і порушень процесуальних норм права, у  Plasma Advanced Materials LLC, ТОВ «Чисті матеріали» немає чіткої правової визначеності щодо подальших кроків з реалізації своїх прав, оскільки суд не спромігся надати вичерпну мотивацію прийнятого ним рішення в оскаржуваній ухвалі.

 

Враховуючи вказане та керуючись ГПК України ПРОСИМО:

 

- звільнити апелянтів від сплати судового збору, оскільки ця скарга стосується захисту іноземної інвестиції в Державу Україна;

- строк на оскарження просимо відраховувати з 17.10.2018 (часу офіційного оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/Review/77073669. Саме 17.10.2018 апелянти ознайомилися з оскаржуваною ухвалою.

- про розгляд справи повідомляти представника Plasma Advanced Materials LLC та ТОВ «Чисті матеріали», повідомивши про час та місце судового засідання на адресу ТОВ «Чисті матеріали».

- скасувати ухвалу суду від 08 жовтня 2018 р. і направити справу № 911/2274/16 для продовження розгляду з повторним розглядом заяви від 05.10.2018 (вх. № 20459/18) про уточнення позову та збільшення позовних вимог до суду першої інстанції у іншому складі суду.

 

ДОДАТКИ:

 

1. Оригінал довіреності (з печаткою) представника Plasma Advanced Materials LLC (тільки для суду) – 1 арк.

2. Копія, завірена мокрою печаткою та підписом «З оригіналом згідно і підписом із зазначенням посади і прізвища, сертифікату Plasma Advanced Materials LLC та Доброго статусу (аналог українського витягу з ЄРДПОУ) Plasma Advanced Materials LLC (тільки для суду);

3. Опис вкладення та фіскальні квитанції (за законодавством США) на доказ відправлення примірника апеляційної скарги ПАТ «Броварському заводу пластмас» та Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк»

 

22.10.2018 

 представник Кізіма І.В.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×