Вход/Регистрация

Юридические услуги. Киев и Украина

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Пятница, 02 Ноябрь 2018 20:27

Відповідь на відзив та заява про зменшення розміру позовних вимог

Оцените материал
(1 Голосовать)
Для вас, шановні відвідувачі мого сайту, моя відповідь на відзив за вимогами нового ЦПК. Використовуйте для зразку. Питання задавайте у соціальних мережах "Юридичні технології".

 

Дніпровський районний суд м. Києва

02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3

Справа № 755/11267/18

суддя Виниченко Л.М.

 Позивач:

Кізіма Ігор Віталійович

02090, м. Київ, вул. Празька, 3

096-545-40-33

Відповідач:

Приватне акціонерне товариство

«ДТЕК Київські електромережі»

Ідентифікаційний код 41946011

вул. Новокостянтинівська, 20, м. Київ

04080

e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

інших засобів зв’язку і даних невідомо

Ціна позову:                                                           2500 (дві тисячі п’ятсот) грн.

 

 

ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ

від 19.10.2018 року

та заява про зменшення позовної вимоги з відшкодування моральної шкоди до 2500 грн.

 

Відзив на позов отриманий мною при ознайомленні зі справою в суді 01.11.2018 року. Прошу суду строк на подачу відповіді відраховувати саме з цієї дати.

 

1.

У відзиві на позов заперечень по суті позову немає. Є лише безмежне цитування і витяги із законодавства України.

 

2.

Відповідач протиправно не оформив на мене особовий рахунок, як зробили це наприклад газова служба і водоканал, а тому я аж ніяк не є учасником ринку як зауважує у відзиві відповідач, який має звертатися до відповідача в інший спосіб, ніж передбачений ЗУ «Про звернення громадян». Я не маю жодного відношення до договору, укладеного відповідачем  з В.П. І для мене цей Договір не створює жодних правових наслідків.

А тому мені немає необхідності і я не зобов’язаний звертатися до енергетичного омбудсмена і регулятора.

Я громадянин України і маю всі права користуватися гарантіями, наданими мені як ЗУ «Про звернення громадян», так і іншими законами. В тому числі звернутися на пряму з відповідним зверненням до відповідача.

Згідно ст. 55 Конституції України право звернення безпосередньо до суду гарантується. Отож, звертатися до відповідача чи безпосередньо до суду є правом вибору саме позивача.

До спірних правовідносин застосовується ЗУ «Про звернення громадян» - в мене немає ні особового рахунку, ні договору з відповідачем щоби мені можна було звернутися до відповідача в позасудовому порядку, окрім як лише на підставі ЗУ «Про звернення громадян».

 

3.

Підміна понять у відзиві.

Відповідач постійно підміняє поняття, вводить суд в оману, маніпулює обставинами справи та зловживає своїми правами.

Зокрема, поняття «особистий прийом» і «розгляд звернення за участі заявника» - це різні правові категорії, згідно ЗУ «Про звернення громадян».

Особистий прийом проходить за раніше встановленим графіком відповідної посадової особи.

Розгляд звернення за участі заявника – проводиться на прохання заявника, і час, місце розгляду та інші індивідуальні умови (як-то посадова особа, що буде проводити такий розгляд) встановлюється індивідуально, відповідно до суті звернення та компетенції посадових осіб тощо.

І саме важливе, громадянин має беззаперечне право на розгляд свого звернення за його участі.

4.

 

Згідно ст.ст. 91, 92 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. Позивач, за його згодою, може бути допитаний як свідок.

Перше судове засідання відбулося 23.10.2018 року. Заяву про допит позивача в якості свідка було подано через канцелярію суду 22.10.2018 року і оголошено позивачем усно під час судового засідання. Таким чином, строк на подачу відповідної заяви до суду позивачем не пропущений, а поданий вчасно, згідно вимог ЦПК України.

Як вже й зазначалося позивачем, у заяві до суду від 22.10.2018 року, доказування обставин справи я прошу провести суд з поміж іншого шляхом допиту Позивача в якості свідка, згідно ст. 234 ЦПК України, яка встановлює, що якщо сторона, заявляє, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із ст.ст. 230-232 ЦПК України. Згоду таку Кізіма І.В. (позивач по справі) надав, що засвідчив підписом у заяві від 22.10.2018 року, а також заявив суду, що факти які мають значення для справи відомі позивачу особисто.

 

5.

Щодо доведеності позовних вимог.

До позовної заяви я додав копії попередження (мого сусіда та співвласника квартири) про відключення електроенергії та повідомлення про припинення електропостачання до квартири від 31.07.2018 року – щодо доведення факту протиправних дій відповідача, його тероризування іншого співвласника, що являло і являє причини конфліктів і сварок між нами.

Також додав копії договору щодо встановлення пропорцій споживання електроенергії, холодної води та послуги з водовідведення від 21.09.2017 року та копії актів-звірки – щодо доведення факту обізнаності відповідача у дійсних обставинах справи по квартирі № , зокрема, хто саме не сплачує за спожиту ним електроенергію.

Вказані обставини визнаються відповідачем у відзиві. Також, вказані обставини встановлювалися апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги щодо підсудності позовної заяви.

 

6.

Щодо аргументації моральної шкоди.

Відповідач протиправно стверджує, що я мав подати «розрахунок моральної шкоди».

Розрахунків моральної шкоди ніколи не було і бути не може, оскільки така остаточно встановлюється судом на підставі доведених обставин, що спричинили таку шкоду позивачеві.

З огляду на той факт, що я пропустив строк на приєднання до матеріалів справи доказів проходження медичного лікування (судом зазначених доказів прийнято не було), я не обґрунтовуватиму в цьому позові моральну шкоду з посиланням на проходження лікування нервової хвороби, завданої протиправними діяннями відповідача. Це предмет іншого позову.

В цьому позові я вимагаю відшкодувати відповідача суму моральної шкоди у розмірі 2500 грн., завдану неналежним розглядом звернення від 02.07.2018 року, та вимаганням сплатити гроші, погрозами відключити електроенергію в той самий час, коли належний розгляд моїх звернень по суті спору не проводиться відповідачем.

Це суттєво порушило мої відносини с сусідом, іншим співвласником квартири. Призводить до сварок і конфліктів.

Моральна шкода по відношенню до Позивача полягає: у душевних стражданнях, яких я зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо мене.

 

Адже єдино правомірним було розглянути моє звернення за моєї участі і дати відповіді на всі мої питання (спростувати всі мої доводи).

Принаймні, більш схожим було б на правомірну відповідь, якщо б відповідач описав і зазначив всі свої аргументи, які навів у відзиві, саме у відповіді від 19.07.2018 року, яка зайняла лише піваркуша, враховуючи «шапку» звернення.

Тобто, навіть надаючи відповідь від 19.07.2018 року відповідач не зазначив у ній тих аргументів, які подав у відзиві на позов.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Прошу суд визнати такі обставини загальновідомими, адже в ситуації, яка склалася і яку навмисне провокує Відповідач, кожного дня сидиш як на пороховій бочці, постійно відчуваєш пригнічення від того факту, що відповідач так вже «взяв Бога за бороду», що навіть на звернення громадянина до нього не відповідає належним чином.

Приниження від того факту, що коли я прошу розглянути своє звернення за моєї участі щоби чітко у керівника Відповідача запитати, чим обґрунтовуються його тарифи, якщо навіть Конституційний Суд не вирішився з цього питання (та інші викладені вище питання), мені в чергове надсилається «погроза» з протиправною вимогою оплатити за тими тарифами, які діють наразі.

Той факт, що вимога з поміж іншого адресується сусіду-співвласнику В.П., а не особисто мені, ще більш додає моральних і душевних страждань, так як надзвичайно погіршує мої відносини з іншими людьми, а саме зі співвласником квартири.

Я, наразі, реально побоююся, що як відключать електроенергію, то це може призвести до кривавого конфлікту між нами. Це завдає мені великих хвилювань та нервового напруження. І це обставина, яка є загальновідомою. Загальновідомим для суду є те, що описана ситуація, конфлікт створює напружені відносини між його учасниками, а саме між мною та В.В., іншим співвласником квартири.

 

З поміж іншого, я підтверджу суду всі ці обставини справи як свідок під присягу свідка та під страхом кримінальної відповідальності за неправдиві свідчення.

 

Враховуючи вказане та керуючись ЦПК України

 

ПРОШУ:

 

- строк на подачу відповіді відраховувати з 01.11.2018 року;

- допитати Позивача в якості свідка під присягу свідка та даю на це свою згоду;

- врахувати, що я зменшив вимоги відшкодування моральної шкоди до 2500 грн., враховуючи, що не буду обґрунтовувати її розмір з посиланням на проходження амбулаторного лікування.

- звернути увагу на той факт, що у своєму відзиві на позов відповідач підмінює предмет спору, заявлену позовну вимогу до нього та слабкість своєї правової позиції по справі приховує за надмірним цитуванням (витягами) із законодавства України, замість того щоби правомірно розглянути моє звернення, згідно ЗУ «Про звернення громадян»;

- приєднати цю відповідь на відзив до матеріалів справи.

 

 

                              05.11.2018                                                  Кізіма Ігор Віталійович

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×