Вход/Регистрация

Юридические услуги. Киев и Украина

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Четверг, 08 Ноябрь 2018 11:27

Обжалование ухвалы о возвращении иска в апеляционный хозяйственный суд

Оцените материал
(1 Голосовать)
Пример обжалования ухвалы о возвращении иска в апеляционный хозяйственный суд по новому ХПК Украины

оригинал тут http://ut.kiev.ua/index.php/yuridicheskaya-praktika/item/2539-nedbale-stavlennya-suddi-do-priynyattya-uhvali-stalo-pidstavoyu-oskarzhennya.html

Северный апелляционный хозяйственный суд

(Киевский апелляционный хозяйственный суд)

по адресу:

Хозяйственный суд Киевской области

Украина, г. Киев, 01032,

ул. Симона Петлюры, 16/108,

тел. (044) 235-95-51,

е-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

 

Дело № 911/2274/16

Судья первой инстанции - Щеткин А.В.

 

ИСТЕЦ 1

(Ответчик по встречному иску,

апеллянт)


Общество с ограниченной ответственностью

«Чистые материалы»

(Код ЕГР 32669200)

03142, г. Киев, ул. Крыжановского,

д. 3, корп.2, комн. 125

ИСТЕЦ 2

(Апеллянт)


Plasma Advanced Materials LLC ( «Плазма Эдванс Матириалс Эл-Эл-Си») юридическое лицо по законодательству штата Делавэр, США 19801, Соединенные Штаты Америки,

штат Делавэр., г. Уилмингтон, Оранж стрит, Корпорейшн Траст Центр, 1209, номер регистрационного файла - 5087595

Адрес для коммуникации

в США

Plasma Advanced Materials, LLC

8174 S. Las Vegas Blvd ,. # 109303

Las Vegas, Nevada 89123

e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

на территории Украины:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «чистые МАТЕРИАЛЫ»

 
03142, г.. Киев, ул. Кржижановского, 3, корп. 2, к.125

идентификационный код: 32669200

 

ОТВЕТЧИК

(Истец по встречному иску)


Публичное акционерное общество

«Броварской завод пластмасс»

(Код ЕГР 00203594)

07400, Киевская обл., М. Бровари,

ул. Независимости, 53

ТРЕТЬЯ ЛИЦО


Публичное акционерное общество

«Всеукраинский акционерный банк»

в лице Уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию Славкин Марины Анатольевны

02096, г.. Киев, Харьковское шоссе, 49

Тел. (044) 496-33-96

 

Цена иска:


1861155 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят-пять) грн.

 

Апелляционная жалоба

на ухвалу от 8 октября 2018 дело № 911/2274/16,

обнародованной в Едином государственном реестре судебных решений 17.10.2018 http://reyestr.court.gov.ua/Review/77073669

 

Сообщаем суда, согласно ст. 170 ГПК Украины, что истец-2 (апеллянт) уже принимал участие в рассмотрении дела хозяйственным судом Киевской области, а затем просим считать подтвержденным факт правосубъектности истца-2 (апеллянта), так как это установлено преюдициальным решением суда по делу № 911 / 853/18 (судья Грабец С.Ю.) по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "Чистые материалы"; 2) Плазма Эдванс Матириалс, Эл-Эл-Си, в: 1) частного акционерного общества "КИЕВОБЛЭНЕРГО"; 2) Броварского городского совета Киевской области о взыскании убытков в сумме 7870 254,34 грн.

Согласно ст. 256 ГПК Украины апелляционная жалоба на решение суда подается в течение двадцати дней, а на определение суда - в течение десяти дней со дня его (ее) провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части решения суда или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.

 
Срок на обжалование пожаловать отсчитывать с 17.10.2018 (времени официального обнародования в Едином государственном реестре судебных решений http://reyestr.court.gov.ua/Review/77073669. Именно 17.10.2018 апеллянты ознакомились с оскаржуваною определением.

Согласно ст. 254 ГПК Украины участники дела, лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах, интересы и (или) обязанности, имеют право подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

То есть, Plasma Advanced Materials LLC и ООО «Чистые материалы», имеют право обратиться в апелляционный суд с обжалованием данного постановления, а также надеяться на ее справедливое и беспристрастное рассмотрение компетентным судом.


Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 254 ГПК Украины решения суда первой инстанции обжалуются в апелляционном порядке отдельно от решения суда только в случаях, предусмотренных статьей 255 настоящего Кодекса. Обжалование постановлений суда, не предусмотренные статьей 255 настоящего Кодекса, отдельно от решения суда не допускается. После открытия апелляционного производства по апелляционной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, но суд решил вопрос о его правах, интересы и (или) обязанности, такое лицо пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности участника дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК Украины отдельно от решения суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке постановления суда первой инстанции, в частности, о возвращении заявления истцу (заявителю).

Нарушение процессуальных норм №1.

Однако, суд первой инстанции, вопреки прямой требованию ХПК Украины, противоправно в обжалуемом постановлении отмечает, что данное постановление от 08.10.2018 года о возвращении заявления истцу (заявителю) не подлежит отдельному обжалованию от решения суда.

Этим суд первой инстанции и лично судья дает основания Plasma Advanced Materials LLC как иностранному инвестору в экономику Украины и пользующийся повышенной защитой своих инвестиций и гарантиями со стороны государства Украина, сомневаться, что данное дело вообще судьей рассматривается адекватно, объективно, добросовестно и добросовестно. Поскольку наше впечатление о рассмотрении дела (что подтверждается доводами представленным ниже) свидетельствует о том, что суд не относится к рассмотрению дела с нужной для этого внимательностью и совестью, а при принятии решений по делу всегда куда-то спешит и не изучает детально всех аргументов, представленных в суда как ООО «Чистые материалы», так и Plasma Advanced Materials LLC. Это однозначно вредит репутации и имиджа государства Украина, и чем скорее суд апелляционной инстанции исправит эту ошибку, несправедливость, тем лучше именно для международного имиджа государства Украины, в частности среди иностранных инвесторов.

 
Обращаем внимание суда апелляционной инстанции, ООО «Чистые материалы» является формой размещения иностранной инвестиции Plasma Advanced Materials LLC.

Компания ООО «Чистые Материалы» является инвестиционной компанией с иностранными инвестициями Американской компании «Плазма Эдванс Материалс Эл-Эл-Си» (Plasma Advanced Materials, LLC) которая есть на 99,95% основателем ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Чистые материалы».

 

Иностранная инвестиция составляет более 35000000 гривен (более 5,000,000 долларов США по курсу доллар - гривна во время инвестиций 2003-2012 годы).

Статья 10 ЗАКОНA УКРАИНЫ "О режиме иностранного инвестирования" свидетельствует, что иностранные инвесторы имеют право на возмещение убытков, включая упущенную выгоду и моральный ущерб, причиненных им в результате действий, бездеятельности или ненадлежащего исполнения государственными органами Украины или их должностными лицами предусмотренных законодательством обязанностей по иностранного инвестора или предприятия с иностранными инвестициями, в соответствии с законодательством Украины.

В оспариваемом постановлении указано в частности: «05.10.2018 через канцелярию суда ООО« Чистые материалы »подано заявление (вх. № 20459/18) об уточнении иска и увеличение исковых требований, в вводной части которой отмечает в качестве истца 2 Plasma Advanced Materials LLC. Так, согласно просящей части данного заявления, истец по первоначальному иску просит суд:


- обязать ответчика по первоначальному иску устранить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом ООО «Чистые материалы», а именно прекратить и воздерживаться от совершения каких-либо действий или бездействия, которые прямо или косвенно препятствуют истцу по первоначальному иску пользоваться или распоряжаться собственным имуществом, что находится по адресу: Киевская обл., м. Бровари, ул. Независимости, 53, корпус 4 и состоит из имущества согласно описи № 1, добавленной к этому заявлению;

- истребовать имущество, согласно описи № 1 к этому заявлению, у ответчика по первоначальному иску и передать его Plasma Advanced Materials LLC (вернуть инвестору иностранную инвестицию) и взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истцов сумму потерь, которая будет определена путем проведения товароведческой экспертизы ;

- обязать ЗАО «Броварской завод пластмасс» выполнять в натуре обязанность согласно п. 6.2. Договора аренды помещения № 13-81 от 01.09.2013 по оказанию беспрепятственного доступа транспортных средств ООО «Чистые материалы», его работников и клиентов в арендованные помещения, в том числе в праздничные и выходные дни круглосуточно, с учетом правил пропускного режима АО «Броварской завод пластмасс »;

- взыскать ЗАО «Броварской завод пластмасс» солидарно в пользу Plasma Advanced Materials LLC и ООО «Чистые материалы» расходы в сумме 1861 155,00 грн. на улучшение арендованного имущества ......

Суд, рассмотрев заявление ООО «Чистые материалы» об уточнении иска и увеличение исковых требований, заслушав устные объяснения представителей сторон и проанализировав материли дела, считает, что заявление не подлежит принятию к рассмотрению, исходя из следующего ... »

 

Нарушение процессуальных норм №2.

 

Следовательно, суд не рассматривал заявление об уточнении и увеличении исковых требований как такую, которая представлена также Plasma Advanced Materials LLC, чем нарушил права Plasma Advanced Materials LLC как истца. Хотя к данному заявлению прилагался доказательство уплаты судебного сбора именно с США в долларах США по курсу НБУ на 05.10.2018 года (на день подачи заявления) как по исковые требования Plasma Advanced Materials LLC, а также суд первой инстанции возвратил заявление, согласно требованиям ГПК Украина, именно на имя Plasma Advanced Materials LLC. А возвращает заявление исключительно ООО «Чистые материалы».

Если судья пришел к выводу, что неподтвержденные полномочия представителя Plasma Advanced Materials LLC (о чем говорилось в судебном заседании, однако не указано в оспариваемом постановлении), то суд обязан был указать об этом в постановлении.

Этим суд первой инстанции также нарушил п. 3 ч. 2 ст. 234 ГПК Украины, которая прямо обязывает суд в мотивировочной части указать мотивы, по которым суд пришел к выводам, и закона, которым руководствовался суд, вынося обжалуемое решение. Однако, ни мотива отклонения исковых требований именно в Plasma Advanced Materials LLC суд не предоставляет никаких.

 
Ведь суд первой инстанции, с пунктуальностью присущей Хозяйственным судам Украины, имел указать в обжалуемом постановлении и мотивировать все моменты, касающиеся:

1) ненадлежащего доверенности представителя Plasma Advanced Materials LLC (устно об этом было указано, в постановлении - не указан)

2) неправильности объединения и увеличения исковых требований. То есть, дать наиболее подробное аргументации, учитывая, что один из истцов Plasma Advanced Materials LLC - а не только ООО «Чистые материалы».

 
3) вернуть заявление также и на имя Plasma Advanced Materials LLC.

Поскольку Plasma Advanced Materials LLC, обратившись в суд, как иностранный инвестор за защитой своих инвестиций, была вправе рассчитывать на лояльное отношение к ней, от украинского суда и в частности от украинского судьи, представляющий в данном случае именно ГОСУДАРСТВО УКРАИНА.

Сейчас же сложилась ситуация, при которой иностранный инвестор имеет не только негативный опыт работы в Украине, связавшись с некоторыми нечестными гражданами Украины. В иностранного инвестора теперь негативное мнение и об украинском суде, один из судей которых отнесся фривольно к исполнению своих обязанностей и прямо нанес этим ущерб имиджу ГОСУДАРСТВЕ УКРАИНА.

В оспариваемом постановлении указано, что «Действующим Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, в частности статьей 46 настоящего кодекса, не предусмотрено право истца на подачу заявлений (ходатайств) о« дополнение »или« уточнения »исковых требований, или заявление« дополнительных »исковых требований и т. п. »

Однако при этом суд проигнорировал соответствии практику. Так, (и об этом апеллянты отмечали в тексте заявления) согласно п. 3.11 Постановления Пленума ВХС Украины от 26.12.2011 за № 18 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» указано, что ГПК, в частности статьей 22 настоящего кодекса, не предусмотрено право истца на подачу заявлений (ходатайств) о "дополнение" или "уточнения" исковых требований, или заявление "дополнительных" исковых требований и т.п. Поэтому в случае поступления в хозяйственный суд одной из указанных заявлений (ходатайств) последний, исходя из ее содержания, а также содержания ранее поданного искового заявления и конкретных обстоятельств дела, должен расценивать ее как:


- представление другого (еще одного) иска, или - увеличение или уменьшение размера исковых требований, или - объединение исковых требований, или - изменение предмета или оснований иска. В любом из таких случаев истцом должно быть соблюдены правила совершения соответствующей процессуальной действия, а несоблюдение им таких правил влечет за собой процессуальные последствия, предусмотренные ГПК и указанные в этом постановлении. Увеличено (или уменьшено) может быть только размер требований имущественного характера. Если в заявлении истца говорится об увеличении размера неимущественных требований (например, о признании недействительным еще одного акта кроме того, в отношении которого соответствующее требование уже заявлено), то фактически также говорится о предоставлении другого иска.

 

Нарушение процессуальных норм №3.

Следовательно, суд не учел соответствующую судебную практику при принятии оспариваемого постановления.

 

Согласно ст. 280 ГПК Украины основанием для отмены постановления являются, в частности, нарушение норм процессуального права.

Учитывая указанное выше, суд первой инстанции при принятии оспариваемого постановления нарушил следующие нормы процессуального права:

1) п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК Украины - относительно возможности обжалования определения о возвращении искового заявления, заявления истцу, заявителю - нарушены права как ООО «Чистые материалы, так и Plasma Advanced Materials LLC;

2) п. 3 ч. 2 ст. 234 ГПК Украины - относительно надлежащего мотивирования постановления - нарушены права как ООО «Чистые материалы, так и Plasma Advanced Materials LLC;

3) ч. 2 ст. 45 ХПК Украины - относительно прав истца, которые возникают с момента подачи иска - нарушены права Plasma Advanced Materials LLC.

Вследствие указанных упущений и нарушений процессуальных норм права, в Plasma Advanced Materials LLC, ООО «Чистые материалы» нет четкой правовой определенности относительно дальнейших шагов по реализации своих прав, поскольку суд не смог предоставить исчерпывающую мотивацию принятого им решения в оспариваемом постановлении.

 

Учитывая указанное и руководствуясь ГПК Украины ПРОСИМ:

 

- освободить апеллянтов от уплаты судебного сбора, поскольку эта жалоба касается защиты иностранных инвестиций в государство Украина;

- срок на обжалование пожаловать отсчитывать с 17.10.2018 (времени официального обнародования в Едином государственном реестре судебных решений http://reyestr.court.gov.ua/Review/77073669. Именно 17.10.2018 апеллянты ознакомились с оскаржуваною определением.

- о рассмотрении дела сообщать представителя Plasma Advanced Materials LLC и ООО «Чистые материалы», сообщив о времени и месте судебного заседания в адрес ООО «Чистые материалы».

- отменить определение суда от 8 октября 2018 и направить дело № 911/2274/16 для продолжения рассмотрения с повторным рассмотрением заявления от 05.10.2018 (вх. № 20459/18) об уточнении иска и увеличение исковых требований в суд первой инстанции в другом составе суда.

 

Приложения:

 

1. Оригинал доверенности (с печатью) представителя Plasma Advanced Materials LLC (только для суда) - 1 л.

2. Копия, заверенная печатью и подписью «С оригиналом и подписью с указанием должности и фамилии, сертификата Plasma Advanced Materials LLC и Доброго статуса (аналог украинской выдержки из ЕРДПОУ) Plasma Advanced Materials LLC (только для суда)

3. Опись вложения и фискальные квитанции (по законодательству США) в доказательство отправления экземпляра апелляционной жалобы ОАО «Броварском завода пластмасс» и Открытого акционерного общества «Всеукраинский акционерный банк»

 

22.10.2018

 
представитель Кизима И.В.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×