Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Вторник, 11 Декабрь 2018 03:18

Апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду. Зразок 2018 року

Оцените материал
(3 голосов)
Апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду на ухвалу про повернення позовної заяви. Зразок 2018 року

                                                                                               

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

через (найменування суду та адреси на поштовому конверті та в описі вкладення)

Окружний адміністративний суд м. Києва

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8,

корпус 1

 

 

ПОЗИВАЧ  1 (апелянт):         

                

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПОЗИВАЧ  2 (апелянт):         

 

 

 

 

 

 

 

 

ПАМ                                                                                           («ПАМ»)                                                                                          

 

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «МЧ»

 03142, м. Київ, вул.

 

 

ВІДПОВІДАЧ 1:

 

ДЕРЖАВА УКРАЇНА

в особі

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві 

ЄДРПОУ 39439980

04116, м. Київ

вул. Шолуденка, 33/19

(044) 454-70-05 

 

 

ВІДПОВІДАЧ 2:

 

 

 

 

 

 

 

Справа №

Головне управління державної казначейської

служби України у м. Києві 

ЄДРПОУ 37993783

01601, м. Київ,

вул. Терещенківська, 11-а

(044)202-12-85

 

821/11361/18

 

Суддя по першій інстанції:

 

Ціна позову:

Федорчук А.Б.

 

1 530 845, 69 (один мільйон п’ятсот тридцять тисяч вісімсот сорок п’ять грн., шістдесят дев’ять коп.)

 

 

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя першої інстанції Федорчук А.Б.)  про повернення позовної заяви від 29.11.2018 року у справі № ….

 

Оскаржувана ухвала підписана суддею 29.11.2018 року. Облік строку на оскарження починається з наступного дня.  Строк оскарження ухвали встановлено КАС України у 15 днів. Отже, останній день подачі скарги (здачі до підприємства поштового зв’язку) – 14.12.2018 року.

Дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується – 30.12.2018.

Щодо сплати судового збору. Прошу суд звільнити апелянта від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, в якості компенсації незаконності дій суду щодо зобов’язання нас підтверджувати зарахування коштів до державного бюджету. Також, вважаємо, що оскільки спір стосується напряму іміджу держави, яка порушила гарантовані нею права іноземного інвестора, то відновлення порушених прав інвестора має відбуватися без сплати судового збору.

Зважаючи на те, що примірник цієї скарги буде надіслано судом відповідачу – пропоную відповідачу добровільно задовольнити вимогу позовної заяви та уникнути державі Україна більших втрат при подальшому зверненні до міжнародних судових установ.

В оскаржуваній ухвалі стверджується, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року зобов'язано  позивача  надати уточнену позовну заяву із визначеним суб'єктним складом позивачів, а також із зазначенням у ній в якості відповідача, у тому числі у прохальній частині, осіб, до яких позивач звертається з позовними вимогами: відповідний орган державної влади або посадову особу останнього з його персоніфікацією та зміст позовних вимог до кожного з них із зазначенням, які саме дії відповідачів є протиправними та належним чином оформленого документу на підтвердження оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. В заяві про усунення недоліків позивачем не виконано вимог Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року. Станом на 29 листопада 2018 року позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.

Однак, вказане не відповідає дійсності, так як в уточненні до позовної заяви від 22.11.2018 року на вимогу суду вказувалося:

 

1) визначений суб'єктний склад позивачів  (додано ТОВ «МЧ» як позивача-2);

 

2) уточнено відповідачів, зокрема зазначено Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві;

 

3) зроблені відповідні уточнення, у тому числі у прохальній частині, осіб, до яких позивач звертається з позовними вимогами: відповідний орган державної влади або посадову особу останнього з його персоніфікацією та зміст позовних вимог до кожного з них із зазначенням, які саме дії відповідачів є протиправними. А саме прохальна частина мала змінений, наступний текст на виконання ухвали суду:

« - визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 - Держави Україна в особі  Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо виконання обов’язків із бюджетного відшкодування суми ПДВ як іноземної інвестиції в строк та спосіб, встановлений законодавством України на користь позивача 2 – ТОВ «МЧ»;

 - стягнути із відповідача 2 - Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві – солідарно на користь позивача 1  - ПАМ («ПАМ», юридична особа за та позивача 2 – ТОВ «МЧ» суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню із ПДВ у розмірі 508 555,00 грн.

- стягнути з відповідача 2 солідарно на користь позивача 1 - ПАМ та позивача 2 – ТОВ «МЧ» судові витрати (судовий збір) сплачений під час розгляду справи № …. у розмірі 9 535,41 грн.;

- стягнути з відповідача 2 солідарно на користь позивача 1 та позивача 2 кошти - 3% річних у розмірі - 56 010,71  грн.

- стягнути з відповідача 2 солідарно на користь позивача 1 та позивача 2  кошти  - індекс інфляції у розмірі   - 956 744,57 грн.

 -  стягнути з відповідача 2 солідарно на користь позивача 1 та позивача 2 розмір сплаченого судового збору – 22 962,69 грн.

- стягнення зарахувати на банківський рахунок ТОВ «МЧ» та ПАМ,

Отримувач: ПАМ, номер рахунку: 448747373

…..»

 

4) було надано належним чином оформлений документ на підтвердження оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. З огляду на положення ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" обов'язок з перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України покладається саме на суд, оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем належної суми судового збору.

Вказане також підтверджується судовою практикою. Суд перед порушенням провадження чи розглядом заяви має перевірити, чи відбулось фактичне зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Перевірка фактичного надходження коштів на казначейський рахунок здійснюється інструментами автоматизованої системи документообігу суду. З цією метою забезпечено централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України в електронному вигляді. Інформація про фактичне зарахування коштів автоматично приєднується при реєстрації платіжного документа в суді та перевіряється через інструменти автоматизованої системи документообігу суду.

Листом Державної судової адміністрації України від  16 серпня 2013 року №12-4618/13 виключено вимогу щодо необхідності зазначення у квитанції інформації про зарахування коштів до відповідного бюджету.

Також, постановою Пленуму ВАС від 5 лютого 2016 р. №2 суддям адміністративних судів рекомендовано враховувати під час ухвалення рішень аналіз практики застосування окремих положень Закону «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 р.

Згідно даного аналізу, касаційний суд доходить висновку, що новелою Закону № 3674-VI є запровадження перевірки суддею перед відкриттям (порушенням) провадження у справі зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9 Закону № 3674-VI). Для практичного застосування вказаної норми Державне підприємство «Інформаційні судові системи» листом від 28 серпня 2015 року № 2275/15 повідомило про вихід нової версії 1.24 комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду». Серед іншого в цій версії програми реалізовано реєстр підтвердження оплат із Державного казначейства України для автоматичного і ручного з’ясування платіжних документів, які надійшли до Державного казначейства України із картками заведеного судового збору. У даному аналізі зазначається, що у судовій практиці є випадки надходження до суду позовних заяв або інших заяв, до яких додано документ про сплату судового збору, який не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто суддею встановлено факт ненадходження коштів на вказаний у платіжному документі рахунок або надходження коштів, на підставі іншого платіжного документа.

10.12.2018 року апелянт здійснив спробу отримати відповідні підтвердження (довідку) щодо зарахування коштів до державного бюджету звернувшись через свого представника до Державної казначейської служби України. Як з’ясувалося, такої послуги не надається, щоби можна було день в день отримати відповідну довідку. Більш того, здати особисту відповідний запит до казначейства неможливо. Державна казначейська служба не приймає нарочно подані документи. Нас відіслали відправляти запит на пошту. Це ще раз доводить, що згідно законодавства, відповідну операцію (отримання підтвердження зарахування судового збору до бюджету) має здійснювати суд.

Однак в оскаржуваній ухвалі суд не зазначає прямо про те, що судовий збір не зараховано до бюджету, оскільки суд і не вчиняв жодних дій направлених на з’ясування цього питання. Поміж тим, судовий збір було сплачено у розмірі 826.80 доларів США на єдиний валютний рахунок № 25133012855000 (іншого держава Україна немає) і цей рахунок відповідає офіційно визначеному для сплати судового збору від нерезидентів у валюті.  Суд в оскаржуваній ухвалі зазначає, що крім того, позивача зобов'язували надати належним чином оформленого документу на підтвердження оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. В матеріалах, які надійшли на адресу суду відсутні платіжні доручення про сплату судового збору, тоді як суду надавалася паперова копія електронного платіжного документу, а згідно ч. 3 ст. 99 КАС України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом.  

5) щодо належного підтвердження того факту, що апеляцію подає саме апелянт ПАМ дана скарга надсилається ПАМ  за допомогою поштового зв’язку зі США. А відтак сумніву у суду, що і сам позов і апеляція подана саме ПАМ не може бути жодного.

Також до скарги додається довіреність на ведення справи, завірена печаткою ПАМ та підписом президента компанії.

Отже, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву порушив норми процесуального права, зокрема ст.ст. 99, 169, 242 КАС України, ст. 9 ЗУ «Про судовий збір». А також неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи (зокрема, те що позов мало право пред’являти ПАМ (безпосередньо іноземний інвестор, який вклав гроші в об’єкт інвестицій – ТОВ «МЧ») саме до Держави України в особі  Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, оскільки держава Україна є сама по собі суб’єктом права.

Суд припустився грубої помилки, не звернувши увагу на те, що саме інвестор має право солідарної вимоги до відповідача, і саме до Держави, оскільки відносини з інвестування лежать у площині «іноземний інвестор ПАМ - держава Україна».

Держава як суб'єкт цивільного права має праводієздатність. Але на відміну від праводієздатності юридичних осіб правосуб'єктність держави має універсальний характер.  Держава реалізує правосуб'єктність через систему своїх органів, тому що поза їхньою діяльністю вона діяти не може. Від імені держави — незалежної України — у відносинах, що регулюються цивільним законодавством, беруть участь органи управління державним майном, фінансові та інші спеціально уповноважені державою органи. Названі бюджетні установи, хоч і є юридичними особами, діють у майновому обігу у багатьох випадках від імені держави.

Суддя першої інстанції, діючи від імені суду і держави, НЕ МАВ ПРАВА вимагати виправити такий недолік як зазначити замість «держава Україна в особі …» лише відповідний орган.

Згідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

 

Враховуючи вказане та керуючись КАС України, ЗУ «Про інвестиційну діяльність», ЗУ «Про режим іноземного інвестування», ЗУ «Про судовий збір»

 

ПРОШУ:

 

-  скаргу задовольнити в повному обсязі;

 

 -  звільнити апелянта від сплати судового збору за звернення до апеляційної інстанції з цією апеляційною скаргою;

 

- скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя першої інстанції Федорчук А.Б.)  про повернення позовної заяви від 29.11.2018 року у справі № …. і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

 

- зобов’язати суд першої інстанції, згідно ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» самостійно через звернення до Державної судової адміністрації та Державної казначейської служби України, отримати підтвердження зарахування сплаченого судового збору за позовну заяву у справі у справі № …..

 

 

ДОДАТКИ:

 

1. Копія запиту до Державної казначейської служби у справі № 826/17363/18  – 1 арк.;

2. Копія фіскального чеку – 1 арк.;

3. Копія опису вкладення – 1 арк.;

4. Копія службового чеку – 1 арк.;

5. Оригінал довіреності Кізіма Ігоря Віталійовича – 1 арк.;

6. Примірник  апеляційної скарги  і доданих до неї документів для 2-х відповідачів.

 

 

11.12.2018                                                          

 

Президент компанії «ПАМ»

 

…………………                                                        підпис, печатка

 

 

 

 

 

Голова Ради директорів

ТОВ «МЧ»                                 ………………….  підпис

 

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×