Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


Вторник, 18 Декабрь 2018 03:02

Відповідь на відзив за ЦПК України

Оцените материал
(1 Голосовать)

Відповідь на відзив за ЦПК України у справі № 755/16475/18



Дніпровський районний суд м. Києва

02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3

Суддя Астахова О.О.

Справа № 755/16475/18


Відповідь на відзив

Я, Позивач-1, Кізіма І.В., надаю цю відповідь на відзив від 05.12.2018 року.

Відзив на позов отриманий мною на пошті 13.12.2018 року. Прошу суду строк на подачу відповіді відраховувати з врахуванням цієї обставини.

Доказуванню в позові підлягають наступні обставини:

1) Чи правомірні вимоги до Петренчука В.П., оплати частину електроенергії спожиту мною як співвласником квартири, беручи до уваги що безпосередньо зі мною вирішувати даний спір відповідач відмовляється?;

2) Чи правомірним було звернення відповідача до суду за видачею судового наказу, при цьому в заяві приховувався той факт, що електроенергію у квартирі споживає 2 споживачі (квартира на двох співвласників)?

3) Чи має право суд зобов’язати відповідача припинити зловживати своїми правами, а саме пред’являти безпідставні вимоги до Петренчука В.П., оплатити ним електроенергію, яку спожив я, інший співвласник?

4) Будуть порушені чи ні права позивача-2 в разі припинення відповідачем постачання електроенергії до спірної квартири чи вразі інших безпідставних звернень до суду?

5) Як бути з моїм правом споживати електроенергію у квартирі, частину якої я купував, як таку, що обладнана всім необхідним для проживання в тому числі з частиною електропроводки і лічильника?;

 6) Як бути з моїм правом на справедливий суд, правом у суді заперечити проти вимог Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», відповідача по справі, щодо оплати спожитої мною частини електроенергії?

 

1.

Два співвласники квартири № 206, використовуючи право надане ЦК України, уклали між собою Договір, яким визначили скільки кожен з них споживає електроенергії, яка подається через спільний електролічильник (який є також спільною власністю співвласників квартири). Даним Договором та актами до нього встановлено і визнано співвласниками (тобто тут немає спору між співвласниками), що я, Кізіма І.В., споживаю 60% електроенергії. Цими же документами визнано і встановлено (і немає спору між співвласниками), що саме Кізіма І.В. не сплачує за спожиту ним електроенергію.

Враховуючи вказане, єдиним правомірним способом реалізації своїх суб’єктивних прав відповідачем в цьому випадку  є звернення до суду з вимогами і обґрунтуваннями суми боргу саме до Кізіма І.В. Ще раз зауважу, для цього у відповідача є всі докази. Докази того, що саме Кізіма І.В., не сплачує 60% від нарахувань за показниками спільного лічильника і визнає, що не сплачує саме він. Тобто, мати будь-які претензії щодо іншого співвласника, відповідач не має права.

Те, що договір у відповідача укладений саме і лише з одним зі співвласників, не надає права відповідачу стягувати кошти з Петренчука В.П., за електроенергію, яку спожив я. В тому числі і за правом регресу, оскільки я матиму право в такому разі (якщо Петренчук добровільно заплатить за мене ту суму, яку вимагає відповідач) посилатися на всі заперечення, що маю безпосередньо до відповідача.

Щодо моїх відносин з відповідачем, то мушу звернути увагу суду на те, що на мене оформити особовий рахунок відповідач відмовляється. На мої звернення до нього належним чином не реагує. З цього питання є рішення Дніпровського районного суду м. Києва, яким відповідача зобов’язано належним чином розглянути мої звернення щодо спірних питань між Кізіма І.В., та відповідачем від 28.11.2018 року (Справа № 755/11267/18).

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва суду доступне в офіційному реєстрі за адресою http://reyestr.court.gov.ua/Review/78341146

А з’ясувати, що ОСОБА_1 це саме Кізіма І.В., можливо через офіційну сторінку СУДОВА ВЛАДА  https://court.gov.ua/fair/ ввівши запит «Кізіма Ігор Віталійович» та номер справи.

Роздруківки рішення з офіційного реєстру додаю для суду для зручності у роботі та прийнятті рішення по справі.

Тобто, рішенням суду встановлена протиправність діянь відповідача по відношенню до мене.

При розгляді справи № 755/11267/18 мене було допитано як свідка, і я як свідок  (цитата з рішення суду) «…пояснив, що відповідач відмовляється відкрити на його ім'я окремий особовий рахунок для оплати спожитої електроенергії. За погодженням із сусідом, який уклав договір електропостачання, ними визначено, що він сплачуватиме 60 %, сусід - 40 % вартості електроенергії. Свою частку по рахункам він оплачувати не буде доки на його звернення не нададуть обгрунтованої відповіді, у тому числі стосовно запроваджених тарифів. За його проханням на розгляд звернення його не викликали, аргументованої відповіді не надали, чим порушені норми закону. Він перебуває в постійному напруженні, із сусідом у них систематичні скандали, який сплачує лише свою частину коштів, через що отримують попередження про відключення електроенергії…».

Вказаним рішенням суду також встановлено, що «…Кізіма І.В. подавав керівництву ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» письмове звернення від 02.07.2018 року стосовно попередньої письмової переписки щодо сплати рахунків за електроенергію, при цьому просив запросити його до участі при розгляді звернення по зазначеним ним не вирішеним питанням, повідомити його завчасно поштою, під час розгляду звернення за його участю надати можливість уточнити вимоги та надати додаткові докази в обґрунтування його правової позиції”.

Вказаним рішенням суду також встановлено, що «Суд приймає до уваги пояснення Кізіма І.В. про те, що для розгляду його звернення від 02.07.2018 року до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» він не запрошувався, оскільки це підтверджується відповідним листом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» від 19.07.2018 року № 1/3/012/к-23240. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов у частині вимог про зобов'язання відповідача вчинити дії підлягає задоволенню частково, так як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. У зв'язку з цим ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» слід зобов'язати розглянути звернення ОСОБА_1 від 02.07.2018 року у присутності позивача з наданням йому можливості подати додаткові матеріали при розгляді звернення, відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про звернення громадян».

Висновок: вирішувати спір зі мною відповідач не бажає, не бажає почути мої аргументи як споживача щодо постачання електроенергії та її оплати, а зухвало і підло намагається примусити іншого співвласника або заплатити за мене, або щоби Петренчук, у протиправний спосіб примусив мене оплачувати ті суми коштів за електрику щодо яких я маю претензії до відповідача і неодноразовими своїми зверненнями до нього в порядку ЗУ «Про звернення громадян» намагаюся вирішити.

Фактично відповідач позбавляє мене права на справедливий суд з питань нарахування та сплати за спожиту електроенергію.

 

2.

Відповідач у своєму відзиві заперечує проти позову також тим, що між Петренчук, та ним є Договір про користування електричною енергію, і всі дії він вчиняє (зокрема, і звертається за стягненням боргу саме до Петренчука В.П.), а Кізіма І.В., для нього, як виходить, не існує.

Однак така позиція є протиправною:

1) відповідачу достеменно відомо, що спірна квартира, електропроводка і лічильник належить обом співвласникам,  а не лише одному Петренчуку В.П., з яким у нього укладений договір.

Згідно ст. 186 ЦК України, квартира є головною річчю, а електропроводка і лічильник – приналежністю.   Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, квартира – це ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання (ст. 382 цитованого кодексу). Тобто без електропроводки і лічильника електроенергії квартира не придатна для проживання.

Окрім того, я придбавав квартиру на вторинному ринку, навіть з ремонтом і меблями (у кімнаті і на кухні, пральну машину навпіл з сусідом), не кажучи вже про електропроводку і лічильник.

Таким чином, укладення договору на спільний лічильник (який на ½ належить також мені) є протиправним без урахування моїх інтересів теж мати особовий рахунок на спільному лічильнику;

2) відомо також, що Кізіма І.В., споживає енергію. Оскільки договору між нами не укладено, то правомірно звернутися до суду за відшкодуванням збитків і шкоди в рамках позадоговірних зобов’язань.

Наголошую суду, я не маю жодного відношення до договору, укладеного відповідачем  з Петренчуком В.П. Однак, я є співвласником квартири і придбавав квартиру на вторинному ринку житла повністю придатну для проживання, в тому числі з електролічильником і електропроводкою.

 

3.

Відповідач навмисне ховається також у своєму відзиві за цитуванням законодавства. 

А тепер відповідач ухиляється також від участі в суді, що порушує мої права.

Я прошу суд визнати потрібним явку на судове засідання представника відповідача  для надання особистих пояснень, а також для реалізації прав позивача щодо змагальності процесу (ст. 223 ЦК України).

Я хочу задати представнику три  питання і отримати в суді на них відповіді, і прошу суд ці відповіді оцінити при прийняті рішення по справі:

1) Будуть порушені чи ні права позивача-2 в разі припинення відповідачем постачання електроенергії до спірної квартири?

2) Як бути з моїм правом споживати електроенергію у квартирі, частину якої я купував, як таку, що обладнана всім необхідним для проживання в тому числі з частиною електропроводки і лічильника?;

 3) Як бути з моїм правом на справедливий суд, правом у суді заперечити проти ваших вимог щодо оплати спожитої мною частини електроенергії?

 

4.

Доказування обставин справи прошу провести суд з поміж іншого шляхом допиту Позивача в якості свідка, згідно ст. 234 ЦПК України, яка встановлює, що якщо сторона, заявляє, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із ст.ст. 230-232 ЦПК України. Згоду таку Кізіма І.В. (позивач по справі) надає, що засвідчується підписом під цією заявою. Отже, я заявляю, що факти, які мають значення для справи відомі мені особисто.

До того ж, допитати мене в якості свідка я просив в самій позовній заяві.

 

5.

Щодо належного способу захисту своїх прав.

Згідно ч. 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Пункт 3 вказаної статті встановлює, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою статті 13 ЦК України, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ч. 6 ст. 13 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, якщо враховувати вказані вище норми як матеріального, так і процесуального права, то позивачем обрано належний спосіб захисту своїх прав.

 

6.

Щодо недоведеності позовних вимог.

До позовної заяви я додав постанову Апеляційного суду м. Києва від 10.09.2018 року у справі № 755/11267/18 (апеляційне провадження № 22-ц/796/7828/2018) на підтвердження обставин  попередження Петренчук Віктора Петровича про відключення електроенергії та повідомлення про припинення електропостачання до квартири від 31.07.2018 року – щодо доведення факту протиправних дій відповідача. А також на підтвердження наших і моїх особисто тривалих звернень до відповідача.

До цієї відповіді додаю рішення судів, зокрема рішення суду від 28.11.2018 року (Справа № 755/11267/18), яким визнано протиправність діянь відповідача з не розгляду моїх звернень належним чином щодо предмету спору.

А також, додаю рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/11525/18 про скасування судового наказу по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до Петренчук про видачу судового наказу. Це доводить саме введення в оману відповідачем суду, оскільки якщо би відповідач подаючи заяву про видачу судового наказу повідомив би дійсні обставини справи, суд би відмовив у видачі судового наказу, пославшись на необхідність звертатися до суду саме з відповідним позовом.

 

7.

Навіть будучи обізнаним, що справа розглядається в суді (і не одна судова справа) відповідач продовжує залякувати Петренчука В.П., тим, що відключить світло.

А тому ПРОШУ приєднати до матеріалів справи, дослідити у судовому засіданні та оцінити при ухваленні рішення по справі попередження про припинення постачання електричної енергії № 103959 від 19.10.2018 року, що вручене 29.10.2018 року, а на поштове відділення надійшло 26.10.2018 року.

Даний доказ подати раніше 23.10.2018 року до суду я не мав змоги, оскільки його не було в мене.

Цей доказ доводить зухвалість і брутальність відповідача, який не зважаючи на те, що справа розглядається в суді, продовжує вчиняти протиправні дії та завдавати моральної шкоди позивачу. Це означає, що позивач впевнений в своїй безкарності.

Вказане заборонено навіть їхніми внутрішніми правилами, а саме п. 7.11 Правил  роздрібного ринку електричної енергії, а саме на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов’язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

 

8.

До договору постачання енергетичних та інших ресурсів застосовуються положення про купівлю-продаж, як зауважує у своєму відзиві відповідач.

А оскільки в мене з ним такого договору немає, єдиною правомірною дією відповідача має бути – звернення до суду саме з вимогами до мене, зокрема керуючись ст. 1212 ЦПК України (набуття майна без достатньої правової підстави) або керуючись іншими нормами права. Саме в такий спосіб безпосередньо я отримаю право на судовий захист і справедливий розгляд справи по суті спірних правовідносин. І саме в такий спосіб не будуть порушені права Позивача-2, іншого співвласника квартири.

 

9.

Щодо права припиняти постачання енергії відповідачем. Підміна понять у відзиві.

Відповідач постійно підміняє поняття, вводить суд в оману, маніпулює обставинами справи та зловживає своїми правами.

Звертаю увагу суду – я не прошу заборонити відповідачу «відключення від електропостачання спірної квартири», я прошу заборонити відповідачу зловживати своїми правами, зокрема, використовувати їх як засіб протиправного тиску, а не цивілізоване вирішення шляхом звернення до суду з відповідним позовом до належного відповідача, зокрема до мене.

НАГОЛОШУ НА ТОМУ, ЩО це ні в якому разі не звужує обсягу та змісту прав відповідача.

Це дві великі різниці. І я впевнений суд це розуміє. Бо замість правомірного вирішення питання – звернення до суду з відповідним позовом до мене – відповідач буквально нацьковує Позивача-2 на мене, провокує постійні конфлікти і сварки між нами. Аж ніяк суд не може визнати такі дії правомірними зі сторони відповідача, бо вони: 1) загрожують моєму життю і здоров’ю, порушують моє право на справедливий судовий розгляд спору; 2) порушують права Позивача-2.

 

10.

Щодо обґрунтування моральної шкоди. Прошу суд приєднати до матеріалів справи копію виписку з амбулаторної карти від 13.11.2018 року, завірену належним чином (у судовому засіданні надам для огляду оригінал).

26.09.2018  коли я дізнався що відповідач вчинив таку підлість як звернувся із заявою про видачу і отримав судовий наказ з мого сусіда, іншого співвласника, я відчув себе дуже погано. Я вставав намагався написати якісь заперечення до суду, однак працювати від нервового напруження не міг. Коли ліг спати – не міг заснути. Такого хвилювання і нервового напруження завдала мені усвідомлення підлості з якою відповідач діє по відношенню до мене. Мене і мої звернення ігнорує, прямо відповісти на мої аргументи щодо спірних відносин не хоче, а вчиняє дії спрямовані на напруження і загострення відносин, сварки між мною і відповідачем.

Факт таких напружених відносин і розмов на підвищених тонах визнає і сам позивач-2. І його можна зрозуміти.

Наступні декілька днів після отримання звістки про  судовий наказ я допомагав позивачу-2 підготувати заяву до суду для його скасування. Коли отримав вільний час звернуся до лікар. Було це 29.09.2018 року. До звернення до лікаря у мене був діагноз – антено-неврологічний синдром. В процесі медичних досліджень з 26.09.2018 року по 13.11.2018 року мені встановлено діагноз: гіпертонічну хворобу другого ступеня.

Згідно виписки від 13.11.2018 року - 29.09.2018 року мені було підтверджено, встановлений раніше діагноз НЦД по гіпертонічному типу, антено-неврологічний синдром. А 13.11.2018 року лікар встановив гіпертонічну хворобу другого ступеня, .

Таким чином, внаслідок протиправних дінь відповідача (звернення і отримання судового наказу) в мене не лише загострилася раніше встановлена … нервова хвороба, а й прогресувала-перетворилася в більш складну хворобу, з ризиком перейти ще у більш злоякісну форму.

Оскільки вказане трапилося відразу ж після отримання інформації мною щодо судового наказу, то тут наявний причинно-наслідковий зв'язок суттєвого погіршення мого здоров’я через протиправні діяння відповідача. Який, звертаю особливу увагу суду, так впевнений у своїй безкарності, що продовжує вчиняти протиправні дії навіть після пред’явлення цього позову (надсилає повідомлення про відключеня електроенергії).

А тому я вважаю, що сума моральної шкоди у розмірі 7000 грн., заявлена у позові більш, ніж аргументована у цій відповіді на відзив.

Нагадую суду, що у позовній заяві я вказував, що зможу аргументувати моральну шкоду лише по проходженні амбулаторного лікування (до речі воно в мене продовжується) і по отриманні відповідної виписки з амбулаторної карти.

Гіпертонічна хвороба - захворювання, основною ознакою якого є підвищення артеріального тиску. В основі гіпертонічної хвороби лежить порушення функціонування центральної нервової системи та інших систем організму. Гіпертонічна хвороба 2 ступеня - стабільна стадія, при якій підвищення тиску стає регулярним. До основних причин виникнення гіпертонічної хвороби відноситься зокрема регулярні стреси.

Лікар призначив вживати такі ліки як:

НОЛІПРЕЛ® Бі-ФОРТЕ – від артеріального тиску.

Медопрам – антидепресант.

Тенотен -  Препарат проявляє заспокійливу, протитривожну (анксіолітичну) дію, не викликаючи небажаної гіпногенної та міорелаксантної дії. Покращує переносимість психоемоційних навантажень. Має стресопротекторну, ноотропну, антиамнестичну, протигіпоксичну, нейропротекторну, антиастенічну, антидепресивну дії.

Вказане доводить наявність завданої моральної шкоди (погіршення звичайних умов життя, погіршення відносин з оточуючими людьми, зокрема з позивачем-2), протиправність (не розглядаючи моїх звернень у належний спосіб в той же самий час пред’являє вимоги до іншого співвласника), причинно-наслідковий зв'язок (з діагнозу астено-невротичний синдром (втома, що не минає; безсоння; головний біль; збільшення лімфатичних вузлів, ломота в суглобах, різкі зміни ваги тіла) хвороба перетворилася у зло якіснішу форму – гіпертонічну хворобу 2 ступеню, вина відповідача очевидна – відповідач прекрасно розумів (я про це йому неодноразово писав), що його дії призводять до негативних протиправних результатів, однак свідомо продовжував і продовжує навіть після подачі цього позову вчиняти протиправні винні дії.

 Враховуючи вказане та керуючись ЦПК України

ПРОШУ:

визнати потрібним явку в судове засідання представника відповідача  для надання особистих пояснень, а також для реалізації прав позивача щодо змагальності процесу (ст. 223 ЦК України);

допитати мене в якості свідка для чого повідомити про час та місце наступного судового засідання завчасно;

звернути увагу на той факт, що у своєму відзиві на позов відповідач підмінює предмет спору, заявлену позовну вимогу до нього та слабкість своєї правової позиції по справі приховує за надмірним цитуванням (витягами) із законодавства України;

при ухваленні рішення суду врахувати всі докази і доводи як позовної заяви, так і цієї відповіді на відзив.

Додатки:

1. Рішення суду від 28.11.2018 року (Справа № 755/11267/18) роздруківка з офіційного реєстру за адресою http://reyestr.court.gov.ua/Review/78341146 - 7 арк., для суду копія електронного доказу;

2. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №: 755/11525/18 роздруківка з офіційного реєстру за адресою http://reyestr.court.gov.ua/Review/77135826 - 2 арк., для суду копія електронного доказу;

3. Копія попередження про припинення постачання електричної енергії № 103959 від 19.10.2018 року та конверту – 2 арк. для суду;  

4. Копія електронного доказу – скріншот з сайту http://ukrposhta.ua щодо часу отримання листа 0405038462555 – 1 арк., для суду;

5. Копія медичної карти від 30.06.2017 року (обкладинка та аркуш з діагнозом від невропатолога) – 2 арк.;

6. Копія виписки від 13.11.2018 року -1 арк.;

7. Копія чеків, підтверджуючих факт придбання ліків для лікування (проходження назначеного лікарем лікування) – 1 арк.

 

17.12.2018 року                                                           позивач-1   Кізіма І.В.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×