Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Четверг, 03 Январь 2019 00:40

Ответ на отзыв по ГПК Украины. Образец 2019

Оцените материал
(1 Голосовать)
Ответ на отзыв по ГПК Украины по делу № 755/16475/18

оригинал на украинском языке тут http://ut.kiev.ua/index.php/yuridicheskaya-praktika/item/2563-vidpovid-na-vidziv-za-tspk-ukrayini.html

Днепровский районный суд г. Киева

02105, г.. Киев, ул. Сергиенко, 3

Судья Астахова А.А.

Дело № 755/16475/18

Ответ на отзыв

Я, Истец-1, Кизима И.В., предоставляю Ответ на отзыв от 05.12.2018 года.

Отзыв на иск полученный мной на почте 13.12.2018 года. Прошу суд срок на подачу ответы отсчитывать с учетом этого обстоятельства.

Доказыванию в иске подлежат следующие обстоятельства:

1) Правомерны ли требования к Петренчук В.П., оплаты часть электроэнергии потребленную мной как совладельцем квартиры, учитывая непосредственно со мной решать данный спор ответчик отказывается ?;

2) Правомерно было обращение ответчика в суд за выдачей судебного приказа, при этом в заявлении скрывался тот факт, что электроэнергию в квартире потребляет 2 потребители (квартира на двух совладельцев)?

3) имеет право суд обязать ответчика прекратить злоупотреблять своими правами, а именно предъявлять безосновательные требования к Петренчук В.П., оплатить им электроэнергию, употребил я, другой совладелец?

4) Будут затронуты или нет права истца-2 в случае прекращения ответчиком поставки электроэнергии в спорной квартиры или в случае других необоснованных обращений в суд?

5) Как быть с моим правом потреблять электроэнергию в квартире, часть которой я покупал, как такую, которая оборудована всем необходимым для проживания в том числе части электропроводки и счетчика ?;

 6) Как быть с моим правом на справедливый суд, право в суде возразить против требований Частного акционерного общества «ДТЭК Киевские электросети», ответчика по делу, по оплате потребленной мной части электроэнергии?
1.

Два совладельцы квартиры № 206, используя право предоставлено ГК Украины, заключили между собой договор, которым определили сколько каждый из них потребляет электроэнергии, подаваемой через общую электросчетчик (который является также общей собственностью совладельцев квартиры). Данным Договором и актами к нему установлены и признаны совладельцами (то есть здесь нет спора между совладельцами), что я, Кизима И.В., ем 60% электроэнергии. Этими же документами признано и установлено (и нет спора между совладельцами), что именно Кизима И.В. не платит за потребленную им электроэнергию.

Учитывая указанное, единственным правомерным способом реализации своих субъективных прав ответчиком в этом случае является обращение в суд с требованиями и обоснованиями суммы долга именно к Кизима И.В. Еще раз замечу, для этого у ответчика есть все доказательства. Доказательства того, что именно Кизима И.В., не платит 60% от начислений по показателям общего счетчика и признает, что не платит именно он. То есть, иметь какие-либо претензии в отношении другого совладельца, ответчик не вправе.

То, что договор у ответчика заключен именно и только с одним из совладельцев, не дает права ответчику взимать средства с Петренчук В.П., за электроэнергию, которую употребил я. В том числе и по праву регресса, поскольку я иметь право в таком случае (если Петренчук добровольно заплатит за меня ту сумму, которую требует ответчик) ссылаться на все возражения, что должен непосредственно к ответчику.

Что касается моих отношений с ответчиком, то должен обратить внимание суда на то, что меня оформить лицевой счет ответчик отказывается. На мои обращения к нему должным образом не реагирует. По этому вопросу есть решение Днепровского районного суда г.. Киева, которым ответчика обязаны должным образом рассмотреть мои обращения по спорным вопросам между Кизима И.В., и ответчиком от 28.11.2018 года (дело № 755/11267/18).

Решение Днепровского районного суда г.. Киев суда доступно в официальном реестре по адресу http://reyestr.court.gov.ua/Review/78341146

А выяснить, что ОСОБА_1 это именно Кизима И.В., возможно через официальную страницу СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ https://court.gov.ua/fair/ введя запрос «Кизима Игорь Витальевич» и номер дела.

Распечатки решения с официального реестра добавляю для суда для удобства в работе и принятии решения по делу.

То есть, решением суда установлена противоправность действий ответчика по отношению ко мне.

При рассмотрении дела № 755/11267/18 меня был допрошен в качестве свидетеля, и я как свидетель (цитата из решения суда) «... пояснил, что ответчик отказывается открыть на его имя отдельный лицевой счет для оплаты потребленной электроэнергии. По согласованию с соседом, который заключил договор электроснабжения, ими установлено, что он будет платить 60%, сосед - 40% стоимости электроэнергии. Свою долю по счетам он оплачивать не будет пока на его обращение не предоставят обоснованного ответа, в том числе по введенных тарифов. По его просьбе на рассмотрение обращения его не вызывали, аргументированного ответа не предоставили, чем нарушены нормы закона. Он находится в постоянном напряжении, с соседом у них систематические скандалы, который платит только свою часть средств, из-за чего получают предупреждение об отключении электроэнергии ... ».

Указанным решением суда также установлено, что «... Кизима И.В. подавал руководству ЗАО «ДТЭК Киевские электросети» письменное обращение от 02.07.2018 года в отношении предварительного письменного переписки по уплате счетов за электроэнергию, при этом просил пригласить его к участию при рассмотрении обращения по указанным им не решенным вопросом, сообщить его заблаговременно почте, при рассмотрении обращение с его участием предоставить возможность уточнить требования и предоставить дополнительные доказательства в обоснование его правовой позиции ".

Указанным решением суда также установлено, что «Суд принимает во внимание объяснения Кизима И.В. о том, что для рассмотрения его обращения от 02.07.2018 года в ЗАО «ДТЭК Киевские электросети» он не приглашался, поскольку это подтверждается соответствующим письмом ЗАО «ДТЭК Киевские электросети» от 19.07.2018 года № 1/3/012 / к-23240 . С учетом изложенного суд считает, что иск в части требований обязательства ответчика совершить действия подлежит удовлетворению частично, так как нашел свое подтверждение в судебном заседании. В связи с этим ЗАО «ДТЭК Киевские электросети» следует обязать рассмотреть обращение ОСОБА_1 от 02.07.2018 года в присутствии истца с предоставлением ему возможности представить дополнительные материалы при рассмотрении обращения, согласно требованиям ст. 18 Закона Украины «Об обращениях граждан».

Вывод: решать спор со мной ответчик не желает, не желает услышать мои аргументы как потребителя по поставкам электроэнергии и ее оплаты, а дерзко и подло пытается заставить другого совладельца или заплатить за меня, или чтобы Петренчук, противоправным способом заставил меня оплачивать те суммы средств за электричество по которым я претензии к ответчику и неоднократными своими обращениями к нему в порядке ЗУ «Об обращении граждан» пытаюсь решить.


Фактически ответчик лишает меня права на справедливый суд по вопросам начисления и оплаты за потребленную электроэнергию.

 

2.

Ответчик в своем отзыве возражает против иска также тем, что между Петренчук, и им является Договор о пользовании электрической энергией, и все действия он совершает (в частности, и обращается за взысканием долга именно к Петренчук В.П.), а Кизима И.В. ., для него, как следует, не существует.

Однако такая позиция является противоправным:

1) ответчику точно известно, что спорная квартира, электропроводка и счетчик принадлежит обоим совладельцам, а не только одному Петренчук В.П., с которым у него заключен договор.

Согласно ст. 186 ГК Украины, квартира является главной вещью, а электропроводка и счетчик - принадлежностью. Принадлежность следует за главной вещью, если иное не установлено договором или законом.

Также, квартира - это изолированное помещение в жилом доме, предназначенное и пригодное для постоянного в нем проживания (ст. 382 цитируемого кодекса). То есть без электропроводки и счетчика электроэнергии квартира не пригодна для проживания.

Кроме того, я приобретал квартиру на вторичном рынке, даже с ремонтом и мебелью (в комнате и на кухне, стиральную машину пополам с соседом), не говоря уже о электропроводку и счетчик.

Таким образом, заключение договора на общий счетчик (который на ½ принадлежит также мне) является противоправным без учета моих интересов тоже иметь лицевой счет на совместном счетчике;

2) известно также, что Кизима И.В., потребляет энергию. Поскольку договора между нами не заключен, то правомерно обратиться в суд за возмещением убытков и вреда в рамках внедоговорных обязательств.

Подчеркиваю суда, я не имею никакого отношения к договору, заключенного ответчиком с Петренчук В.П. Однако, я совладельцем квартиры и приобретал квартиру на вторичном рынке жилья полностью пригодную для проживания, в том числе с электросчетчиком и электропроводкой.

 

3.

Ответчик умышленно скрывается также в своем отзыве по цитированию законодательства.

А теперь ответчик уклоняется также от участия в суде, что нарушает мои права.

Я прошу суд признать нужным явку на судебное заседание представителя ответчика для предоставления личных объяснений, а также для реализации прав истца о состязательности процесса (ст. 223 ГК Украины).

Я хочу задать представителю три вопроса и получить в суде на них ответы, и прошу суд эти ответы оценить при принятии решения по делу

1) Будут затронуты или нет права истца-2 в случае прекращения ответчиком поставки электроэнергии в спорной квартиры?

2) Как быть с моим правом потреблять электроэнергию в квартире, часть которой я покупал, как такую, которая оборудована всем необходимым для проживания в том числе части электропроводки и счетчика ?;

 3) Как быть с моим правом на справедливый суд, право в суде возразить против ваших требований по оплате потребленной мной части электроэнергии?


4.

Доказывания обстоятельств дела прошу провести суд среди прочего путем допроса истца в качестве свидетеля, согласно ст. 234 ГПК Украины, которая устанавливает, что если сторона заявляет, что факты, имеющие значение для дела, им известны лично, они с их согласия могут быть допрошены в качестве свидетелей по ст 230-232 ГПК Украины. Согласие такую Кизима И.В. (Истец по делу) предоставляет, что удостоверяется подписью под этим заявлением. Итак, я заявляю, что факты, имеющие значение для дела известны мне лично.

К тому же, допросить меня в качестве свидетеля я просил в самом исковом заявлении.

 

5.

По надлежащему способа защиты своих прав.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГК Украины при осуществлении своих прав лицо обязано воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц. Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что не допускаются действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения лицом при осуществлении своих прав требований, установленных частями второй - пятой статьи 13 ГК Украины, суд может обязать его прекратить злоупотребление своими правами, а также применить другие последствия, установленные законом (ч. 6 ст. 13 ГК Украина).

Согласно ч. 2 ст. 2 ГПК Украины основными принципами (принципами) гражданского судопроизводства является, в частности, 1) верховенство права; 2) уважение к чести и достоинства, равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом; 11) недопустимость злоупотребления процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 5 ГПК Украины в случае, если закон или договор не определяют эффективного способа защиты нарушенных, непризнанных или оспоренного права, свободы или интереса лица, обратившегося в суд, суд в соответствии с изложенной в иске требования такого лица может определить в своем решении такой способ защиты, который не противоречит закону.

Итак, если учитывать указанные выше нормы как материального, так и процессуального права, то истцом избран надлежащий способ защиты своих прав.

 

6.

По недоказанности исковых требований.

К исковому заявлению я добавил постановление Апелляционного суда. Киева от 10.09.2018 года по делу № 755/11267/18 (апелляционное производство № 22-ц / 796/7828/2018) в подтверждение обстоятельств предупреждения Петренчук Виктора Петровича об отключении электроэнергии и сообщения о прекращении электроснабжения в квартиру от 31.07.2018 года - по доказательства факта противоправных действий ответчика. А также в подтверждение наших и моих лично длительных обращений к ответчику.

К этой ответы добавляю решения судов, в частности решение суда от 28.11.2018 года (дело № 755/11267/18), которым признано противоправность действий ответчика с не рассмотрения моих обращений должным образом относительно предмета спора.

А также, добавляю решение Днепровского районного суда г.. Киева по делу № 755/11525/18 об отмене судебного приказа по делу по заявлению Открытого акционерного общества «ДТЭК Киевские электросети» к Петренчук о выдаче судебного приказа. Это доказывает именно введение в заблуждение ответчиком суда, поскольку если бы ответчик подавая заявление о выдаче судебного приказа сообщил бы действительные обстоятельства дела, суд бы отказал в выдаче судебного приказа, сославшись на необходимость обращаться в суд именно с соответствующим иском.


7.

Даже будучи осведомленным, что дело рассматривается в суде (и не одно судебное дело) ответчик продолжает запугивать Петренчук В.П., тем, что отключит свет.

Поэтому ПРОШУ присоединить к материалам дела, исследовать в судебном заседании и оценить при принятии решения по делу предупреждения о прекращении поставок электрической энергии № 103959 от 19.10.2018 года, врученное 29.10.2018 года, а на почтовое отделение поступило 26.10.2018 года.

Данный довод подать ранее 23.10.2018 года в суд я не мог, так как его не было у меня.

Это доказательство доказывает дерзость и грубость ответчика, несмотря на то, что дело рассматривается в суде, продолжает совершать противоправные действия и наносить морального вреда истцу. Это означает, что истец уверен в своей безнаказанности.

Указанное запрещено даже их внутренними правилами, а именно п. 7.11 Правил розничного рынка электрической энергии, а именно на период рассмотрения судом спорных вопросов нарушения потребителем Правил и / или условий договоров, наличие которых предусмотрено этими Правилами, прекращение электроснабжения такого потребителя, повязкам связано с оспариваемым факту нарушения, не осуществляется при условии своевременного предоставления потребителем до момента отключения соответствующего постановления суда о принятии искового заявления к рассмотрению. Открытие производства по делу после факта отключения потребителя является основанием для восстановления электроснабжения.

 

8.

К договору поставки энергетических и других ресурсов применяются положения о купле-продаже, как отмечает в своем отзыве ответчик.

А поскольку у меня с ним такого договора нет, единственной правомерной действием ответчика должно быть - обращение в суд именно с требованиями ко мне, в частности руководствуясь ст. 1212 ГПК Украины (приобретение имущества без достаточного правового основания) или руководствуясь другими нормами права. Именно таким образом непосредственно я получу право на судебную защиту и справедливое рассмотрение дела по существу спорных правоотношений. И именно таким образом не будут нарушены права истца-2, другого совладельца квартиры.

 

9.

О праве прекращать поставки энергии ответчиком. Подмена понятий в отзыве.

Ответчик постоянно подменяет понятия, вводит суд в заблуждение, манипулирует обстоятельствами дела и злоупотребляет своими правами.

Обращаю внимание суда - я не прошу запретить ответчику «отключение от электроснабжения спорной квартиры», я прошу запретить ответчику злоупотреблять своими правами, в частности, использовать их как средство противоправного давления, а не цивилизованное решение путем обращения в суд с соответствующим иском в надлежащего ответчика, в частности до меня.

Отмечу ТОМ, ЧТО это ни в коем случае не сужает объема и содержания прав ответчика.

Это две большие разницы. И я уверен суд это понимает. Потому что вместо правомерного решения вопроса - обращение в суд с соответствующим иском ко мне - ответчик буквально натравливает истца-2 на меня, провоцирует постоянные конфликты и ссоры между нами. Отнюдь суд не может признать такие действия правомерными со стороны ответчика, поскольку они: 1) угрожают моей жизни и здоровью, нарушают мое право на справедливое судебное разбирательство спора; 2) нарушают права истца-2.

 

10.

По обоснованию морального вреда. Прошу суд приобщить к материалам дела копию выписку из амбулаторной карты от 13.11.2018 года, заверенную надлежащим образом (в судебном заседании предоставлю для осмотра оригинал).

26.09.2018 когда я узнал, что ответчик совершил такую подлость как обратился с заявлением о выдаче и получил судебный приказ с моего соседа, другого совладельца, я почувствовал себя очень плохо. Я вставал пытался написать какие-то возражения в суд, однако работать от нервного напряжения не мог. Когда лег спать - не мог заснуть. Такого волнения и нервного напряжения нанесла мне осознание подлости с которой ответчик действует по отношению ко мне. Меня и мои обращения игнорирует, прямо ответить на мои аргументы по спорным отношений не хочет, а совершает действия направлены на напряжения и обострение отношений, ссоры между мной и ответчиком.

Факт таких напряженных отношений и разговоров на повышенных тонах признает и сам истец-2. И его можно понять.

Следующие несколько дней после получения известия о судебный приказ я помогал истцу-2 подготовить заявление в суд для его отмены. Когда получил свободное время обращусь к врач. Было это 29.09.2018 года. До обращения к врачу у меня был диагноз - антенно-неврологический синдром. В процессе медицинских исследований с 26.09.2018 года по 13.11.2018 года мне поставлен диагноз: гипертоническая болезнь второй степени.

Согласно выписки от 13.11.2018 года - 29.09.2018 года мне было подтверждено, установленный ранее диагноз НЦД по гипертоническому типу, антенно-неврологический синдром. А 13.11.2018 года врач установил гипертонической болезнью второй степени,.

Таким образом, в результате противоправных динь ответчика (обращение и получение судебного приказа) у меня не только обострилась ранее установленная ... нервная болезнь, но и прогрессировала-превратилась в более сложную болезнь, с риском перейти еще в более злокачественную форму.


Поскольку указанное случилось сразу же после получения информации мной по судебному приказу, то здесь имеется причинно-следственная связь существенного ухудшения моего здоровья через противоправные деяния ответчика. Который, обращаю особое внимание суда, так уверен в своей безнаказанности, что продолжает совершать противоправные действия даже после предъявления этого иска (направляет сообщение о отключена электроэнергия).

Поэтому я считаю, что сумма морального вреда в размере 7000 грн., Заявленная в иске более чем аргументирована в этом ответе на отзыв.

Напоминаю суда, в исковом заявлении я указывал, что смогу аргументировать моральный ущерб только по прохождении амбулаторного лечения (кстати оно у меня продолжается) и по получении соответствующей выписки из амбулаторной карты.

Гипертоническая болезнь - заболевание, основным признаком которого является повышение артериального давления. В основе гипертонической болезни лежит нарушение функционирования центральной нервной системы и других систем организма. Гипертоническая болезнь 2 степени - стабильная стадия, при которой повышение давления становится регулярным. К основным причинам возникновения гипертонической болезни относится в частности регулярные стрессы.

Врач назначил принимать такие лекарства как:

Престариум Би-Форте - от артериального давления.

Медопрам - антидепрессант.

Тенотен - препарат проявляет успокаивающее, противотревожными (анксиолитическое) действие, не вызывая нежелательной гипногенных и миорелаксантного действия. Улучшает переносимость психоэмоциональных нагрузок. Имеет стрессопротекторное, ноотропное, антиамнестическое, противогипоксическое, нейропротекторную, антиастеническое, антидепрессивным действия.

Указанное доказывает наличие причиненного морального вреда (ухудшение обычных условий жизни, ухудшение отношений с окружающими людьми, в частности с истцом-2), противоправность (не рассматривая моих обращений надлежащим образом в то же самое время предъявляет требования к другому совладельца), причинно следственная связь (с диагноза астено-невротический синдром (усталость, не проходит, бессонница, головная боль, увеличение лимфатических узлов, ломота в суставах, резкие изменения веса тела) болезнь превратилась в зло качественную форму - гипертонической болезнью 2 степени, вина в дповидача очевидна - ответчик прекрасно понимал (я об этом ему неоднократно писал), что его действия приводят к негативным противоправных результатов, однако сознательно продолжал и продолжает даже после подачи этого иска совершать противоправные виновные действия.

 Учитывая указанное и руководствуясь ГПК Украины

ПРОШУ:

признать необходимым явку в судебное заседание представителя ответчика для предоставления личных объяснений, а также для реализации прав истца о состязательности процесса (ст. 223 ГК Украины);

допросить меня в качестве свидетеля для чего сообщить о времени и месте следующего судебного заседания заблаговременно;

обратить внимание на тот факт, что в своем отзыве на иск ответчик подменяет предмет спора, заявленную исковое требование к нему и слабость своей правовой позиции по делу скрывает за чрезмерным цитированием (выдержками) с законодательством Украины;

при принятии решения суда учесть все доказательства и доводы как искового заявления, так и этого ответа на отзыв.

приложения:

1. Решение суда от 28.11.2018 года (дело № 755/11267/18) распечатка с официального реестра по адресу http://reyestr.court.gov.ua/Review/78341146 - 7 л., Для суда копия электронного доказательства;

2. Решение Днепровского районного суда г.. Киева по делу №: 755/11525/18 распечатка с официального реестра по адресу http://reyestr.court.gov.ua/Review/77135826 - 2 л., Для суда копия электронного доказательства;

3. Копия предупреждения о прекращении поставок электрической энергии № 103959 от 19.10.2018 года и конверта - 2 л. для суда;

4. Копия электронного доказательства - скриншот с сайта http://ukrposhta.ua по времени получения письма 0405038462555 - 1 л., Для суда;

5. Копия медицинской карты от 30.06.2017 года (обложка и лист с диагнозом от невропатолога) - 2 л .;

6. Копия выписки от 13.11.2018 года -1 л .;

7. Копия чеков, подтверждающих факт приобретения лекарств для лечения (прохождения назначенного врачом лечения) - 1 л.

 

17.12.2018 года истец-1 Кизима И.В.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×