Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


Среда, 24 Июль 2019 13:39

Исковое заявление о признании незаконным решения о государственной регистрации прав собственности и возмещение ущерба

Оцените материал
(1 Голосовать)

Ответчик по делу, действуя как государственный регистратор, принял противоправное решение о государственной регистрации прав № 29786958 от 1.05.2016, которое не соответствует нормам законодательства и нарушает права истца. Исковое заявление о признании незаконным решения о государственной регистрации прав собственности и возмещение ущерба

Исковое заявление

о признании незаконным решения о государственной

регистрации прав собственности и возмещение ущерба

 


Ответчик по делу, действуя как государственный регистратор, принял противоправное решение о государственной регистрации прав № 29786958 от 1.05.2016, которое не соответствует нормам законодательства и нарушает права истца.

Данное решение отменено приказом Министерства юстиции Украины (далее - Минюст) от 19.09.2016 № 145/5. Решением об отмене полномочный государственный орган подтвердил факт противоправности решения о государственной регистрации прав № 29786958 от 1.05.2016.

По исковой давности. 1.05.2016 государственным регистратором - частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Петренко Николаем Александровичем (далее - нотариус), свидетельство о праве на занятие нотариальной деятельностью № 5939, была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности недвижимого имущества (квартира № 33, расположенная по адресу: г. . Киев, пр-т Оболонский, д. 1 (далее - Квартира)) от Петровича В.И. (Ипотекодатель) до Кирдибирды Н.И. (Ипотекодержатель) на основании статьи 37 Закона Украины «Об ипотеке».

О том, что права истца нарушены и он утратил право собственности на приобретенную за собственные средства Квартиру, которая является единственным жильем его семьи и троих детей, которые находятся на его удержанные, истец узнал 12.07.2016 от управляющей ОСМД «Педик - 1» , которая сообщила, что представитель нового «владельца» Квартиры обращался за справкой формы № 3 для целей отчуждения.

 Кроме того, как было указано выше, противоправное решение ответчика отменено приказом Минюста от 19.09.2016, а потому трехлетний срок исковой давности не может начинать отсчитываться раньше, чем с 19.09.2016.

 

Сведения о принятии мер досудебного урегулирования спора. Не принимались.

 

Сведения о принятии мер обеспечения доказательств или иска до подачи искового заявления. Не принимались.

Предварительный (ориентировочный) расчет суммы судебных расходов, истец понес и которые ожидает понести в связи с рассмотрением дела - 10000 грн.

Подтверждение истца о том, что им не представлены другого иска (исков) к этому же ответчику (ответчиков) с тем же предметом и по тем же основаниям. Такого иска не представлены.

По уплате судебного сбора. Прошу освободить истца от такого, как пострадавшего от преступных действий ответчика.

По подсудности. Согласно постановлению Пленума ВСУ от 30.03.2012 № 5 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений», правила об исключительной подсудности применяются к искам, возникающие по поводу недвижимого имущества (например, обращение взыскания на недвижимое имущество , переданное в залог ипотечное имущество, передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки, признания договора ипотеки недействительным и т.д.). Согласно ст. 30 ГПК Украины иски, возникающие по поводу недвижимого имущества, предъявляются по местонахождению имущества или основной его части. Если связаны между собой исковые требования предъявлены одновременно по нескольким объектов недвижимого имущества, спор рассматривается по месту нахождения объекта, стоимость которого является высокой.

Исковое заявление

о признании незаконным решения о государственной

регистрации прав собственности и возмещение ущерба

Спорная квартира находится территориально в Оболонском районе г.. Киева, а затем дело подсудно по правилам исключительной подсудности именно Оболонском районном суда. Киева.

Противоправные действия ответчика начались с того, что им было принято заявление от ипотекодержателя Кирдибирды Н.И. о регистрации права собственности на Квартиру на основании ипотечного договора по реестровым № 825 от 24.06.2015 и дополнения к нему от 12.08.2015 заверены нотариусом Киевского городского нотариального округа Нимчук И.И.

Заявление было принято нотариусом от Кирдибирды Н.И. и зарегистрирована 1.05.2016 в 13: 1: 38 по № 17012512.

При этом, нотариус оформил карточку приема заявления № 29786694, где указал перечень документов поданных вместе с заявлением, а именно:

1. договор ипотеки за регистрационным № 825 от 24.06.2015 удостоверен частным нотариусом КМНО Нимчук И.И. (Оригинал и копия);

2. договор о внесении изменений в ипотечный договор за регистрационным № 1052 от 12.08.2015 удостоверен частным нотариусом КГНО Нимчук И.И. (Оригинал и копия).

В тот же день 1.05.2016, ответчик в 13:36:49 принял решение № 29786958 о государственной регистрации права собственности на Квартиру за Кирдибирдою Н.И.

При этом, между принятием заявления и непосредственно регистрацией права собственности прошло 9 минут 11 секунд.

Запрет на отчуждение Квартиры нотариусом не снималась, с целью сокрытия факта проведения им регистрационных действия по переходу права собственности от Петровича В.И. к Кирдибирды Н.И. из-за необходимости письменного уведомления нотариуса КМНО Нимчук И.И., которая накладывала такой запрет во время удостоверения договора ипотеки и изменений в него, и которая сообщила Петровича В.И.

Исковое заявление

о признании незаконным решения о государственной

регистрации прав собственности и возмещение ущерба

Противоправность действий ответчика по делу доказывается следующим:

Нотариус (ответчик по делу), принимая решение 1.05.2016 под № 29786958 нарушил следующие статьи Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» (в редакции действующей на момент принятия решения (далее - Закон)) и Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 25.12.2015 № 33 (в редакции на момент принятия решения (далее - Порядок 33):

В нарушение пункта 1 части третьей статьи 10 Закона нотариусы не истребовано договор займа, что подтверждается карточкой приема документов, который является основным обязательством, не позволяет установить наличие факта выполнения условий сделки, с которыми закон и / или соответствующий сделка связывает возможность возникновения, перехода, прекращения вещного права, подлежащего государственной регистрации.

Отсутствие каких-либо документов, необходимых для проведения государственной регистрации является, в частности для отказа в государственной регистрации, что не сделал нотариус в нарушение пункта 2 части третьей статьи 10 Закона.

Нотариус, кроме карточки приема документов, а не отсканировал ни одного документа, не сформировало электронную регистрационную дело, чем нарушил пункт 7 части третьей статьи 10 Закона.

В нарушение пункта 9 части третьей статьи 10 Закона нотариус не в полном объеме сформировал бумажную регистрационное дело, в частности, не добавлен отчет об оценке имущества, является обязательным при отчуждении объекта недвижимого имущества, квитанции об уплате административного сбора хранятся в копии, что противоречит пункту 25 Порядка, (в редакции действующей на момент принятия нотариусом решение о государственной регистрации), которым было предусмотрено, что экземпляр заявления, приобщался к документам, представленных для государственной регистрации прав, в соответствующих сведений и заявителя о получении документов в полном объеме, экземпляры других заявлений, которые подавались субъекту государственной регистрации прав или нотариусу, документы, подтверждающие уплату административного сбора и / или внесения платы за предоставление информации из Государственного реестра прав (кроме случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 24 настоящего Порядка), а также другие документы, полученные в бумажной форме государственным регистратором при рассмотрении заявления и не подлежат возврату заявителю, приобщаются к соответствующей регистрационной или учетной спра вы.

Исковое заявление

о признании незаконным решения о государственной

регистрации прав собственности и возмещение ущерба

В нарушение части первой статьи 16 Закона, нотариус (ответчик по делу) не сформировало но не отсканировал заявление о государственной регистрации перехода права собственности от имени Кирдибирды Н.И. и никакого другого документа, необходимого для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Частью пятой статьи 17 Закона на момент совершения регистрационных действий, было предусмотрено, что регистрационное дело формируется в бумажной форме после открытия раздела на объект недвижимого имущества в Государственном реестре прав и внесения в него сведений о вещных правах на недвижимое имущество и их обременения , об объектах и субъектах этих прав и сохраняется в течение всего времени существования объекта. Регистрационное дело в бумажной форме включает документы, на основании которых вносились сведения в Государственный реестр прав, а также другие документы, полученные и сформированные при проведении государственной регистрации, размещаемых в порядке их поступления и нумеруются. Порядок формирования и хранения регистрационных дел определяется Министерством юстиции Украины.

В нарушение части пятой статьи 17 Закона и пункта 3 Порядка передачи документов в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 20.01.2012 № 33/5 (в редакции на момент принятия решения), нотариус несвоевременно направил документы для вступления в регистрационной дела, не предоставил уведомление о вручении заказного письма, из которого бы усматривалась дата отправления же документов в соответствующий орган на хранение.


Описание не соответствует требованиям указанного Порядка, поскольку не содержит наименование нотариального округа, печати нотариуса, наряду с этим содержит сведения, не соответствующие действительности, а именно, документы изготовлены нотариусом при осуществлении государственной регистрации, в том числе решения о государственной регистрации и квитанции об уплате административного сбора датированные 25.05.2016, заявление о государственной регистрации от имени Кирдибирды Н.И. от 31.05.2016, хотя решение о государственной регистрации под № 29786958 принято нотариусом 1.05.2016.

              Нотариусом возбуждено пункт второй части первой статьи 18 Закона, поскольку ним не изготовлено ни одной электронной копии представленных документов путем сканирования.

На копиях документов нотариусом не проставлен штамп «с оригиналом», который, среди прочего, должен содержать дату изготовления нотариусом копии с оригинала поданного заявителем документа.

Указанное ставит под сомнение происхождение копий документов, прилагаемых нотариусом в бумажной регистрационного дела.

С информационной справки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества - по объекту недвижимого имущества, сложившейся нотариусом 31.05.2016 под № 6032433, усматривается что после принятия заявления о государственной регистрации от Кирдибирды Н.И. 1.05.2016 в 13: 1 нотариусом через 9 минут 1.05.2016 в 13:36 был осуществлен переход права собственности на Квартиру от Петровича В.И. к Кирдибирды Н.И. (Решение № 29786958).

Учитывая указанное Кирдибирда Н.И. должна была уплатить административный сбор в размере 1378 (минимальная зар.плата на 01.01.2016) ˣ 5 = 6890 грн.

Итак, ответчиком были нарушены часть первую статьи 19 Закона и часть первую статьи 34 Закона, поскольку административный сбор оплачен Кирдибирдою Н.И. не совпадает предоставл пунктом первым части первой статьи 34 Закона (в срок, определенный статьей 19 настоящего Закона, не превышающий 5 рабочих дней - 0,1 размера минимальной заработной платы) и меньше, чем было предусмотрено пунктом третьим части первой статьи 34 Закона (в течение 2:00, кроме выходных и праздничных дней, с момента принятия заявления - 5 минимальных заработных плат).

Нотариусом возбуждено часть четвертую и часть пятую статьи 20 Закона, поскольку: нотариусом принято заявление о государственной регистрации права собственности, за которую внесена плата в полном объеме определенную статьями 19 и 34 Закона. На заявлении не указана дата и время регистрации такого заявления.

Из части второй статьи 21 Закона и пункта 22 Порядка 33, который возбуждено нотариусом (ответчиком по делу), следует, что после внесения сведений в Государственный реестр прав, а именно после принятия нотариусом неправомерного решения №, Кирдибирда Н.И. в ту же минуту получила доступ к сведениям Государственного реестра прав через веб-портал Минюста, то есть оплатила административный сбор за государственную регистрацию права собственности в течение 5 дней, а приобрело право собственности менее чем за 2:00, за которую предусмотрена плата в размере 5 минимальных заработных платы - 6890 грн.

Нотариус, в нарушение статьи 22 Закона, совершил переход права собственности на основании рекомендованного уведомления о вручении требования, добавленного к бумажной регистрационного дела, с неоговоренные исправления.

Указанный документ является едва ли не основным для принятия государственным регистратором решения об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Не обнаружив указанных нарушений ответчик не воспользовался, хотя был прямо обязан Законом воспользоваться своим правом (п.1 ч. 1 ст. 23 Закона в редакции действующей на момент совершения регистрационного действия), остановить рассмотрение заявления в случае представления документов для государственной регистрации прав в полном объеме, предусмотренном законодательством.

Нотариус не вытребовал отчет об оценке предмета ипотеки, который согласно статье 37 Закона Украины «Об ипотеке» был обязательным во время приобретения права собственности на предмет ипотеки, чем не соблюдены требования статьи 37 Закона Украины «Об ипотеке», пункта 1 части первой статьи 23 Закона и пункта 6.2.5 договора ипотеки за регистрационным № 825 от 24.06.2015.

Исковое заявление

о признании незаконным решения о государственной

регистрации прав собственности и возмещение ущерба

Из указанного следует, что нотариусом нарушен пункт первый части третьей статьи 10 Закона, а именно не установлено соответствие заявленных прав и представленных / полученных документов требованиям законодательства, а также отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными вещными правами на недвижимое имущество и их отягощениями, в частности, наличие факта выполнения условий сделки, с которыми закон и / или соответствующий сделка связывает возможность возникновения, перехода, прекращения вещного права, подлежащего государственной регистрации.


(продовження заяви та на українській мові тут http://ut.kiev.ua/index.php/yuridicheskaya-praktika/item/2603-pozovna-zayava-pro-viznannya-nezakonnim-rishennya-pro-derzhavnu-reestratsiyu-prav-vlasnosti-ta-vidshkoduvannya-shkodi.html

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×