Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


Четверг, 22 Август 2019 18:41

Позовна заява про зобовязання вчинити дії за КАС України 2019 зразок

Оцените материал
(1 Голосовать)
про зобов’язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та   Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашута Д.Є., внести зміни до рішення від 22 липня 2019 року № 1852 про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» на підставі та з врахуванням рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року (справа №57/5/1ц);

Окружний адміністративний суд м. Києва

Позивач Подоляк Петро Петрович

Відповідач

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17

ідентифікаційний код  21708016 

імеїл: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Інші засоби зв’язку невідомі

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»

Кашута Дмитро Євгенович

вул. Є.Коновальця, 7/9, м. Київ, 03150

тел..: (044) 593- 60-73

інших контактних даних невідомо

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про зобов’язання вчинити дії

 

Відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору

Звернення до Уповноваженої особи Кашути з проханням відновити порушене право позивача було безрезультатним. Так, заява від 06.08.2019 р, яка згідно поштового повідомлення отримана уповноваженою особою банку 14.08.2019 р., залишилася без відповіді.

Саме з цієї дати прошу відраховувати строк на звернення з відповідним позовом до адміністративного суду.

Оскільки відповіді я не отримав, то бажаю в цій позовній заяві та усно в судовому засіданні поставити відповідачам декілька питань:

1) які конкретні дії (надати докази) вчинялися відповідачами, визначені ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 129 Конституції України, спрямовані на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року (справа №757/2111/15-ц)  саме Фондом і Уповноваженою особою Фонду?

2) яка мета та результат вчинення таких дій, якщо вони вчинялися?

3) якщо дії, спрямовані на виконання рішення Печерського суду м. Києва від 01.10.2015 року не вчинялися, то  чому не вчинялися відповідачами?  Слова вчасне і повне виконання рішення  Печерського суду  - асоціюється більше із виконавчою службою ніж з тимчасовою адмін. Банку.

4)Чому відповідачами  не надано на адресу позивача письмову відповідь про рішення щодо внесення мене в реєстр акцептованих вимог/чи відмову у такому?

5) чому моя заява щодо виконання рішення суду не врахована при формуванні реєстру акцептованих вимог зважаючи на те, що заявлені мною вимоги, підтвердженні рішенням суду, що набрало законної сили та перебуває на виконанні в органі ДВС і про що відповідачам відомо з 2015 року? (ч.2 п.2 ст.29 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що вимоги можуть бути відхилені у разі їх не підтвердження фактичними даними. Вимоги Подоляк О.О підтверджуються рішенням Печерського районного суду м. Києва та поданими заявами до відповідачів на повернення коштів за судовим рішенням).

6) чому (назвіть причини) мене не повідомили про акцептування вимог? (ч. 5 ст.49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачає, що фонд сповіщає про акцептування вимог)

 

Також, я хочу звернути увагу суду і наполягати на тому, щоби ТЯГАР ДОКАЗУВАННЯ ПРАВОМІРНОСТІ ДІЯНЬ за цим позовом було покладено на відповідачів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України,  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини справи

Заява на повернення коштів за рішенням Печерського суду м. Києва була направлена мною (надалі – позивачем по справі) на адресу ПАТ КБ Фінансова ініціатива, ще у 2015 році. Це підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа від 13.11.2015 р. (у описі вкладення зазначено: заява на повернення коштів та копія виконавчого листа Печерського  суду).

Таке ж звернення, надсилав я і безпосередньо до Фонду 14.01.2016 року, відповідача-1. Це підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа від 19.01.2016 р.

Згідно з п. 1 розділу II Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються,  кредиторські вимоги заявляються кредиторами банку, що ліквідується, зокрема, виключно в письмовій формі шляхом: направлення письмової заяви до Фонду або через відділення поштового зв’язку за адресою, вказаною в оголошенні про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку. 

Отже, це було зроблено позивачем двічі у 2015 та 2016 роках. Форма такої письмової заяви не є обов’язкова і наведене лише у примірному вигляді у додатку 1 до Положення.

 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»   Кашута Дмитро Євгенович надав відповідь від 10.12.2015 року, якою вказав, що УВАЖНО розглянув мій лист від 13.11.2015 року та роз’яснив далі у листі вимоги законодавства, що регулює питання повернення вкладу кредитору.

Фонд надав свою відповідь від 27.01.2016 року, в якій зокрема вказав, що включив мої персональні дані до Журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян та надав детальну юридичну консультацію, а також повідомив що уповноваженою особою від Фонду продовжує бути Кашута Д.Є.

Таким чином, відповідачі по справі,  Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»   Кашута Дмитро Євгенович (далі – уповноважена особа Кашута Д.Є., відповідач-2) та безпосередньо Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі – відповідач-1) були ознайомлені із моєю заявою та вимогою повернути кошти за рішенням Печерського суду (справі №757/24765/15-ц). Звісно ж, з 2015 року відповідачам було відомо про те, що є рішення суду, яке набуло законної сили про стягнення коштів з банку Фінансова ініціатива на мою користь.

Також, звертаю увагу суду на те, що сама процедура акцептування вимог є нічим іншим як погодженням вимог кредитора до боржника, в процесі якої боржник має право і не погодитися із заявленими вимогами. Однак, вимоги позивача по справі – це вимоги підтвердженні рішенням суду, яке набрало законної сили. І тому приймати (акцептувати) цю вимогу чи ні не відноситься до вільного розсуду відповідачів. Рішення суду зобов’язані відповідачі виконати і від їх згоди чи не згоди нічого не залежить.

Так, згідно економічного словника – АКЦЕПТ - (лат. acceptus — прийнятий) — зокрема, згода на оплату або гарантування оплати грошових, товарних і розрахункових документів. Однак, у випадку позивача по справі такої згоди, зустрічних дій, від відповідача не вимагається. Вимагається лише безумовне виконання рішення суду.

Судове рішення тривалий період не виконувалось Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. У зв’язку з порушенням прав стягувача саме Печерським ВДВС у виконавчому провадженні та бездіяльністю виконавця, було неодноразово подано скарги до Міністерства Юстиції України. На подані скарги Міністерство Юстиції надало відповідь від 24.06.2019р., якою повністю підтвердило порушення прав стягувача (позивача по справі) у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду, що призвело до невиконання судового рішення виконавцем з 2016р. по 2019р.

Зокрема, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов’язує державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, СВОЄЧАСНО і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. А також роз’яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов’язки.

Незважаючи на те, що у позивача по справі, є всі підстави зазначити у цьому позові Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві як співвідповідача або третю особу, однак на даний час з метою не допускати зайвих зволікань з розглядом позову по суті позивач обмежився лише вимогами безпосередньо до Уповноваженого Кашути та Фонду, відповідачів по справі.

На вимогу суду позивач обов’язково подасть заяву про залучення до участі в справі Печерський ВДВС з необхідними доказами, якщо суд вважатиме, що без цього неможливо буде вирішити справу по суті заявленої позовної вимоги. Однак на даний час для позивача дуже важливим є фактор часу. А розгляд позову затягнеться якщо у справі буде більше осіб, аніж просто сторони: позивач та відповідачі.

Подоляк О.О. повторно не звертався до уповноваженої особи банку Кашути Д.Є. із-за того, що звернення уже було подано раніше  (закон не вимагає повторної подачі заяви  щодо внесення акцептованих вимог) та через недбальство Печерської ВДВС.

Згідно п. 1. 1) розділу VII Рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 21.08.2017  № 3711 «Про затвердження Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються» , що зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 07 вересня 2017 р. за № 1104/30972 підставами внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів є зокрема:  зобов’язання банку перед кредиторами, що виникли до дня початку процедури ліквідації на підставі відповідного судового рішення.

Процедура ліквідації банку почалася 22.05.2019, що підтверджується оголошенням на офіційному сайті ФГВФО http://www.fg.gov.ua. Офіційне оголошення щодо ліквідації банку було оприлюднено у газеті «Голос України» № 96 (7102). А рішення суду про стягнення з банку коштів на користь позивача набуло законної сили 27 жовтня 2015 року, що підтверджується виконавчим листом від 04.11.2015 року.

Таким чином, зобов’язання банку перед позивачем як кредитором, виникло задовго до дня початку процедури ліквідації.

І воно не лише виникло до дня початку процедури ліквідації, а й підтверджене рішенням суду, що взагалі відкидає необхідність акцептування даної вимоги уповноваженою особою Кашутою та Фондом, про що вказано вище.

 Саме з цих причин у «Положенні про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються», що зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 07 вересня 2017 р. за № 1104/30972 існує п. 1. 1) розділу VII.

Натомість, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на своєму офіційному сайті повідомляє, що виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 22 липня 2019 року № 1852 про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА». У супереч вимог законодавства без включення до реєстру вимог кредитора Подоляк О.О. Чим порушено права позивача.

Позовні вимоги до кожного з відповідачів (зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів)

І порушення і відновлення моїх прав, про які йдеться в цьому позові не можуть бути вчиненими одним з відповідачів. Саме тому позовна вимога заявляється до Уповноваженої особи Кашути, так само як і до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно вимог законодавства, зокрема розділу V Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, що зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 07 вересня 2017 р.. обов’язок з формування, уточнення реєстру відноситься до обов’язків не лише Уповноваженої особи, а й до Фонду та його структурних підрозділів.

Тобто, позовну вимогу про зобов’язання відновити становище з порушених прав позивач має право пред’явити як до Уповноваженої особи, так і до ФГВФО як юридичної особи.

Зокрема, розділом V Положення визначено, що: 1) реєстр акцептованих вимог кредиторів подається уповноваженою особою Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) до Фонду для затвердження на пронумерованих, прошнурованих (прошитих) аркушах та засвідчується підписом уповноваженої особи Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) і відбитком печатки банку (у разі її використання); 2) належним чином оформлений та підписаний реєстр акцептованих вимог кредиторів подається до структурного підрозділу Фонду, відповідального за перевірку даних реєстру; 3) після отримання реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідальний за перевірку даних реєстру структурний підрозділ Фонду перевіряє: строки подачі заяв кредиторів, внесених до реєстру; відповідність віднесення сум кредиторських вимог до черги згідно зі статтею 52 Закону; відповідність оформлення реєстру акцептованих вимог кредиторів вимогам нормативно-правових актів та внутрішніх нормативних документів Фонду. Порядок взаємодії структурних підрозділів Фонду при здійсненні перевірки даних наданого реєстру акцептованих вимог кредиторів та підтвердження відповідності визначених в такому реєстрі заявлених вимог кредиторів фактичним балансовим залишкам на рахунках кредиторів на дату прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з вирахуванням вимог вкладника у межах гарантованої Фондом суми відшкодування коштів за вкладами регламентується внутрішніми нормативними документами Фонду; 4) Доопрацювання реєстру акцептованих вимог кредиторів та повторне винесення його на затвердження виконавчою дирекцією Фонду здійснюється відповідальним структурним підрозділом Фонду або уповноваженою особою Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) протягом 10 робочих днів в межах строків, визначених ст. 49 Закону.

Отже, вказане доводить, що робота з оформлення реєстру здійснюється як Уповноваженою особою, так і самим Фондом. А відтак, позовні вимоги до двох відповідачів є аргументовані як вимогами законодавства, так і фактичними обставинами справи.

Згідно ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. А тому, прошу солідарно і відповідача-1, і відповідача-2 зобов’язати відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача.

Вжиття заходів, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви - НЕ ЗДІЙСНЮВАЛИСЯ.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи – 10000 грн. При добровільному виконанні вимог позовної заяви позивач не буде пред’являти вимог по відшкодуванню судових витрат.

Позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Що також засвідчується підписом під цієї позовною заявою.

Обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача

Позивач вимагає саме виконання судового рішення відповідачами, і наполягає на тому, що не виконання рішення суду є протиправними діяннями зі сторони відповідачів, а тому звертає увагу суду на те, що:

- позивачем подано заяву щодо повернення вкладу та виконання рішення суду  не пізніше строку передбаченого ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки від дня оголошення про ліквідацію банку у 2019 році Кашута Д.Є. знав про судове рішення та подану мною заяву у 2015 році, а Фонд у 2016 році навіть включив мої персональні дані до Журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян;

- відповідачі по справі ознайомлені з рішенням Печерського районного суду від 01.10.2015 року у (справі №757/24765/15-ц), а тому зобов’язані були безумовно акцептувати грошові кошти, визначені судовим рішенням і внести у відповідний реєстр Подоляк О.О., як кредитора банку;

- відповідачі не мають права відхилити вимоги в разі їх не підтвердження, згідно ст. 49 Закону, оскільки такі вимоги підтвердженні рішенням суду від 01.10.2015 року у справі №757/24765/15-ц;

- судове рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року у справі №757/24765/15-ц, згідно ст.129 Конституції України є  обов’язковим до виконання.

 

А відтак, уповноважена особа банку та Фонд (відповідачі по справі) були зобов’язані:

1. Визначити суму заборгованості та віднести вимоги до певної черги погашення (п.1,ч.2, ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»);

2. Письмово повідомити Подоляк О.О. про акцептування його вимог (п. 5, ч. 2, ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

3. Внести відомості до реєстру акцептованих вимог Подоляк О.О. згідно отриманої заяви банком ( п. 3,ч. 2, ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

 

Таким чином, відповідачі по справі зобов’язані були врахувати заяви Подоляк О.О. від 13.11.2015 року на адресу Уповноваженої особи та 19.01.2016 року на адресу Фонду (за вх..№ О-1913/16) щодо виконання рішення суду при формуванні реєстру акцептованих вимог та внести вимоги кредитора Подоляк О.О., підтверджені рішенням суду,  у відповідний реєстр.

Не вчинивши вказаних дій, відповідачі незаконно привласнили кошти Подоляка П.П., присуджені судом.

Щодо сплати судового збору

Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Оскільки ст. 5  Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Також, у справі № 761/24881/16-ц Велика Палата Верховного Суду встановила, що при зверненні до суду з позовом про стягнення з Фонду майнової відповідальності за договором банківського вкладу позивач як споживач фінансових послуг звільняється від сплати судового збору не тільки при поданні позовної заяви, а й на наступних стадіях цивільного процесу. Разом з цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що вкладник не платить судовий збір і в спорах з Фондом під час здійснення останнім владних управлінських функцій, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами на підставі пункту 4 частини другої статті 4 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансова послуга - це  операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором  (частина перша статті 1058 ЦК України).

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає:  споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Такої думки притримується й Верховний Суд ВСУ, зокрема у постанові у справі № 6-37цс16 від 11 травня 2016р.

Таким чином, вкладник (споживач фінансових послуг), звертаючись до суду з позовом до банку (виконавця фінансових послуг) за захистом своїх порушених прав, зокрема, у зв’язку з неналежним виконанням договору банківського вкладу, звільняється від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону № 1023-XII.

 

 

 

 Враховуючи вказане та керуючись ст. 129 Конституції України, ЦК України, КАС України, ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положенням про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються

ПРОШУ:

- розглянути заяву та прийняти до провадження;

- обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності обов’язково покласти на відповідачів;

 

- визнати протиправним не внесення Подоляк Петроа Петроовича (ідентифікаційний номер 2942323614) як кредитора до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА»;

 

- зобов’язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код  21708016) та   Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашута Д.Є., внести зміни до рішення від 22 липня 2019 року № 1852 про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» на підставі та з врахуванням рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року (справа №757/24765/15-ц);

- зобов’язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код  21708016) та   Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашута Д.Є., визнати Подоляк Петроа Петроовича кредитором ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» відповідної черги, згідно поданих заяв від 13.11.2015 та 19.01.2016 на адреси відповідачів;

 

- зобов’язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код  21708016) та   Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашута Д.Є., письмово повідомити Подоляк О.О. про акцептування його вимог.

 

Додатки:

 

1. Копія опису вкладення та повідомлення про вручення від 13.11.2015 р – 1 арк.;

2. Копія опису вкладення та повідомлення про вручення від 14.01.2016 р – 1 арк.;

3. Копія опису вкладення та повідомлення про вручення від 14.08.2019 р – 1 арк.;

4. Копія відповіді від 10.12.2015 р. – 2 арк..;

5. Копія відповіді від 27.11.2016 року – 2 арк..;

6. Копія виконавчого листа від 04.11.2015 року – 2 арк.

7. Примірники (2 комплекти) позовної заяви з додатками для відповідачів.

 

 

20.08.2019                                                      Подоляк Петро Петрович

 

 

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×