Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


Пятница, 31 Январь 2020 13:20

Як подати скаргу Генеральному прокурору на особистому прийомі

Оцените материал
(1 Голосовать)
Кожного місяця в останній четверг, тобто у січні це було 30.01.2020 року Генпрокуро має приймати громан особисто з 10.00 до 12.00.
Прийом проводиться без попереднього запису. Спочатку раджу прийти якраніше і вистояти чергу в канцелярію щоби зареєструватися, потім живу чергу. На прийом вас викличуть тому уважно слухайте охорону, далі - після прийому - треба вистояти ще одну чергу - для того щоби зареєструвати звернення у канцелярії та передати примірник для прокуратури.

Порада вам від юриста, магістра права Ігоря Кізіма - на вашому примірнуку вони не пишуть і не ставлять штамп "З особистого прийому". Тому вимагайте щоби вам дозволили відзняти на фото їхній примірник с таким штампом.

Таком ви маєте повне право знімати на відео сам процесс прийму. При наймні мені прокурор, що приймав скаргу навіть сам навів камеру собі на обличчя і представився - назвав посаду і ПІБ. Демонструють відкритість і чесність!!!

Проте, лише демонстують, очковтіратєльство таке собі. Кого цікавить звернутися за юридичною порадою, консультацією чи допомогою до чесного і професійного юриста - звертайтеся до мене, завжди до ваших послуг. Ігор Кізіма, юрист, магіст права, юридична практика з 2003 року.
А далі читайте скаргу яку я подавав до Генпрокурора з особистого прийому

Генеральному прокурору України

вул. Різницька, 13/15, м.Київ, 01011

к/п 52019 000000000 767 від 27.08.2019 року

 

скаржника, потерпілого

Потебняк Тимофій Тимертеєвич

 

02156, м. Київ, вул.  

 

скаржника, заявника

Кізіма Ігоря Віталійовича

02090, м. Київ, вул. Празька,  3

 

 Як подати скаргу Генеральному прокурору на особистому приймі

СКАРГА

на:

1) неналежний розгляд скарги та на протиправні діяння прокурора САП О.Ярова;

2)  неналежний розгляд скарги та на протиправні діяння начальника управління процесуального керівництва … САП А. Довгань:

3) зміну підслідності в кримінальному провадженні 52019 000000000 767 від 27.08.2019 року зі ст. 191 на ст. 382 КК України, шляхом прийняття явно злочинної постанови від 10.10.2019 року прокурором САП В.Сидоренко

 

05.12.2019 року простою кореспонденцією Потебняк Т.Т., отримано відповідь від 20.11.2019 року за підписом начальника п’ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури О. Ярова.

 

Один із скаржників, Кізіма І.В., відповіді ні першої, ні другої не отримував, про оскаржувану відповідь дізнався від Потебняка Т.Т.

 

03.01.2020 о 10:04:00 годині Потебняк Т.Т., отримав відповідь на скаргу від 27.12.2019 року,  яка повністю повторює противправність попередньої відповіді прокурора САП О. Ярової.

САМЕ ГОЛОВНЕ І ЦИНІЧНЕ ПОРУШЕННЯ В РОЗГЛЯДІ СКАРГ, як першої, так і другої, ЦЕ ПОВНЕ ІГНОРУВАННЯ ВИМОГИ ЗАКОНУ, згідно якої нашу скаргу мав розглянути прокурор вищого рівня, оскільки лише Генеральний прокурор або керівник САП, згідно ч. 6 ст. 36 КПК України має уповноважений розглядати нашу скаргу. Отже, як прокурор САП О. Ярова, так і прокурор САП А. Довгань перевищили власні повноваження (розглянувши скаргу), що є вже злочином саме по собі.)

ІГНОРУВАННЯ Генеральним прокурором України нашої скарги (оскільки звернення адресувалися саме йому) та ч. 6 ст. 36 КПК України грубо порушило права скаржників Потебняка Т.Т. та Кізіма І.В., оскільки якщо так грубо і зухвало, в цинічній формі порушує законодавство Генеральний прокурор, який не виконує чіткої вимоги Закону в цьому випадку, то що можна говорити про інших працівників правоохоронних органів взагалі і прокуратури зокрема.

Тому, ГОЛОВНА ВИМОГА цієї СКАРГИ – виконати ч. 6 ст. 36 КПК України і розгляд нашої скарги провести особисто Генпрокурором або керівником САП, як того і вимагає вказана процесуальна норма.

ЛИШЕ ВИКОНАВШИ і дотримавшись ЗАКОНУ – розглянути скаргу уповноваженими на це особами, слід переходити до суті скарги, яка полягає у наступному:

 

ЩОДО СТРОКІВ ОСКАРЖЕННЯ. Скаржники скористалися можливістю оскаржити скаргу з особистого прийому Генпрокурора у перший же ж момент часу як це тало можливм. Отримана оскаржувана відповідь 03.01.2019 року, з вказаного часу найперший особистий прийом Генпрокурора 30 січня 2020 року.

 

ЩОДО СКАРГИ ПРО ЗМІНУ ПІДСЛІДНОСТІ В КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ 52019 000000000 767 від 27.08.2019 року зі ст. 191 на ст. 382 КК України, шляхом прийняття явно злочинної постанови від 10.10.2019 року прокурором САП В.Сидоренко

 

НАГОЛОШУЄМО!!!

 – цю частину скарги має право і повноваження розглянути або Генпрокурор /виконуючий обов’язки Генпрокурора особисто або керівник САП особисто.

Жодна інша посадова особа чи працівник прокуратури не має права розглядати скаргу в частині зміну підслідності в кримінальному провадженні 52019 000000000 767, оскільки це буде перевищення власних повноважень).

 Як подати скаргу Генеральному прокурору на особистому приймі

Отже, протиправність діянь прокурора О.Ярова, А.Довгань полягають у наступному:

Згідно ч. 6 ст. 36 КПК нашу скаргу мав розглянути або Генеральний прокурор або начальник САП. Замість цього, прокурори САП О.Ярова та А.Довгань, явно перевищуючи свої повноваження надає явно протиправну відповідь. Згідно ч. 6 ст. 36 КПК «Скасування незаконних та необґрунтованих постанов детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури може бути здійснено Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов’язки, чи керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ця постанова може бути скасована.

 

Звертаю увагу Генерального прокурора (чи керівника САП) на те, що в скарзі щодо зміни підслідності ми чітко зазначили ст. 36 КПК як таку, якою керувалися при подачі скарги, зокрема вказували: «Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 313 КПК України просимо».

Звертаю увагу Генерального прокурора (чи керівника САП), що скаржнику Кізіма І.В., до цього часу не надіслано відповіді.

 

ПРОТИПРАВНІСТЬ ПОСТАНОВИ ПРОКУРОРА В.СИДОРЕНКО ПРО ЗМІНУ ПІДСЛІДНОСТІ ВІД 10.10.2019 РОКУ ПОЛЯГАЮТЬ У НАСТУПНОМУ:

 

Для правильного розуміння ситуації та умовою справедливого та правосудного рішення по справі вищому прокурору необхідно взяти до уваги та проаналізувати три обставини справи у їх хронологічній послідовності та сукупності та юридичної сили (обов’язковості), а також щодо відповідності їх загальним засадам кримінального провадження, дотримання правового змісту, а не тільки форми останнього.

Обставина 1.

За ухвалою слідчої судді Солом’янського районного суду м.Києва НАБУ зобов’язано внести в ЕРДР відомості за нашою заявою про злочин та внесено такі відомості за ст. 191 КК України у к/п  52019 000000000 767 від 27.08.2019 року.

Обставина 2.

За ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2019 року на скаргу  Кізіма І.В.  (Справа № 991/484/19, Провадження1-кс/991/745/19, офіційний реєстр рішень суду http://reyestr.court.gov.ua/Review/84715655) зобов`язано детективів, що здійснюють повноваження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000767, розглянути в порядку, встановленому статтею 220 КПК України, від 19.09.2019 р.

Отже, дві ухвали слідчих суддів встановили, що підслідність кримінального провадження належить до НАБУ. До того ж, ухвалою від 03.10.2019 року детективів НАБУ зобов’язано розглянути заяву про вчинення слідчих дій. Чого виконано не було. Адже простий прокурор САП може не виконувати ухвали судів у спосіб прийняття своїх незаконних та злочинних постанов.

Отже, Ухвала слідчого судді від 03.10.2019 року детективами НАБУ НЕВИКОНАНА, а прокурором САП В.Сидоренко - проігнорована!!!

 Як подати скаргу Генеральному прокурору на особистому приймі

Обставина 3.

10.10.2019 року прокурор САП Сидоренко В.А., змінює підслідність (постанова про визначення підслідності у кримінальному провадженні від 10.10.19).

При цьому прокурор САП явно БРУТАЛЬНО та в ЗЛОЧИННИЙ спосіб ігнорує ухвали слідчих суддів у провадженні, зокрема ігнорується ухвала від 03.10.2019 року, якою зобов’язано саме детективів НАБУ розглянути заяву про слідчі дії у порядку ст. 220 КПК України.

Приймаючи цю постанову прокурор жодним чином не розбирався в обставинах кримінального провадження. На доказ наведемо лише 2 факти:

1) в постанові від 10.10.19 стверджується, що Кізіма І.В., мав вклад у банку «Фінансова ініціатива».

2) в постанові про зміну підслідності міняється правова кваліфікація прокурором. При цьому прокурор не наводить жодного аргументу і обгрунтування чому попередня кваліфікація за ст. 191 КК України ним змінена на ст. 382 КК України (невиконання судового рішення). В той час коли мова і в заяві про злочин і при допиті Кізіма І.В., Потебняка Т.Т., йшлося саме про злочинне угруповання суддів, керівників державних органів, повноваження яких розповсюджуються на всю територію України, які вчиняють злочини, передбачені ст.ст. 191, 364, 368, 369 КПК України.

Дії зазначеного прокурора є відверто злочинними та зухвалими. Адже закон чітко забороняє змінювати підслідність кримінальних проваджень, які віднесені ст. 216 КПК України до підслідності НАБУ.

Те, що це підслідність відноситься до НАБУ, було встановлено слідчим суддею, яка зобов’язала внести в ЕРДР наше повідомлення про кримінальне правопорушення детективів НАБУ.

Окрім того, з протоколів допиту Кізіма І.В., і часткового допиту потерпілого Потебняка Т.Т., та з доводів заяви про злочин чітко вбачається, що досудове розслідування відносно кола осіб (судді, посадовці першого рангу державних органів, повноваження яких розповсюджуються на всю територію України) має здійснюватися виключно НАБУ.

Також, звертаємо увагу, що у кримінальному провадженні є ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В. від 03.10.2019 року, якою детективів НАБУ зобов’язано розглянути заяву про вчинення слідчих дій у к/п 52019 000000000 767 від 27.08.2019 року, подану Кізіма І.В.

Отже, є Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду, якою зобов’язано розглянути заяву Кізіма І.В., про вчинення слідчих (процесуальних) дій у порядку ст. 220 КПК України від 19.09.2019 року саме детектива НАБУ.

Тобто, є дві ухвали слідчих суддів, які беззаперечно доводять, що підслідність даного кримінального провадження відноситься саме до НАБУ, а ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду є такою, що не виконана. Судові рішення обов’язкові до виконання, згідно ч. 9 ст.129 Конституції України. За умисне невиконання рішення суду передбачена відповідальність ст.367, 382 КК України.

Отже, постанова прокурора САП від 10.10.2019 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні є явно протиправною і такою, що має бути скасована.

Деталізація зазначених обставин неправосудності та протиправності оскаржуваної ухвали:

Обґрунтовуючи підслідність НАБУ заявники в заяві про злочин вказували таке: «Згідно ст. 191 КК України, привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - карається обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб,- караються обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже, невстановлені особи з числа керівництва та керівних оганів НАБУ, ТОВ «Інвест-сервіс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, суддів Шостого адміністративного апеляційного суду та Вищого адміністративного суду, діючі за попередньою змовою вчиняють дії, спрямовані на привласнення не лише вкладу Потебняка Т.Т., а й решти вкладників банку, вчиняючи злочин передбачений ст. 191 КК України.

Вчинення зазначених дій не можливе без вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364, 368, 369 КК України.

Згідно ст. 364 КК України, зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб,- карається виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Статтею 368 КК України встановлено, що прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища - карається штрафом від однієї тисячі до тисячі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ст. 369 КК України, пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища - караються штрафом від п’ятисот до семисот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364,  368, 369, Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 1) злочин вчинено: суддею,  державним службовцем, посада якого належить до категорії "А".

Законом України «Про державну службу» (ст. 6) встановлюється, що до  категорії "А" (вищий корпус державної служби) – належать такі посади: керівників державної служби в інших державних органах, юрисдикція яких поширюється на всю територію України;

 З великою ймовірністю до вчинення злочинів причетні судді Шостого адміністративного апеляційного суду Епель О.В., Губської Л.В., Карпушової О.В.,, суддя Вищого адміністративного суду Голяшкин О.В., які при розгляді справи № 826/11415/16 протиправно приховали не лише зміст своїх рішень по суті справи, а й резолютивні частини (постанова судді Епель від 17.04.2019 року та ухвала від 13.04.2017 року судді Голяшкіна).»

В.Сидоренко, О.Ярова істотно порушили вимоги кримінального процесуального закону, зокрема щодо загальних засад кримінального провадження: законність, рівність сторін перед законом, обов’язковість судових рішень (ст. 7 КПК України). При цьому звертаємо увагу на те, що не лише форма, а й зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Тобто, постанова від 10.10.2019 року, якою прокурор злочинно змінює підслідність лише формально відповідає загальним засадам кримінального провадження. Змістовно вона  повністю направлена на ігнорування таких засад і на грубе, брутальне порушення прав потерпілого та заявника в кримінальному провадженні.

Допит Потебняка Т.Т., здійснений детективом НАБУ був  не завершений  (не повний), а кримінальна справа не досліджена у повному обсязі.  Детектив  Дерій Наталія Олександрівна не ознайомилася  із документами у кримінальному провадженні і не зібрала всіх доказів, які є в наявності у потерпілого і його представника. Детектив НАБУ ознайомилася лише із 15 %  документальних доказів, в той час як  приблизно 85% доказів взагалі не досліджено -  що підтверджує факт не з’ясовані обставин у кримінальній справі, перед тим як визначати або  змінювати підслідність.

Під час здійснення своїх обов’язків детектив мала доповісти прокурору про те, що допит потерпілого не завершений а документи не вивчені і не проаналізовані. Виходячи з цього, прокурор В. Сидоренко  перед тим як змінювати підслідність у кримінальній справі повинен був належним чином дослідити справу, ознайомитись із наявними доказами що є у потерпілого. Звертаю увагу суду, що  докази які проігноровані антикорупційними органами відносяться до підслідності НАБУ, тому-що суб’єктами правопорушень є державні органи та суб’єкти і великого бізнесу дії яких порушують права громадян в різних регіонах України.

Без дослідження та аналізу доказів в повному обсязі – змінена підслідність прокурором є безпідставною і необґрунтованою.  Однак, 10 жовтня 2019р. прокурором протиправно виноситься постанова про зміну підслідності кримінального провадження, незважаючи на те що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду зобов’язано НАБУ розглянути заяву Кізіма І.В., про слідчі дії. Прокурор у своїй постанові посилається лише на ст.. 382КК України і замовчує про ознаки злочинів які підслідні НАБУ (ст.. 191 КК України та ін.). А також прокурор грубо та явно ігнорує при зміні підслідності зміну кваліфікації – жодним чином не згадується попередня кваліфікація за ст. 191 КК України, за якою було внесене наша заява про злочин до ЕРДР і яка підтверджена двома ухвалами слідчих суддів.

Відсутність відповідної правової перекваліфікації прокурором САП:

Характерними рисами змін до кримінально-правової кваліфікації є такі:

1) наявність попередньої (предикатної) кваліфікації цього ж діяння, яка була здійснена у відповідному процесуальному порядку, закріплена у документі, який набрав чинності – у нашому випадку це запис в ЕРДР з якого попередня кваліфікація була встановлена за ст. 191 КК України;

2) прийняття нового процесуального акта, яким кваліфікація змінена – у постанові від 10.10.19 року прокурор САП повністю ухиляється від аргументації та мотивації зміни кваліфікації зі ст. 191 КК України на ст. 382 КК України;

3) створення формули кваліфікації та формулювання обвинувачення, які відрізняються від попередніх – у постанові від 10.10.19 року прокурор САП не надає такої формули кваліфікації.

Отже, постанова прокурора САП від 10.10.2019 року суперечить також ст. 110 КПК України, згідно якої постанова прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК. Жодних мотивувань та обґрунтувань, які б відповідали фактичним обставинам кримінального провадження прокурор не наводить.

Як подати скаргу Генеральному прокурору на особистому приймі

Таким чином, безпідставна зміна підслідності у кримінальному провадженні вказує на те,  що НАБУ, САП  не виконують функцій щодо виявлення корупційних злочинів, і умисно порушують права потерпілого. Ухиляючись від розслідування, вивчення документальних і відео доказів, сліді органи спричиняють недовіру до правоохоронної системи. В той же час, неналежне виконання обов’язків правоохоронцями, знижує ефективність  боротьби з корупцією в Україні,  спричиняє загрозу безпеки держави та її громадян.

 

Враховуючи вказане та керуючись ст. 36 КПК України

ПРОСИМО:

- щоби Генеральний прокурор або керівник САП, як то й визначено ч. 6 ст. 36 КПК України розглянув цю скаргу ОСОБИСТО з особистого прийому 30.01.2020 року;

- притягнути до юридичної відповідальності прокурорів САП О.Ярова, А.Довгань та В.Сидоренко за перевищення службових повноважень, неналежний розгляд скарги та за навмисне введення в оману скаржників;

- взяти до уваги, що в разі неналежного реагування й на цю скаргу ми будемо подавати заяву про злочин щодо винних прокурорів;

- скасувати постанову від 10.10.2019 року про зміну підслідності прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури В.Сидоренко у кримінальному провадженні 52019 000000000 767 від 27.08.2019 року та зобов’язати відповідного процесуального керівника повернути назад всі відіслані іншим органам матеріали кримінального провадження та продовжити досудове розслідування детективами НАБУ;

- зобов’язати процесуального керівника розглянути Заяву № 2 від 21.10.2019 року потерпілого Потебняка Т.Т., про вчинення слідчих (процесуальних) дій у порядку ст. 220 КПК України;

- внести в ЕРДР відомості щодо вчинення злочину, передбаченого ст.367, 382 КК України прокурором САП В.Сидоренко щодо перевищення/зловживання службовими повноваженнями при безпідставній зміні підслідності кримінального провадження і явно злочинній меті, що полягає у сприянні злочинцям у заволодінні майном Потебняка Т.Т., та розпочати досудове розслідування.

Додаток:

1) Текстуальна копія скарги на постанову від 10.10.2019 року про зміну підслідності прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні 52019 000000000 767 від 27.08.2019 року, що надіслана в Генпрокуратуру 08.11.2019 року – 4 арк.

2) відповідь від 20.11.2019 року за підписом начальника п’ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури О. Ярова – 1 арк.

3) відповідь від 27.12.2019 року за підписом начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури – 2 арк.

 

 

 

30.01.2020 року                                                              Потебняк Т.Т.

                                                                                          Кізіма І.В.

 

 

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×