Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


Суббота, 25 Апрель 2020 12:12

Скарга щодо невиконання ухвали слідчої судді Печерського районного суду про вчинення слідчих дій

Оцените материал
(1 Голосовать)

Слідчий суддя зобов’язала САМЕ прокуратуру м.Києва (уповноваженого прокурора саме прокуратури м.Києва) РОЗГЛЯНУТИ наше клопотання про вчинення слідчих дій від 14.12.2019 року, згідно ст. 220 КПК України.

Прокурору м. Києва

к/п 52019 000000000 .... від 27.08.2019 року

 

Подоляк 

ідентифікаційний номер 

02156, м. Київ, вул. 

тел.: 

імеїл: 

 

Кізіма Ігоря Віталійовича

02090, м. Київ, вул. Празька, 3 

Viber 095-573-20-30

Telegram 096-545-40-33, 

 

 

Скарга

щодо невиконання ухвали слідчої судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., від 07.02.2020 року з приводу не розгляду заяви

про вчинення слідчих (процесуальних) дій у порядку ст. 220 КПК України від 14.12.2019 року саме прокуратурою м. Києва

 

Суть скарги:

Слідчий суддя зобов’язала САМЕ прокуратуру м.Києва (уповноваженого прокурора саме прокуратури м.Києва) РОЗГЛЯНУТИ наше клопотання про вчинення слідчих дій від 14.12.2019 року, згідно ст. 220 КПК України.

Зауважуємо, що відповіді Подоляк О.О., так і не було надано. Що є порушенням його прав.

Натомість згідно відповіді заступника начальника відділу прокуратури міста Київ Я.Пижук – як вказана ухвала, так і раніше саме наше клопотання 14.12.2019 року, згідно ст. 220 КПК України для виконання направлена до Київської місцевої прокуратури № 6.

ВКАЗАНЕ Є ПРОТИПРАВНИМ, оскільки грубо порушує кримінально-процесуальний закон.

Скарга

щодо невиконання ухвали слідчої судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., від 07.02.2020 року з приводу не розгляду заяви

про вчинення слідчих (процесуальних) дій у порядку ст. 220 КПК України від 14.12.2019 року саме прокуратурою м. Києва

 

Як належним чином за законом розглядати таке клопотання дуже добре описано і в судовій практиці і в науково-практичних коментарях, зокрема до ст. 220 КПК України.

Що ж таке означає «розглянути клопотання» у порядку ст. 220 КПК України? Це означає, що розгляд клопотання містить в собі діяльність слідчого, прокурора, яку він здійснює відразу ж після прийому клопотання. В ході розгляду аналізу піддається прохання здійснити певні дії чи заперечення щодо здійснення окремих дій, яке міститься у клопотанні, та його обгрунтованість. З'ясовується, про встановлення яких обставин клопоче заявник, яким способом пропонує встановити їх слідчому, прокурору та чи мають ці обставини значення для цього кримінального провадження.

Іншими словами, зобов’язуючи уповноважену особу САМЕ прокуратури Києва розглянути наше клопотання, згідно ст. 220 КПК України, слідча суддя зобов’язувала – САМЕ уповноважену особу САМЕ прокуратури м.Києва – провести аналіз клопотання розгляду в ході якого розглянути прохання здійснити певні дії, яке міститься у нашому клопотанні та його обгрунтованість. Слідча суддя зобов’язала САМЕ уповноважену особу прокуратури Києва з'ясовувати про встановлення яких обставин клопоче заявник, яким способом пропонує встановити їх слідчому, прокурору та чи мають ці обставини значення для цього кримінального провадження.

Натомість, прокурор Києва, на уповноважену особу розгляд клопотання не розписав, більш того – це питання протиправно вирішив заст..відділу Я.Пижук. Чим порушив законодавство України.

 

Скарга

щодо невиконання ухвали слідчої судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., від 07.02.2020 року з приводу не розгляду заяви

про вчинення слідчих (процесуальних) дій у порядку ст. 220 КПК України від 14.12.2019 року саме прокуратурою м. Києва

Обставини справи:

14.12.2019 року нами за допомогою поштового зв’язку УКРПОШТА було направлено лист № 0210512287373 до прокуратури міста Києва на ім’я прокурора м. Києва. Вміст листа підтверджується описом вкладення до листа, згідно якого нами було надіслано Заяву Подоляк О.О., Кізіма І.В., від 14.12.2019 року про вчинення слідчих (процесуальних) дій у порядку ст. 220 КПК України у к/п 52019 000000000 ... від 27.08.2019 року. Враховуючи викладене, керуючись ст. 220 КПК України ми просили: 1) прийняти у нас  цю заяву щодо вчинення слідчих дій та забезпечити належний її розгляд у порядку ст. 220 КПК України;

2) провести одночасний допит між мною та засновником, КІНЦЕВИМ БЕНЕФІЦІАРНИМ ВЛАСНИКОМ (КОНТРОЛЕРОМ) ТОВ «Інвест-Сервіс» - БАХМАТЮКОМ ОЛЕГОМ РОМАНОВИЧЕМ, 03150, МІСТО КИЇВ, ВУЛИЦЯ КОВПАКА, 17, КВ. 167 під час якого з’ясувати:

а) Причину неповернення коштів  за рішенням суду від 01.10.2015 року та численних випадків явного зловживання процесуальними правами при участі у адміністративній судовій справі № 826/11415/16 як-то залучення до участі у справі експерта у галузі права, коли було явно очевидно, що суд не прийме його висновку до уваги;

б) причину вибіркового та поетапного (не одноактового) оскарження постанов НБУ до суду з наміром зробити розгляд справи в суді безкінечним. Тобто потрібно б оскаржувати весь ланцюг протиправних документів НБУ в одній позовній заяві, а не залишати не оскарженими ті, на основі яких приймався кінцевий оскаржуваний документ.

Так, ТОВ «Інвест-Сервіс» не оскаржує постанови відповідача від 25 грудня 2014 року №858/БТ , Постанову Правління Національного банку України від 25 грудня 2014 року №858/БТ (т. 2 а.с. 85), тобто предметом розгляду в межах даної адміністративної справи є виключно постанова Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року №408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних», у зв'язку з чим як зазначав суд, дослідженню підлягає лише оскаржувана постанова та, відповідно, підстави її прийняття.

Натомість, по кожній протиправній постанові навмисне  подається окремий позов з розтягненням такого подання у часі (крок між позовами в межах року, щоби суд не об’єднав ці справи у одне провадження). Наприклад, так вчинено зокрема з оскарженням постанови від 23 червня 2015 року №407/БТ постановою Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року №407/БТ задоволено вимоги Національного банку України, як кредитора, з метою покриття заборгованості за тендерними кредитами, наданими ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», шляхом набуття у власність державних облігацій України, які були предметом застави за кредитними договорами (щодо здійснення переведення у власність Національного банку України державних облігацій UА 4000180582 в кількості 821395 шт., UА 4000181275 в кількості 1021733 шт., UА 4000186159 в кількості 100695 шт., UА 4000173280 в кількості 200000 шт., UА 4000186928 в кількості 42395 шт.

Цим закладено можливість для безкінечних судових розглядів справи і затягування розгляду справи по суті. Отже, за навмисними діями ТОВ «Інвест-Сервіс» суд досліджував лише конечну постанову, так би мовити не розглядав суті – двох попередніх постанов – що звісно призвело до різного тлумачення судами норм права і безкінечному розгляду справи в суді та повернення справи на новий розгляд.

3) - встановити та допитати всіх учасників розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді 17.04.2019 року (суддів, представників позивача, відповідача по справі та третіх осіб;

- допитати як свідка представника Кізіма І.В., який вів відеофіксацію судового засідання, відібрати у нього та долучити як речовий доказ по справі відповідний запис та пояснення по цьому запису. Свідок Кізіма І.В., може підтвердити факти поведінки учасників справи, що доводять те, що вся справа є фарсом для затягування справи, фіктивною для прикриття злочинного задуму;

- звернутися до суду за дозволом про тимчасовий доступ до речей і документів, та з проханням зробити копії адміністративної справи № 826/11415/16.

- витребувати інформацію про рух коштів по всіх рахунках Подоляка О.О., за весь час знаходження депозиту (вкладу) майна Подоляка О.О. у банку.

4) витребувати належним чином завірені копії матеріалів адміністративної справи № 826/11415/16 і здійснити її ретельне дослідження і аналіз з метою встановлення конкретних суб’єктів злочину, елементи складу злочину тощо.  

5) вчинити невідкладно також слідчі дії:

а) закінчити розпочатий НАБУ допит Подоляк О.О., як потерпілого,  мене під протокол та надати можливість подати додаткові документи та пояснення стосовно заяви про злочин;

б) допитати під протокол причетних до будь-яких дій, що викладені у заяві про злочин, зокрема:

осіб, які входять до керівного/засновницького складу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», ТОВ «Інвест-сервіс» та причетні до неповернення мені депозиту – банківського вкладу та невиконання рішення суду від 01.10.2015 року.  З поміж іншого з’ясувати у них їхнє бачення конфлікту та запитати спростування по кожному аргументу щодо їх звинувачень, викладених у заяві про злочин;

керівників керівних органів НБУ, Шостого апеляційного адміністративного суду та Верховного суду України, що стосується конфлікту між Подоляк О.О., та ними з викладених у заяві про злочин обставин, зокрема, їх пояснення  під протокол чому не надано інформації на запит Подоляк О.О., яка становить суспільний інтерес та чому не опубліковані рішення суду, які мали би бути опубліковані. Чому певні рішення «засекречені», а решта – ні. Чому засекречена навіть резолютивна частина рішень.

керівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Кашуту Дмитра Євгеновича (вул. Є.Коновальця, 7/9, м. Київ, 03150) щодо причин неповернення депозиту, не виконання рішення суду від 01.10.2015 року, а також участі в довготривалих судах між ТОВ «Інвест-Сервіс» та НБУ. Поставити пряме питання: чи не є даний суд навмисним затягуванням справи?

керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ (Начальника відділу державної виконавчої служби Коблош О.Й.) та державних виконавців Шворак Б.О., що були причетні до виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року, про причини грубого порушення прав стягувача Подоляка О.О., ігнорування звернень та невиконання рішення суду протягом 4 років; Запитати під протокол чому Печерський РВ ДВС у м. Києві не повідомив вчасно стягувача Подоляка О.О., про ліквідацію банку та не надавав вчасно документів та інформації, яку мав за законом надавати вчасно та в повному обсязі стягувачу?

суддів Шостого адміністративного апеляційного суду Епель О.В., Губської Л.В., Карпушової О.В.,, колишнього суддю Вищого адміністративного суду Голяшкина О.В., які при розгляді справи № 826/11415/16 протиправно приховали не лише зміст своїх рішень по суті справи, а й резолютивні частини (постанова судді Епель від 17.04.2019 року та ухвала від 13.04.2017 року судді Голяшкина) про підстави «засекречування» саме цих рішень, та про підстави засекречування резолютивних частин також цих рішень.

в) відібрати письмові докази та дослідити їх в кримінальному провадженні, а саме:

у Національного банку України:

- постанови Правління Національного банку України від 25 грудня 2014 року №858/БТ, якою ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» віднесено до категорії проблемних;

- пояснювальну записку Генерального департаменту банківського нагляду, а також інформації, викладеної в доповідній записці Департаменту предуційного нагляду Генерального департаменту банківського нагляду від 25 грудня 2014 року №В/47-108/73236, яка складена за результатами безвиїзного банківського нагляду за діяльністю банку;

- висновок експерта в галузі права від 16 жовтня 2018 року у адміністративній справі № 826/11415/16;

- висновок експерта від 03 червня 2016 року №017/16 у кримінальному провадженні за №12015100100010010 від 26 серпня 2015 року;

- постанову Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києва від 03 червня 2016 року, за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100100010010 від 26 серпня 2015 року щодо призначення судово-економічної експертизи щодо нестачі суми коштів, що знаходяться в операційній касі банку на початок дня 16 червня 2015 року;

- договір №21-13/к від 14 травня 2013 року між ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» та Головним управлінням Державної фельд'єгерської служби України;

- реєстр №1 від 16 червня 2015 року згідно якого, співробітниками Головного управління Державної фельд'єгерської служби України прийнято 21 цінне відправлення на загальну оголошену вартість 170139383,86 грн.

У судової адміністрації, Вищої ради правосуддя або відповідного суду:

- копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року та ухвали Верховного суду від 13.04.2017 року у справі № 826/11415/16 та приєднати до матеріалів кримінального провадження;

г) вчинити відповідні слідчі дії для того аби з’ясувати чому затягується в судах за змовою корумпованих чиновників Національного банку України зі зловмисником – власником істотної участі ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» - ТОВ «Інвест-сервіс» справа № 826/11415/16, а також перевірити правомірність обмеження доступу до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року та ухвали Верховного суду від 13.04.2017 року у справі № 826/11415/16;

- вчинити інші слідчі (процесуальні) дії на виконання завдань кримінального провадження  щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

6) забезпечити вчинення необхідних слідчих дій, визначених КПК України,  щодо отримання доказів в причетності ФГВФО до незаконних діянь з коштами вкладників банку «Фінансова ініціатива» та налагодити тісну взаємодію зі слідчими Генпрокуратури (які проводять обшуки у примішеннях ФГВФО) з метою обміну оперативно-розшуковою інформацією для забезпечення найбільш повного, своєчасного та належного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019 000000000 ..... від 27.08.2019 року;

7) при здійсненні слідчих дій, прошу перевірити інформацію чи переховує ФГВФО в своїх таємних приміщеннях документацію щодо незаконних оборотів коштів вкладників банку «Фінансова ініціатива».

8) врахувати протиправність ФГВФО що призводить до невиконання майнових зобовязань банку «Фінансова ініціатива», за судовим рішенням;

9) вжити заходів (арешт майна, виїмка документів - ст.ст. 160-170 КПК України) з метою збереження як доказів для кримінального провадження, так майна банку «фінансова ініціатива» з метою як  збереження речових доказів, так і  відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення .

10) вжити заходів в рамках даного кримінального провадження щоби зупинити будь-яку діяння ФГВФО спрямовані на злочинну ліквідацію банку «Фінансова ініціатива» та виведення його капіталів (розкрадання, привласнення) до закінчення кримінального провадження.

Згідно інформації з офіційного сайту УКРПОШТА наш лист було отримано прокурором м. Києва 18.12.2019 року о 9 год. 27 хвилин.

Оскільки реагування належного на нашу заяву (клопотання) не було. Ми звернулися зі скаргою до слідчої судді. Ухвалою від 07.02.2020 року слідча суддя Печерського районного суду м.Києва зобов’язала уповноважену особу прокуратури м.Києва розглянути згідно ст. 220 КПК України наше клопотання.

Однак, згідно відповіді від 31.03.2020 року, підписаною заст..нач.відділу прокуратури міста Я.Пижук наше клопотання в супереч ухвалі слідчої судді було скеровано до підлеглої прокуратури, що СУПЕРЕЧИТЬ І ЗАКОНУ, І Є НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ СЛІДЧОЇ СУДДІ.

 

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220 КПК України, ЗУ «Про прокуратуру»

ПРОСИМО:

 

- притягнути до юридичної відповідальності заступника начальника відділу прокуратури міста Я. Пижука за неналежне виконання ухвали слідчої судді;

- зобов’язати відповідного уповноваженого прокурора м. Києва виконати ухвалу слідчої судді Печерського районного суду м.Києва Матійчук Г.О. від 07.02.2020 року у належний спосіб та розглянути заяву (клопотання) Подоляк О.О., Кізіма І.В., від 14.12.2019 року про вчинення слідчих (процесуальних) у порядку ст. 220 КПК України у к/п 52019 000000000 767 від 27.08.2019 року.

 

Додаток: копія оскаржуваної відповіді Я.Пижук від 31.03.2010 року

 

 

23.04.2020 року                                                               Подоляк О.О.

                                                                                          Кізіма І.В.

Скарга

щодо невиконання ухвали слідчої судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., від 07.02.2020 року з приводу не розгляду заяви

про вчинення слідчих (процесуальних) дій у порядку ст. 220 КПК України від 14.12.2019 року саме прокуратурою м. Києва

 

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×