Скарга на апаратат Дніпровського районного суду м. Києва
порушення вимог вказаної вище Інструкції працівниками апарату суду спричинило порушення моїх прав, зокрема права на апеляційне оскарження, оскільки суддя-доповідач Ратнікова В.М., не схильна повірити мені за моїм особистим запевнянням щодо дати отримання ухвали
02 листопада 2012 року я вийняв з поштової скриньки лист, відправлений простою кореспонденцією, який містив ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року щодо повернення позовної заяви у справі № 2/2604/6510/12, провадження 2/2604/21557/12, суддя Гончарук В.П., якою поверталася моя позовна заява з приводу ремонту ліфту у під’їзді № 6 по вул. Празькій, 3 м. Києва.
Перед цим, в аналогічний спосіб, мною була отримана ухвала про залишення позовної заяви без руху.
Подаючи апеляційну скаргу я вказав, що отримав оскаржувану ухвалу саме 02 листопада 2012 року, а тому просив апеляційний суд відраховувати строк на звернення до суду саме з цієї дати. Проте, апеляційний суд пояснив мені, що я маю надати докази отримання ухвали саме 02.11.2011 року.
Відповідно до вимог п. 7.2 та п. 7.5 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді зазначені ухвали мали надсилатися мені рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою про її одержання, що означало що в мене була б можливість довести суду апеляційної інстанції фактичний час отримання оскаржуваної ухвали.
А відтак, порушення вимог вказаної вище Інструкції працівниками апарату суду спричинило порушення моїх прав, зокрема права на апеляційне оскарження, оскільки суддя-доповідач Ратнікова В.М., не схильна повірити мені за моїм особистим запевнянням щодо дати отримання ухвали.
Вказане спричиняє мені додаткових витрат як матеріальних, так і моральних переживань, а також витрачання часу на відновлення порушеного винним працівником апарату суду, апаратом суду мого права та власного обов’язку направити мені ухвалу рекомендованою кореспонденцією.
Враховуючи вказане та з метою вирішення поставленого питання на досудовій стадії, керуючись ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»
ПРОШУ:
- невідкладно (у строк не більше 5 днів) звернутися до Апеляційного суду м. Києва (суддя-доповідач Ратнікова В.М.) із проханням поновити строк апелянту Кізіма І.В., у вказаній справі у зв’язку з винними діями працівників апарату суду і відсутності вини апелянта у порушенні процесуального строку;
- притягнути винних до відповідальності, надіславши мені копії відповідних наказів, розпоряджень тощо щодо цього;
- відповідь надати письмово.
Додаток: копія ухвали апеляційної інстанції
З повагою,
20.12.2012 року Кізіма І.В.
Последнее от юрист Кизима И.В.
- Государство всегда наносит моральный вред - Верховный суд - дело №818 / 607/17
- Заява про про усунення недоліків позовної заяви до адміністративного суду
- Продажа части доли ООО - изменение устава
- Визнання вини - не є доказом вчинення правопорушення - Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
- Держава завжди завдає моральної шкоди - Верховний суд - справа №818/607/17