Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Воскресенье, 23 Декабрь 2012 13:53

Признать право собственности на часть квартиры, как долю в общем имуществе супругов, а также право собственности на часть указанной квартиры в порядке наследования по закону

Оцените материал
(1 Голосовать)

ОСОБА_1 обратилась в суд с иском в Киевский городской совет, в котором просит признать за ней право собственности на? часть квартиры АДРЕСА_1, как долю в общем имуществе супругов, а также право собственности на? часть указанной квартиры в порядке наследования по закону, после умершего ИНФОРМАЦИЯ_3 года мужчины - ОСОБА_3, т.е. признать за ней право собственности на всю квартиру АДРЕСА_1.

РІШЕННЯ

іменем України

18.01.2012

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарях Білоус О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

Київської міської ради,

3-ті особи: Житлово-будівельний кооператив

«Арсеналець-22»,

Головне управління юстиції у м. Києві, -

про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як частку у спільному майні подружжя, а також право власності на ? частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року чоловіка - ОСОБА_3, тобто, визнати за нею право власності на всю квартиру АДРЕСА_1.

При цьому позивачка вказує на те, що з 21.11.1974 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 Під час спільного життя ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5

На підставі ордеру № 042599 серія А, їх сімї була надана трикімнатна квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться в ЖБК «Арсеналець-22». Під час перебування в шлюбі, нею разом з чоловіком в повному обсязі був сплачений пайовий внесок за вказану квартиру, але свідоцтва про право власності на квартиру її чоловік не отримував.

Як зазначає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року її чоловік помер. Після його смерті вона звернулася до 15-ї Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, оформити спадщину вона не може, оскільки у неї немає правовстановлюючого документу на спірну квартиру.

Позивачка вважає, що відповідно до ст. 60 СК України, вона має право на ? частину зазначеного житлового приміщення, як частку у спільному майні подружжя, оскільки спірна квартира була виплачена нею та покійним чоловіком під час шлюбу.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що відповідно до ст. 1261 ЦК України вона разом з синами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті чоловіка. 28.11.2011 року сини звернулися до нотаріальної контори з заявою про відмову від спадщини після смерті батька на її користь. Враховуючи, що на даний час вона є єдиним спадкоємцем померлого чоловіка, позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка мала належати її чоловіку.

Посилаючись на викладені обставини, позивачка просить задовольнити її вимоги та визнати за нею право власності на всю квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Представники відповідача Київської міської ради в судове засідання не зявилися, просять розглядати справу у їх відсутність та зазначають, що Київрада не порушувала прав позивачки ОСОБА_1 за даним позовом ( а.с. 24-31, 32-34).

Представник третьої особи ЖБК «Арсеналець-22» - ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала.

Представник третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявився, просить слухати справу у його відсутність, проти позову ОСОБА_1 не заперечує (а.с. 22-23).

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача та третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та представника третьої особи ЖБК «Арсеналець-22» - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, з 21.11.1974 року позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Від даного шлюбу вони мають двох синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 10, 11, 12).

На підставі ордеру № 042599 серія Ж від 25.08.1984 року ОСОБА_3, як член ЖБК «Арсеналець-22», отримав трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на сім»ю з 4-х осіб: на себе, дружину та двох синів (а.с. 14).

Пайовий внесок за вказану квартиру був сплачений у 1992 року в повному обсязі ( а.с. 13, 55).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року чоловік позивачки ОСОБА_3 помер ( а.с. 15).

Відповідно до вимог ст.ст. 60,63 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вони також мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч.1 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як встановлено судом, спірне майно - кооперативна квартира АДРЕСА_1 є трикімнатною, пайові внески за квартиру були сплачені під час спільного життя позивачки та її чоловіка ОСОБА_3

Враховуючи викладені обставини, а також те, що пайові внески за спірну квартиру сплачені за спільні кошти подружжя, суд прийшов до висновку, що квартира є спільною власністю подружжя ОСОБА_3, а тому вимоги позивачки про визнання права власності на ? частину спірної квартири, як частку у спільному майні подружжя є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на ? частину спірної квартири в порядку спадкування за законом, то суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, що на теперішній час в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані три особи: позивачка ОСОБА_1 та двоє її синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є спадкоємцями за законом померлого ОСОБА_3 (а.с. 9).

Як спадкоємці за законом, сини мають право на рівну частку у спадщині, у звязку з чим кожен з них звернувся з заявою до 15-ї Київської державної нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини на користь своєї матері та дружини померлого ОСОБА_1

Оскільки позивачка у справі ОСОБА_1 також є спадкоємицею за законом померлого ОСОБА_3, то вона звернулася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Проте, як вказує позивачка, на даний час квартира АДРЕСА_1 на праві власності за її чоловіком в Київському БТІ не зареєстрована, тому вона не може оформити спадщину після померлого чоловіка ОСОБА_3

Позивачка вважає, що вона має право ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем першої черги, а всі інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадкового майна після смерті ОСОБА_3 на її позивачки користь.

Вказані обставини підтверджуються заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 15-ї Київської державної нотаріальної контори, в яких вони відмовляються від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 на користь дружини померлого ОСОБА_1 (а.с. 59, 60).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що померлий чоловік позивачки, будучи членом ЖБК «Арсеналець-22», 19.02.1992 року повністю виплатив пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1, тому відповідно до Закону України «Про власність», який діяв на той час, набув право власності на вказану квартиру.

При таких обставинах, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року чоловіка ОСОБА_3

Таким чином, визнаючи за позивачкою ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як спільного майна подружжя, а також на ? частину спірної квартири у порядку спадкування за законом, після смерті її чоловіка ОСОБА_3, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 року, суд прийшов до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання за нею право власності на всю вищезазначену квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10,57-60,213,214,218 ЦПК України, ст.ст. 60,63, ч.1 ст. 70 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 384,1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як частку у спільному майні подружжя, а також право власності на ?? частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3, тобто, визнати за ОСОБА_1 право власності на всю квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

 

Суддя:

РЕШЕНИЕ
именем Украины
18.01.2012
Деснянский районный суд Киева в составе:
председательствующего - судьи Смирновой Е.П.,
при секретарях Белоус А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в Киеве
дело по иску
ЛИЦО_1 к
Киевского городского совета,
3-и лица: Жилищно-строительный кооператив
«Арсеналец-22»,
Главное управление юстиции в г. Киеве -
о признании права собственности на квартиру, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском в Киевский городской совет, в котором просит признать за ней право собственности на? часть квартиры АДРЕСА_1, как долю в общем имуществе супругов, а также право собственности на? часть указанной квартиры в порядке наследования по закону, после умершего ИНФОРМАЦИЯ_3 года мужчины - ОСОБА_3, т.е. признать за ней право собственности на всю квартиру АДРЕСА_1.
При этом истица указывает на то, что с 21.11.1974 года она находилась в браке с ОСОБА_3 Во время совместной жизни ИНФОРМАЦИЯ_1 года у них родился сын ОСОБА_4, а ИНФОРМАЦИЯ_2 года ОСОБА_5
На основании ордера № 042599 серия А, их семьи была предоставлена трехкомнатная квартира АДРЕСА_1, которая находится в ЖСК «Арсеналец-22». Во время пребывания в браке, им вместе с мужем в полном объеме был уплачен паевой взнос за указанную квартиру, но свидетельства о праве собственности на квартиру ее муж не получал.
Как отмечает ОСОБА_1, ИНФОРМАЦИЯ_3 года ее муж умер. После его смерти она обратилась к 15-й Киевской государственной нотариальной конторы с заявлением о принятии наследства. Однако, оформить наследство она не может, поскольку у нее нет правоустанавливающего документа на спорную квартиру.
Истица считает, что согласно ст. 60 СК Украины, она имеет право на? часть указанного жилого помещения, как долю в общем имуществе супругов, поскольку спорная квартира была выплачена ней и покойным мужем во время брака.
Кроме того, ОСОБА_1 указывает на то, что согласно ст. 1261 ГК Украины она вместе с сыновьями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 являются наследниками первой очереди по закону после смерти мужа. 28.11.2011 года сыновья обратились в нотариальную контору с заявлением об отказе от наследства после смерти отца в ее пользу. Учитывая, что в настоящее время она является единственным наследником умершего мужа, истица просит признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на? часть квартиры АДРЕСА_1, которая должна была принадлежать ее мужу.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит удовлетворить ее требования и признать за ней право собственности на всю квартиру АДРЕСА_1.
В судебном заседании ОСОБА_1 исковые требования поддержала.
Представители ответчика Киевского городского совета в судебное заседание не явились, просят рассматривать дело в их отсутствие и отмечают, что Киевсовет не нарушала прав истца ОСОБА_1 по данному иску (а.с. 24-31, 32-34).
Представитель третьего лица ЖСК «Арсеналец-22» - ОСОБА_6 исковые требования ОСОБА_1 поддержала.
Представитель третьего лица Главного управления юстиции в г. Киеве в судебное заседание не явился, просит слушать дело в его отсутствие, против иска ОСОБА_1 не отрицает (а.с. 22-23).
Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании имеющихся в деле доказательств.
Заслушав пояснения истца ОСОБА_1 и представителя третьего лица ЖСК «Арсеналец-22» - ОСОБА_6, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, с 21.11.1974 года истица находилась в зарегистрированном браке с ОСОБА_3 От данного брака они имеют двух сыновей ОСОБА_4, ИНФОРМАЦИЯ_1, и ОСОБА_5, ИНФОРМАЦИЯ_2 (а.с. 10, 11, 12).
На основании ордера № 042599 серия Ж от 25.08.1984 года ОСОБА_3, как член ЖСК «Арсеналец-22», получил трехкомнатную квартиру АДРЕСА_1 на семь »й из 4-х человек: на себя, жену и двух сыновей (а.с. 14 ).
Паевой взнос за указанную квартиру был уплачен в 1992 году в полном объеме (а.с. 13, 55).
ИНФОРМАЦИЯ_3 года мужчина истицы ОСОБА_3 умер (а.с. 15).
Согласно требованиям ст.ст. 60,63 Семейного Кодекса Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине самостоятельного заработка (дохода). Они также имеют равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве общей совместной собственности.
Согласно ч.1 ст. 70 Семейного Кодекса Украины, в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.
Как установлено судом, спорное имущество - кооперативная квартира АДРЕСА_1 является трехкомнатной, паевые взносы за квартиру были уплачены во время совместной жизни истицы и ее мужа ОСОБА_3
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что паевые взносы за спорную квартиру уплаченные за общие средства супругов, суд пришел к выводу, что квартира является совместной собственностью супругов ОСОБА_3, а потому требования истицы о признании права собственности на? часть спорной квартиры, как долю в общем имуществе супругов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается требований ОСОБА_1 о признании за ней права собственности на? часть спорной квартиры в порядке наследования по закону, то суд учитывает следующее.
Соответствии с требованиями ст. 1261 ГК Украины, в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.
Судом установлено, что в настоящее время в квартире АДРЕСА_1 зарегистрированы три человека: истица ОСОБА_1 и двое ее сыновей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые являются наследниками по закону умершего ОСОБА_3 (а.с. 9).
Как наследники по закону, сыновья имеют право на равную долю в наследстве, в связи с чем каждый из них обратился с заявлением в 15-й Киевской государственной нотариальной конторы об отказе от принятия наследства в пользу своей матери и жены умершего ОСОБА_1
Поскольку истица по делу ОСОБА_1 также является наследницей по закону умершего ОСОБА_3, то она обратилась с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства.
Однако, как указывает истица, в настоящее время квартира АДРЕСА_1 на праве собственности за ее мужем в Киевском БТИ не зарегистрирован, поэтому она не может оформить наследство умершего мужа ОСОБА_3
Истица считает, что она имеет право? часть квартиры АДРЕСА_1 в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что она является наследником первой очереди, а все остальные наследники отказались от принятия наследственного имущества после смерти ОСОБА_3 на ее истицы пользу.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 к 15-й Киевской государственной нотариальной конторы, в которых они отказываются от принятия наследства после смерти ОСОБА_3 в пользу жены умершего ОСОБА_1 (а.с. 59, 60).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что умерший человек истицы, будучи членом ЖСК «Арсеналец-22», 19.02.1992 года полностью выплатил паевой взнос за квартиру АДРЕСА_1, поэтому согласно Закона Украины «О собственности», действовавшего на то время, приобрел право собственности на указанную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОСОБА_1 о признании за ней права собственности на? часть квартиры АДРЕСА_1, в порядке наследования по закону, после умершего ИНФОРМАЦИЯ_3 года мужчины ОСОБА_3
Таким образом, признавая за истицей ОСОБА_1 право собственности на? часть квартиры АДРЕСА_1, как общего имущества супругов, а также на? часть спорной квартиры в порядке наследования по закону, после смерти ее мужа ОСОБА_3, наступившей ИНФОРМАЦИЯ_3 года, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ОСОБА_1 о признании за ней право собственности на всю вышеупомянутую квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4 ,10,57-60, 213,214,218 ГПК Украины, ст.ст. 60,63, ч.1 ст. 70 Семейного Кодекса Украины, ст.ст. 384,1261 ГК Украины, суд, -
В Р Е Ш И В:
Иск ОСОБА_1 удовлетворить.
Признать ОСОБА_1 право собственности на? часть квартиры АДРЕСА_1, как долю в общем имуществе супругов, а также право собственности на? часть указанной квартиры в порядке наследования по закону, после умершего ИНФОРМАЦИЯ_3 года ОСОБА_3, т.е. признать ОСОБА_1 право собственности на всю квартиру АДРЕСА_1.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева через Печерский районный суд Киева в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья:

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×