Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Четверг, 03 Январь 2013 04:25

Про визнання угоди дійсною, визнання права власності на майно, зобов’язання не чинити перешкод у здійсненні права користування майном

Оцените материал
(1 Голосовать)

В ч.1 ст. 344 ч.1 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном на протязі п"яти років, набуває право власності на це майно ( набувальна давність), згідно ж вимог частини третьої зазначеної норми якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником , який після закінчення строку договору не пред"явив вимоги про його повернення , вона набуває право власності за набувальною давністю на рухоме майно через п"ять років з часу сплину позовної давності.

Справа №2-408/11

РІШЕННЯ

17.06.2011 р.

                                                                                          Справа № 2-408/2011

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року          Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Куценко О.О.

при секретарі                     -          Павленко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Алека»про визнання угоди дійсною, визнання права власності на майно, зобов’язання не чинити перешкод у здійсненні права користування майном,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому вказав, що весною 2000 року в результаті реорганізації КСП "Таврія" Якимівського району Запорізької області правонаступником зазначеного господарства став відповідач ОСОБА_2 ( фермерське ) господарство "Алека". Згідно розподільчого балансу від 27 квітня 2000 року відповідачу було передано частину рухомого та нерухомого майна, власником якого було КСП "Таврія", до складу зазначеного майна входили дощувальні машини "Фрегат" у кількості 17 штук. Зазначені дощувальні машини були в край занедбаному стані, фактично були розукомплектовані і оскільки зазначені дощувальні машини відповідачем не використовувалися внаслідок їх пошкодження, зношення тощо, відповідачем було прийнято рішення щодо передачу їх в оренду. 20 квітня 2004 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 ( фермерським) господарством "Алека" було укладено договір оренди дощувальних машин "Фрегат " у кількості 17 штук, строк оренди становив три роки. Позивачем в усній формі було узгоджено питання з відповідачем щодо використовування нею в своїй господарській діяльності зазначений машин, фактично використання машин почалося позивачем з осені 2000 року ( перевезення частини машин , їх складових до майстерні, проведення ремонтних робіт як в майстерні, так і поза її межами, придбання запасних частин тощо), а з весни 2001 року машини позивач почала використовувати за призначенням, тобто для поливу сільськогосподарських культур. Оскільки зазначене майно не є нерухомим, то відповідно до закону не потрібно такий правочин посвідчувати нотаріально, договір було укладено в простій усній формі. На протязі з 2001 року і по теперішній час всі складові частини, механізми зрошувальних машин в зв"язку з їх постійним використанням фактично були оновлені позивачем, тобто на теперішній час це є зовсім інші машини. Із зазначеного часу відповідачем ніколи не пред"являлися вимоги щодо повернення майна в своє володіння. На початку 2011 року між позивачем та відповідачем виник спір щодо користування зазначеним майном, на початку червня 2011 року працівники підприємства –відповідача намагалися демонтувати деякі дощувальні машини. Відповідач свої дії мотивує тим, що оскільки договір оренди зрошувальних машин нотаріально не укладався, то він не є дійсним і він, тобто відповідач, є власником спірного майна. Позивач вважає, що в зв"зку з тим, що вона на протязі десяти років володіє, користується спірним майном, внаслідок суттєвого поліпшення дощувальних машин позивач вважає, що вона фактично на теперішній час стала власником спірного майна. З метою захисту своїх прав позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та обґрунтовує свою позицію посилаючись на положення стеттей 328, 334,344,257 391 Цивільного Кодексу України та пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України.

          В зв’язку з вищевикладеним позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку набувальної давності на дощувальні машини «Фрегат»1980 року введення в експлуатацію, інв.. № 3400; 1980 року введення в експлуатацію, інв.. № 3402; 1980 року введення в експлуатацію, інв.. № 3403; 1980 року введення в експлуатацію, інв.. № 3405; 1980 року введення в експлуатацію, інв.. № 1980 року введення в експлуатацію, інв.. № 3406; 1980 року введення в експлуатацію, інв.. № 3407; 1980 року введення в експлуатацію, інв.. № 3408; 1991 року введення в експлуатацію, інв.. № 3428; 1991 року введення в експлуатацію, інв.. № 3429; 1991 року введення в експлуатацію, інв.. № 3430; 1991 року введення в експлуатацію, інв.. № 3431; 1991 року введення в експлуатацію, інв.. № 3432; 1991 року введення в експлуатацію, інв.. № 3433; 1991 року введення в експлуатацію, інв.. № 3434; 1991 року введення в експлуатацію, інв.. № 3435; 1991 року введення в експлуатацію, інв.. № 3436; 1991 року введення в експлуатацію, інв.. № 3437. Зобов‘язати ОСОБА_2 (фермерське) господарство «Алека»не чинити перешкод у здійснені нею права власності спірним майном.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме:

•          копію акту прийому-пердачі від 27 квітня 2000 року;

•          копію списку об’єктів загального призначення КСП «Таврія»;

•          протокол зборів співвласників майнових відносин бувшого КСП «Таврія»від 22 травня 2001 року;

•          копію доповнень до статуту СФГ «Алека»;

•          копію статуту СФГ «Алека»;

•          копію свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб’єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість СФГ «Алека»;

•          копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи СФГ «Алека»АОО № 221571, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що весною 2000 року в результаті реорганізації КСП "Таврія" Якимівського району Запорізької області правонаступником зазначеного господарства стало ОСОБА_2 ( фермерське ) господарство "Алека". Згідно розподільчого балансу від 27 квітня 2000 року відповідачу було передано частину рухомого та нерухомого майна, власником якого було КСП "Таврія" до складу зазначеного майна входили дощувальні машини "Фрегат" у кількості 17 штук. Зазначені дощувальні машини розукомплектовані і відповідачем не використовувалися внаслідок їх пошкодження, зношення тощо, відповідачем було прийнято рішення щодо передачу їх в оренду позивачу. 20 квітня 2004 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 ( фермерським) господарством "Алека" було укладено у усній формі договір оренди дощувальних машин "Фрегат " у кількості 17 штук, строк оренди становив три роки. Позивачем в усній формі було узгоджено питання з відповідачем щодо використовування в своїй господарській діяльності зазначений машин. З весни 2001 року позивачем зазначенек майно використовувалось за призначенням, тобто для поливу сільськогосподарських культур.

Таким чином, позивач відкрито, безперервно володіє вищезазначеним рухомим майном на протязі більше п"яти років, а тому набуває право власності за набувальною давністю.

Так, відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається за підставами, які не заборонені законом.

Згідно до ст.334 ЦК України право власності на майно у набувача виникає з моменту передачі такого майна.

В ч.1 ст. 344 ч.1 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном на протязі п"яти років, набуває право власності на це майно ( набувальна давність), згідно ж вимог частини третьої зазначеної норми якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником , який після закінчення строку договору не пред"явив вимоги про його повернення , вона набуває право власності за набувальною давністю на рухоме майно через п"ять років з часу сплину позовної давності.

Згідно вимог ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлено в три роки, тобто зазначений строк позовної давності для вказаних правовідносин строін почався весною 2003 року;

Відповідно до п.8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України ( ред.2003 року) правила статті 344 цього Кодексу за набувальною давністю розповсюджується також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки на набуття чинності цим Кодексом.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.          

За таких обставин, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог, а тому задовольняє їх в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 334,344,257 391, п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд

                   

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Алека»про визнання угоди дійсною, визнання права власності на майно, зобов’язання не чинити перешкод у здійсненні права користування майном –задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку набувальної давності на дощувальні машини «Фрегат»: 1980 року введення в експлуатацію, інв.. № 3400; 1980 року введення в експлуатацію, інв.. № 3402; 1980 року введення в експлуатацію, інв.. № 3403; 1980 року введення в експлуатацію, інв.. № 3405; 1980 року введення в експлуатацію, інв.. № 1980 року введення в експлуатацію, інв.. № 3406; 1980 року введення в експлуатацію, інв.. № 3407; 1980 року введення в експлуатацію, інв.. № 3408; 1991 року введення в експлуатацію, інв.. № 3428; 1991 року введення в експлуатацію, інв.. № 3429; 1991 року введення в експлуатацію, інв.. № 3430; 1991 року введення в експлуатацію, інв.. № 3431; 1991 року введення в експлуатацію, інв.. № 3432; 1991 року введення в експлуатацію, інв.. № 3433; 1991 року введення в експлуатацію, інв.. № 3434; 1991 року введення в експлуатацію, інв.. № 3435; 1991 року введення в експлуатацію, інв.. № 3436; 1991 року введення в експлуатацію, інв.. № 3437.

Зобов‘язати ОСОБА_2 (фермерське) господарство «Алека»не чинити перешкод у здійснені нею права власності спірним майном.

Заочне рішення може бути переглянуте по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя:

 

Дело № 2-408/11

 

РЕШЕНИЕ

 

17.06.2011 г.

 

                                                                                          Дело № 2-408/2011

 

З А О Ч Н Е Р Е Ш Е Н

 

И М Е Н Е М У К Р А И Н И

 

17 июня 2011 Акимовский районный суд Запорожской области в составе:

 

председательствующего судьи - Куценко А.А.

 

при секретаре - Павленко Н.В.

 

рассмотрев в судебном заседании в зале суда пгт. Акимовка гражданское дело по иску ОСОБА_1 к крестьянского (фермерского) хозяйства «Алека» о признании сделки действительной, признании права собственности на имущество, обязательства не препятствовать в осуществлении права пользования имуществом,

 

в с т а н о в и л:

 

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что весной 2000 года в результате реорганизации КСП "Таврия" Акимовского района Запорожской области правопреемником указанного хозяйства стал ответчик ОСОБА_2 (фермерском) хозяйстве "Алека". Согласно разделительного баланса от 27 апреля 2000 года ответчик была передана часть движимого и недвижимого имущества, собственником которого было КСП "Таврия", в состав указанного имущества входили дождевальные машины «Фрегат» в количестве 17 штук. Указанные дождевальные машины были в край запущенном состоянии, фактически были разукомплектованы и поскольку указанные дождевальные машины ответчиком не использовались вследствие их повреждения, износа и т.д., ответчиком было принято решение о передаче их в аренду. 20 апреля 2004 между истцом ОСОБА_1 и ответчиком ОСОБА_2 (фермерским) хозяйством "Алека" был заключен договор аренды дождевальных машин "Фрегат" в количестве 17 штук, срок аренды составлял три года. Истцом в устной форме был согласован вопрос с ответчиком относительно использования им в своей хозяйственной деятельности указан машин, фактически использование машин началось истцом с осени 2000 года (перевозка части машин, их составных в мастерскую, проведения ремонтных работ как в мастерской, так и за ее пределами , приобретение запасных частей и т.п.), а с весны 2001 года машины истец начала использовать по назначению, то есть для полива сельскохозяйственных культур. Поскольку указанное имущество не является недвижимым, то согласно закону не нужно такую сделку удостоверять нотариально, договор был заключен в простой устной форме. На протяжении с 2001 года и по настоящее время все составные части, механизмы оросительных машин в этой "связи с постоянным использованием фактически были обновлены истцом, то есть в настоящее время это совсем другие машины. С указанного времени ответчиком никогда не пред" являлись требования по возврата имущества в свое владение. В начале 2011 года между истцом и ответчиком возник спор относительно пользования указанным имуществом, в начале июня 2011 года работники предприятия-ответчика пытались демонтировать некоторые дождевальные машины. Ответчик свои действия мотивирует тем, что поскольку договор аренды оросительных машин нотариально не заключался, то он не является действительным и он, то есть ответчик, является собственником спорного имущества. Истец считает, что в этой "зку с тем, что она в течение десяти лет владеет, пользуется спорным имуществом, вследствие существенного улучшения дождевальных машин истец считает, что она фактически в настоящее время стала собственником спорного имущества. С целью защиты своих прав истец обратился суд за защитой своих прав и обосновывает свою позицию ссылаясь на положения стеттей 328, 334,344,257 391 Гражданского кодекса Украины и пункта 8 Заключительных и переходных положений Гражданского Кодекса Украины.

 

          В связи с вышеизложенным истец просит суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на дождевальные машины «Фрегат» 1980 года ввод в эксплуатацию, инв .. № 3400; 1980 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3402; 1980 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3403; 1980 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3405; 1980 ввод в эксплуатацию, инв .. № 1980 года ввод в эксплуатацию, инв .. № 3406; 1980 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3407; 1980 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3408; 1991 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3428; 1991 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3429; 1991 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3430; 1991 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3431; 1991 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3432; 1991 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3433; 1991 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3434; 1991 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3435; 1991 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3436; 1991 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3437. Обязать ОСОБА_2 (фермерское) хозяйство «Алека» не препятствовать в осуществлении им права собственности спорным имуществом.

 

В судебном заседании истец ОСОБА_1 не появилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, против заочного рассмотрения дела не возражает.

 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причины его неявки суда неизвестны, суд считает возможным на основании ч.4 ст. 169 ГПК Украины решить дело на основании имеющихся в деле материалов и доказательств.

 

Суд, исследовав материалы дела, а именно:

 

• Копию акта приема-пердачи от 27 апреля 2000 года;

 

• Копию списка объектов общего назначения КСП «Таврия»;

 

• Протокол собрания совладельцев имущественных отношений бывшего КСП «Таврия» от 22 мая 2001 года;

 

• Копию дополнений в устав КФХ «Алека»;

 

• Копию устава КФХ «Алека»;

 

• Копию свидетельства о регистрации сельскохозяйственного предприятия как субъекта специального режима налогообложения налогом на добавленную стоимость КФХ «Алека»;

 

• Копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица КФХ «Алека» АОО № 221571, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

Судом установлено, что весной 2000 года в результате реорганизации КСП "Таврия" Акимовского района Запорожской области правопреемником указанного хозяйства стало ОСОБА_2 (фермерском) хозяйстве "Алека". Согласно разделительного баланса от 27 апреля 2000 года ответчик была передана часть движимого и недвижимого имущества, собственником которого было КСП "Таврия" в состав указанного имущества входили дождевальные машины «Фрегат» в количестве 17 штук. Указанные дождевальные машины разукомплектованы и ответчиком не использовались вследствие их повреждения, износа и т.д., ответчиком было принято решение о передаче их в аренду истцу. 20 апреля 2004 между истцом ОСОБА_1 и ответчиком ОСОБА_2 (фермерским) хозяйством "Алека" был заключен в устной форме договор аренды дождевальных машин "Фрегат" в количестве 17 штук, срок аренды составлял три года. Истцом в устной форме был согласован вопрос с ответчиком относительно использования в своей хозяйственной деятельности указан машин. С весны 2001 года истцом зазначенек имущество использовалось по назначению, то есть для полива сельскохозяйственных культур.

 

Таким образом, истец открыто, непрерывно владеет вышеупомянутым движимым имуществом на протяжении более п "яти лет, а потому приобретает право собственности по приобретательной давности.

 

Так, согласно требованиям ст. 328 ГК Украины право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом.

 

Согласно ст.334 ГК Украины право собственности на имущество у приобретателя возникает с момента передачи такого имущества.

 

В ч.1 ст. 344 ч.1 ГК Украины лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, непрерывно владеть движимым имуществом в течение п "яти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретаемая давность), согласно же требований части третьей указанной нормы если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который по истечении срока договора не пред "явил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через п" ять лет со времени истечения исковой давности.

 

Согласно требованиям ст.257 ГК Украины общий срок исковой давности установлен в три года, т.е. указанный срок исковой давности для указанных правоотношений строин начался весной 2003 года;

 

Согласно п.8 Заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины (ред.2003 года) правила статьи 344 настоящего Кодекса по приобретательной давности распространяется также на случаи, когда владение имуществом началось за три года на вступление в силу этим Кодексом.

 

Согласно ст. 391 ГК Украины собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.

 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, а потому удовлетворяет их в полном объеме.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334,344,257 391, п.8 Заключительных и переходных положений ГК Украины ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ГПК Украины, суд

 

                   

 

В Р Е Ш И В:

 

Исковое заявление ЛИЦО_1 к крестьянского (фермерского) хозяйства «Алека» о признании сделки действительной, признании права собственности на имущество, обязательства не препятствовать в осуществлении права пользования имуществом-удовлетворить в полном объеме.

 

Признать ОСОБА_1 право собственности в порядке приобретательной давности на дождевальные машины «Фрегат»: в 1980 году ввод в эксплуатацию, инв .. № 3400; 1980 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3402; 1980 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3403; 1980 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3405; 1980 ввод в эксплуатацию, инв .. № 1980 года ввод в эксплуатацию, инв .. № 3406; 1980 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3407; 1980 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3408; 1991 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3428; 1991 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3429; 1991 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3430; 1991 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3431; 1991 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3432; 1991 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3433; 1991 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3434; 1991 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3435; 1991 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3436; 1991 ввод в эксплуатацию, инв .. № 3437.

 

Обязать ОСОБА_2 (фермерское) хозяйство «Алека» не препятствовать в осуществлении им права собственности спорным имуществом.

 

Заочное решение может быть пересмотрено по письменному заявлению ответчика, которая может быть подана в Акимовского районного суда Запорожской области в течение 10 дней со дня получения копии этого решения.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области из-за Акимовский районный суд в течение 10 дней со дня объявления постановления.

 

Судья:

 

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×