Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Понедельник, 07 Январь 2013 04:53

Решения Европейского суда как прецедент в Украине

Оцените материал
(3 голосов)
Как известно, в Украине практика Европейского суда по правам человека является источником права для судов. Это означает, что суды, наряду с Конституцией, законами и иными нормативными правовыми актами обязательств руководствоваться решениями ЕСПЧ в своей правоприменительной практике. Более того, с учетом нормы ч. 2 ст. 19 Закона Украины «О международных договорах», практика ЕСПЧ имеет более приоритетный статус в случае если она противоречит законам Украины.
В то же время, если выражаться дипломатично, пока суды, в том числе административные, используют в своей деятельности практику ЕСПЧ очень избирательно. В качестве примера можно проанализировать применения административными судами решения ЕСПЧ по делу «Щекин против Украины» (с аява NN 23759/03 и 37943/06).

Показателен уже тот факт, что это решение, отсутствует на сайте Мин "Юсту даже в виде краткого изложения. По крайней мере, поиск через соответствующую форму завершается безрезультатно.

Тем не менее, по данному делу Европейский суд пришел к выводу о нарушении прав заявителя, гарантированных статьей 1 Протокола к Конвенции, во-первых, в связи с тем, что соответствующее национальное законодательство не было четким и согласованным и, соответственно, не соответствовало требованию "качества" закона и не обеспечивало адекватность защиты от произвольного вмешательства в имущественные права заявителя, во-вторых, национальными органами не были соблюдены требования законодательства относительно применения подхода, который был бы наиболее благоприятным для заявителя-налогоплательщика, когда по его делу национальное законодательство предполагало неоднозначную трактовку.

 

То есть, суть этого решения заключалась в том, что если соответствующие нормы законодательства должным образом не корреспондируются между собой и создают предпосылки для множественного толкования, то суд должен применять подход, аналогичный принципу презумпции правомерности решений налогоплательщика, закрепленному в пп. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Налогового кодекса Украины.

 
Банальный поиск по контексту в Едином государственном реестре судебных решений выдает 2909 судебных решений, на сегодняшний день, тем или иным образом ссылаются на упомянутое решение ЕСПЧ. Однако, из них лишь 235 является постановлениями, которым заканчивался рассмотрение дела, а другие 2674 является частью процессуальными решениями об оставлении искового заявления без движения. Еще более показательным является тот факт, что в ЕГРСР нет никакого решения Высшего административного суда Украины, которое бы содержало ссылку на дело «Щекин против Украины».

 
Но это не значит, что кассационная инстанция не учитывает в своей деятельности указанное решение ЕСПЧ. Напротив, содержание последнего было положено в основу письма ВАСУ от 18.01.2012 г. N 165/11/13-12. Предлагаем читателям самостоятельно оценить умение высшего специализированного суда в звене административных судов отделять суть от второстепенных вещей:

Из содержания решения Европейского суда по правам человека от 14 октября 2010 года по делу «Щекин против Украины» усматривается, что увеличение налоговым органом обязательств лица по налогу является вмешательством в его имущественных прав.

Итак, за практикой Европейского суда по правам человека требование о признании противоправным решения субъекта властных полномочий, которое влияет на состав имущества истца, в том числе путем необоснованного взимания налогов, сборов, штрафных санкций и т.д., является имущественным.

Учитывая изложенное административным искам имущественного характера являются требования относительно противоправности решений об определении денежных обязательств налогоплательщиков, об уменьшении суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость, о взыскании административно-хозяйственных и других штрафных санкций и т.д..

Таким образом, обращены в суд требования об отмене решения ответчика - субъекта властных полномочий, непосредственным следствием которых является изменение состава имущества истца, являются имущественными (и такими, влекущие за собой увеличение суммы судебного сбора, подлежащего уплате - авт.)

Интересен также пример, в котором административный суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в постановлении от 16.08.2011 отмечает, что ссылка истца на практику ЕСПЧ, в частности, по делу «Щекин против Украины» не принимаются судом «поскольку приведенные в иске правовые позиции данного суда, изложенные в его решениях, регламентирующих законодательную деятельность государства и принципы законотворчества, а следовательно находятся вне данного публично-правового спора ».

 
Возможно, Высший административный суд и изложил бы свою правовую позицию относительно таких интересных аргументов судов и одновременно внес бы в ЕГРСР первое решение со ссылкой на дело "Щекин против Украины". Однако, по стечению обстоятельств, соответствующая кассационная жалоба с осени 2011 года им так и не была рассмотрена по существу. Следовательно, мы, к сожалению, не можем узнать мнение ВАСУ относительно применения указанного решения ЕСПЧ вне контекста определения размера судебного сбора.

Игорь Головань, адвокат

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×