Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Понедельник, 07 Январь 2013 20:28

Про відшкодування шкоди (збитків), завданих послугою (продукцією) неналежної якості, а також моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для здоров»я людей продукцією

Оцените материал
(1 Голосовать)

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. По даній справі позивачем були сплачені витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Витрати по оплаті судового збору мають бути покладені на відповідача, а саме: в дохід держави за позовні вимоги ОСОБА_1 судовий збір 124 грн. за вимогу матеріального характеру та 8,50 грн. немайнового (морального) характеру.

Справа №2-1469/1

2010 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс» про відшкодування шкоди (збитків), завданих послугою (продукцією) неналежної якості, а також моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для здоров»я людей продукцією ,

встановив:


Юридичні консультації в необмеженій кількості http://ut.kiev.ua/forum/index.html
Заходь, реєструйся, запитуй і отримуй відповіді
БЕЗКОШТОВНО


Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що він зі своєю родиною на законній підставі проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 (у минулому Бакинських комісарів) в м. Києві. Право на проживання отримали на підставі ордеру на право зайняття службового приміщення. Протягом 1997-2002 років обслуговуванням будинку в якому вони проживають, виконавцем послуг була окрема юридична особа «ДКП «Дніпровець-14», створена на базі двох пост-радянських ЖЕКів. Згодом його було ліквідовано, і протягом 2003-2004 років будинок обслуговувало Комунальне підприємство по утриманню житлового підприємства Дніпровського району м. Києва. При цьому у його складі було колишнє «ДКП «Дніпровець-14», яке стало називатися ЖРЕО № 414. З 2005 року по даний час будинок обслуговує ТОВ «Україна житло-сервіс», при цьому у його складі колишнє «ДКП «Дніпровець-14» продовжувало називатися своєю попередньою назвою ЖРЕО № 14.

Оскільки всі вищевказані юридичні особи є тісно взаємоповязані, завжди були керованими з одного центру і передавали одна одній функцію обслуговування будинку, то він (позивач) вважає, що відповідачі повинні солідарно відповідати за якість послуг по утриманню будинку, що надавалися протягом 1997 року і до сьогоднішнього дня.

Документу під назвою «Договір про надання послуг по утриманню будинку АДРЕСА_1» або аналогічного за змістом документу він і відповідачі (або попередник відповідачів) ніколи не укладали. З іншого, боку є достатньо підстав вважати, що між ним та відповідачами (включаючи попередника відповідачів) існував і існує договір про надання послуг по належному утриманню будинку, у якому розташована його квартира. Вищевказане твердження доводиться численними письмовими доказами - інтенсивним листуванням між ним і відповідачами (або попередником відповідачів) в період з 1999р. по 2008р.

Із змісту цього листування можна зробити висновок про те, що він (позивач) наполегливо звинувачує відповідачів (або попередника відповідачів) у неналежному наданні послуг по утриманню будинку і вимагають грошової компенсації за це, а відповідачі (включаючи їхнього попередника) вказані претензії визнають і обіцяють усунути недоліки у утриманні будинку - тобто покращити свої послуги.

Основними його претензіями до відповідачів (включаючи попередника останніх) є такі претензії: скарги на тріщини у зовнішніх стінах будинку з погрозами звернутись до суду за захистом свого права; скарги на протікання покрівлі будинку та зовнішніх стін, що призводить до замочування стелі і стін в квартирі; скарги на замочування та промерзання квартири в зимовий період; вимоги про відшкодування витрат на ремонти; скарги на неналежну подачу гарячої води в квартиру через відсутність у будинку циркуляційного насосу з вимогою поновити циркуляцію гарячої води і адекватно перерахувати плату за гарячу воду; скарги на недостатнє нагрівання радіаторів опалення у квартирі, що призводить до недогріву приміщення з вимогою провести технічну експертизу і виплатити компенсацію.


Всі вказані вище листи та заяви з відмітками відповідачів (або попередника відповідачів) або структурних підрозділів відповідачів про їх отримання, є документами, які свідчать про наявність договору, між ним (позивачем) та відповідачами стосовно наданню послуг по належному утриманню будинку, у якому він мешкає.


Відповіді відповідачів на письмові претензії свідчить про визнання вказаних претензій. Крім того, його (позивача) листування з відповідачами, попередником відповідачів та структурними підрозділами відповідачів свідчить про те, що вони визнали свою провину у неналежному виконанні робіт / наданні послуг за договором, але не спромоглись виправити недоліки у своїй роботі і не досягли з ним згоди стосовно способу і обсягу відшкодування завданих збитків.

Листування з відповідачами свідчить про їх стійке ухилення від виконання своїх договірних зобов'язань і про зухвалу відмову останніх відшкодовувати шкоду, яку зазнала його родина. Наругою над ним та його родиною, яка тривала через бездіяльність відповідачів протягом 12 років, виглядає пропозиція щодо грошової компенсації збитків шляхом перерахунку по квартирній платі в сумі 64,78 грн.

Він робив спробу захищати свої порушені права шляхом протесту, а саме шляхом відмови від оплати неякісних послуг відповідачів. Але у 2004-2005 роках відповідач КП по УЖГ застосував залякування і примус щодо нього та його родини, вимагаючи сплати нарахованого боргу. Так, було залучено колекторську компанію ТОВ «Український фонд нерухомого майна», яка почала залякувати його родину, вимагаючи сплати «боргу» і погрожуючи судовим процесом і ініціюванням накладення арешту на його майно. Крім того, відповідачі надсилали і продовжують надсилати на його адресу рахунки на оплату комунальних послуг, у яких зазначається сума «заборгованості» та щомісячна плата за послугу під назвою «утримання будинків та прибудинкових територій».


Вважає, що він (позивач) та його родина отримали від відповідачів продукцію (послуги) неналежної якості, і до того ж такі, що є небезпечними, через що він має право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною та неякісною продукцією послугами, а також моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя та здоров'я продукцією (послугами).


Вважає, що шкода, заподіяна його майну дефектними послугами з боку відповідачів, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Він (позивач) пять раз за свої кошти здійснював ремонт квартири, витративши на це грошову суму в розмірі 32 000 грн., але відповідачі жодні збитки не відшкодували, незважаючи на неодноразові письмові вимоги.

Крім матеріальної шкоди, йому було завдано і моральної шкоди, яка полягає в тому, що у несучих стінах будинку, де він проживає зі своєю родиною, наявні тріщини, які з часом збільшуються, а покрівля будинку має отвори, через які у приміщення технічного поверху, а звідти - у його квартиру попадає вода. Відповідачі зобов'язані в інтересах мешканців будинків, які знаходяться на обслуговуванні відповідачів, вживати всіх необхідних заходів, спрямованих на ліквідацію загрози руйнації будинків і замочування помешкань через отвори у даху та тріщини в стінах.

Такими заходами можуть бути звернення до міської адміністрації і навіть звернення до суду з позовом до будівельних організацій, які збудували будинок, стіни якого тріщать, а також до організації зв'язку, яка пошкодила дах будинку. Для вказаних дій у відповідачів є всі можливості, оскільки відповідачі організувались, як окремі юридичні особи, і в їх штаті є юридичні підрозділи і працюють юристи, які отримують заробітну платню за свою роботу. Нажаль, відповідачі вчасно не звернулись з позовною заявою до будівельної організації, яка збудувала будинок (хоча на Акті приймання будинку в експлуатацію є підпис КП по УЖГ або його попередника).


Така бездіяльність призвела до вибігу 10-річного строку позовної давності по позовам щодо будівельних недоліків і унеможливила звернення з позовом до будівельної компанії, яка неякісно побудувала будинок. Якщо відповідачі не бажають добровільно виконувати свої договірні зобов'язання та діяти в межах повноважень, делегованих їм Київською територіальною громадою, то вони, як справжні юридичні особи із своїми власними кошторисами, зобов'язані виплачувати гроші тим, хто постраждав від їхньої бездіяльності. Наявність нестабільних тріщин в стінах будинку викликає у нього (позивача) відчуття страху за своє життя та його родини (оскільки будинок може зруйнуватись через прогресуючі дефекти несучих конструкцій).


Проникнення води в його помешкання через тріщини в стінах та отвір в даху призводить до підвищення вологості в квартирі, а також до постійного пошкодження шпалер, стелі, підлоги, тощо, що, у свою чергу, змушує його постійно ремонтувати своє приміщення, без будь-якої компенсації з боку відповідачів. Відсутність належного постачання гарячої води в квартиру перешкоджає вести звичайний для більшості мешканців багатоквартирних будинків образ життя.


Отримання від відповідачів та структурних підрозділів відповідачів відвертих бюрократичних відписок на законні та обґрунтовані вимоги викликає у нього (позивача) почуття обурення і безсилля вплинути на хід подій. Тривале життя у зволоженій квартирі, на стінах якої через прогресуючі тріщини лопаються шпалери, у якій холодно взимку і до у яку нерегулярно подається гаряча вода призводить до нервово-емоційного стресу. Особливо страждають діти, які мерзнуть взимку і восени, плачуть від поганих умов життя і спостерігають за безсиллям своїх батьків добитися змін і покращити життєві умови. Вказане становище не є короткочасним, а триває вже багато років.

Не зважаючи на його (позивача) наполегливі вимоги, в період з 1997р. по сьогоднішній день жоден з відповідачів та попередник відповідачів не сплатив жодної компенсації, не вжив заходів по ремонту даху і несучих стін будинку в його квартирі, де він мешкає зі своєю родиною, а також не попіклувався про налагодження належного постачання тепла і гарячої води в помешкання.

Пропозиція відшкодувати йому (позивачу) збитки в сумі 64,78 грн. не задовольняє. Моральну шкоду оцінив в розмірі 80000 грн. В ході судового розгляду скоригував позовні вимоги в бік зменшення, просив стягнути з відповідачів на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 12398 грн., відповідно до висновку судового експерта. Розмір моральної шкоди зменшив до 3000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали зменшені позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі. Позивач зауважив, що затікання останній раз було влітку. Представник позивача погодився, що строк позовної давності до відповідача КП по УЖГ Дніпровського району минув.

В судовому засіданні представник відповідача КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва, позов не визнав, просив відмовити в задоволенні до них позовних вимог. Вважав, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Підставою для невизнання ними позовних вимог є те, що відповідно періодів з 1999 по 2010 рік пройшов трирічний строк позовної давності. Згідно розпорядження № 137-р від 24.06.2004 року Дніпровської районної у місті Києві ради «Про прийом на баланс Дніпровської у м. Києві ради житлового та нежитлового фонду ЖРЕО № 401, 402, 414, 416, 417» від КП ПО УЖГ Дніпровського району м. Києва та передачу його в оперативне управління ТОВ «Україна житло-сервіс», будинок АДРЕСА_1 з 01.07.2004 року не обслуговувався і не обслуговується КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва по теперішній час. Не заперечував того факту, що позивач звертався до них з заявами стосовно проблем в його квартирі.

В судовому засіданні представники ТОВ «Україна житло-сервіс» позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні. Представник ОСОБА_2 вважала позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що висновок експертизи, зроблений без документів, що підтверджують факт понесених витрат на ремонт квартири не є підставою для стягнення матеріальної шкоди.

Документи, що підтверджують факт понесення витрат на ремонт квартири, повинні були надані позивачем. Щодо відшкодування моральної шкоди зазначила, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру й обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їхньої тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Вважала, що позивачем не надано доказів наявності моральної шкоди, а також доказів в обґрунтування розміру його вимог. Не заперечувала, що їх вина є. Вони намагалися вирішити спір мирним шляхом, але не вийшло.

Представник ТОВ «Україна житло сервіс» ОСОБА_3 додатково пояснила, що вони не відмовляються від того, що в квартирі позивача необхідно провести ремонт, вина їх є. Затікань зараз не має. Ремонт на даху був зроблений після скарг та заяв позивача. Вважала, що позивачем не надано доказів на підтвердження його позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, представників співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

В суді встановлено, що відповідно до ордеру № 3648 від 05.09.1997 року, позивач отримав право на зайняття службового приміщення разом зі своєю родиною за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до заяв від 31.07.2000 року, 10.04.2001 року, 20.04.2004 року, 22.04.2004 року, 14.02.2005 року, 23.05.2005 року, 21.09.2005 року, 19.01.2007 року, 14.05.2008 року позивач звертався до директора ДКП «Дніпровець-14», начальника ЖРЕО № 414, головного інженера Управління житлового господарства Дніпровського району, генерального директора ТОВ «Україна житло-сервіс» із заявами про протікання даху, промерзання і протікання через тріщини зовнішніх стін, відсутність гарячого водопостачання, не належного опалення його квартири. Згідно висновку про технічний стан квартири АДРЕСА_1, від 30.06.1999 року, складеного Головним управлінням контролю за благоустроєм міста на замовлення ДКП «Дніпровець-14», технічний стан несучих конструкцій будинку АДРЕСА_1 задовільний; тріщини у зовнішніх та внутрішніх стінах дещо зменшують жорсткість будинку в цілому, але міцність несучих стін будинку залишається задовільною; виникнення нових тріщин у зовнішніх стінах будинку як то на кухні квартири АДРЕСА_1, свідчить про подальше зменшення жорсткості будинку; протікання зовнішніх стін через тріщини негативно впливає на стан матеріалу, з якого їх споруджено, як наслідок можлива корозія арматури, що в свою чергу призведе до зволоження приміщення. Протікання покрівлі є наслідком її пошкодження конструкції розтяжок антени, встановленої на даху. Рекомендовано тріщини у зовнішніх стінах будинку зашпарувати з використанням герметиків, зобовязати проектну організацію автора проекту будинку зробити конструктивні заходи, у квартирі АДРЕСА_1 замінити лінолеум у кімнаті 10,6 кв.м., зашпарувати тріщини у стінах та відновити опорядження, забезпечити обігрів сушарки рушників у ванній кімнаті; усунути протікання покрівлі даху над квартирою АДРЕСА_1; з власником антени, встановленої на покритті над квартирою АДРЕСА_1 визначити можливість перенесення конструкції, або влаштувати стяжки антени таким чином, щоб не пошкоджувався килим покрівлі. Відповідно до акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 03.09.2001 року, складеного працівниками «Діпровець-14», квартира позивача була залита через кровлю. З листа директора ОСОБА_4 слідує, що ремонтні роботи в квартирі позивача будуть виконані при наявності коштів.


Відповідно до акту обстеження квартири від 01.02.2004 року, складеного працівниками ЖРЕО № 414 квартира позивача залита через покрівлю, в наявності є тріщини в стінах в кімнаті, кухні, ванні, спальнях. Покрівля відремонтована в 2003 році. Згідно листа, адресованого позивачу, ЖРЕО № 414 включило квартиру позивача - АДРЕСА_1 в план робіт на 2004 рік по герметизації зовнішніх стін, ремонтні роботи в квартирі буде виконано після проведення ремонту зовнішніх стін.


В разі виконання ремонту в квартирі самим позивачем, кошти мали йому повернути. Згідно дефектного акту, затвердженого начальником ЖРЕО № 414, до робіт, які необхідно було провести в квартирі позивача відносяться: покращене клейове пофарбування стелі; перетирання штукатурки стелі і стін; ремонт штукатурки стін; покращене масляне пофарбування стін; зняття та наклеювання шпалер; зняття та влаштування лінолеуму; ремонт цементної стяжки; зняття та влаштування деревяних плінтусів. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту залиття через покрівлю силами ЖРЕО квартири АДРЕСА_1, вартість ремонту склала 3599грн.

Відповідно до акту складеного працівниками ЖРЕО № 414 від 12.01.2008 року встановлено, що в квартирі позивача ним самим було проведено ремонтні роботи в травні 2007 року, але тріщини знову зявилися на несущих стінах, на стелі старі тріщини, пошкоджені шпалери, встановлені маяки мають тріщини. Згідно висновку № 3161/10-15 судової будівельно-технічної експертизи від 25.08.2010 року, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за ухвалою суду, вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1 в м. Києві складає 12398 грн. Даним висновком було встановлено, що тріщини в зовнішніх стінах та отвори в даху будинку АДРЕСА_1, що відносяться до квартири АДРЕСА_1 дійсно мають місце.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Така особа може бути звільнена від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В даному випадку згідно наданих документів встановлено, що залиття в квартирі позивача відбувалося з вини відповідачів, які не належним чином виконували свої професійні обовязки. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Серед перелічених житлово-комунальних послуг відносяться і послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).


Будинок, в якому проживає позивач, як встановлено з наданих документів, перебував на балансі спочатку в ДКП «Дніпровець-14», потім на балансі КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва, з 01.07.2004 року перебуває на балансі ТОВ «Україна житло-сервіс». Позовні вимоги позивача включають в себе періоди з 1999 року по 2010 рік. Таким чином, вина відповідачів є доведеною, позивачу має бути відшкодовано збитки, завдані послугами неналежної якості. Сума, необхідна для ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень, завданих послугами відповідачів в квартирі позивача, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи складає 12398 грн.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. По даній справі встановлено, що відповідачами, які були та є балансоутримувачами будинку, в якому проживає позивач, не виконувалися належним чином покладені на них функціональні обовязки, що призводило до неодноразового залиття квартири позивача. Це змушувало позивача з 1999 року по даний час звертатися до відповідачів з заявами, скаргами задля усунення недоліків.


Відновлення нормального стану квартири, створення нормальних умов проживання потребує великих фінансових затрат, величезних зусиль та багато часу. Залиття квартири змусило позивача звертатися до різних установ для обстеження квартири для встановлення розміру заподіяної шкоди, за захистом своїх порушених прав. Все це завдало позивачу моральних страждань, що дає підстави суду для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі, в розмірі 3000 грн.

Оскільки, будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі ТОВ «Україна житло-сервіс» з 01.07.2004 року, то в стягненні на користь позивача шкоди з відповідача КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва має бути відмовлено на підставі ст. 257 ЦК України, так як позивачем пропущено трирічний термін позовної давності для можливості звернення до суду з вказаними вимогами саме до цього відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. По даній справі позивачем були сплачені витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Витрати по оплаті судового збору мають бути покладені на відповідача, а саме: в дохід держави за позовні вимоги ОСОБА_1 судовий збір 124 грн. за вимогу матеріального характеру та 8,50 грн. немайнового (морального) характеру.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 12398 грн., моральну шкоду 3000 грн., витрати на ІТЗ 120 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс» в доход держави судовий збір за вимогу матеріального характеру у розмірі 124 грн., за вимогу немайнового характеру 8,50 грн.

В інших частинах позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

  Суддя:

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×