Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Четверг, 31 Январь 2013 17:10

Скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

Оцените материал
(57 голосов)

Стосовно оскаржуваної постанови, то вона є протиправною, оскільки всупереч моїм численним клопотанням, в тому числі й про вчинення слідчих дій, слідча обмежилася лише допитом мене як свідка та одну з осіб щодо якої я подавав повідомлення (заяву) про вчинення кримінального правопорушення (злочинів).

Броварський міськрайонним суд Київської області

 

кримінальне провадження № 42012100130000013

 

Кізіми Ігоря Віталійовича

02090, м. Київ, вул. Празька, 3

096-545-40-33

utk2012Аbigmir.net

 
- Захист у кримінальних провадженнях, адвокати-

 

СКАРГА

на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

Юридичні консультації в необмеженій кількості http://ut.kiev.ua/forum/index.html
Заходь, реєструйся, запитуй і отримуй відповіді



Оскаржувана постанова від 04.01.2013 року отримана мною особисто у слідчого 23.01.2013 року, про що свідчить її напис та печать і штамп Броварського МВ.

До цього часу поштою 21.01.2013 року я отримував лист з Броварської прокуратури Київської області (штемпель відправлення на конверті від 18.01.2013 року) з якого стало відомо, що по кримінальному провадженню № 42012100130000013є постанова про закриття кримінального провадження і прокуратура не вбачає підстав для її скасування. Проте в цьому листі не було самої постанови про закриття кримінального провадження від 04.01.2013 року.

Посилання слідчої на те, що вона нібито відправила постанову мені 04.01.2013 року не є достовірним доказом, оскільки доказів отримання мною постанови, яку надсилала слідча поштою немає і не може бути.

Вказане твердження я змушений трактувати як намагання не дати мені змоги оскаржити постанову через порушення процесуального строку, що є не лише неетичним, а й протиправним з її сторони.


- Захист у кримінальних провадженнях, адвокати-

Проте, навіть якщо взяти до уваги що я отримав постанову 18.01.2012 року, то кінцевий строк на оскарження наставав би 28.01.2013 року. А ця скарга подається до суду 25.01.2013 року.

Стосовно оскаржуваної постанови, то вона є протиправною, оскільки всупереч моїм численним клопотанням, в тому числі й про вчинення слідчих дій, слідча обмежилася лише допитом мене як свідка та одну з осіб щодо якої я подавав повідомлення (заяву) про вчинення кримінального правопорушення (злочинів).

І на підставі допиту цієї особи (яку я підозрюю у вчиненні злочинів) прийняла рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому слідча проігнорувала:

1) клопотання від 30.11.2012 року з проханням вчинити слідчі дії та надати після їх вчинення мені матеріали для ознайомлення;

2) клопотання від 05.12.2012 року з проханням вчинити слідчі дії та надати після їх вчинення мені матеріали для ознайомлення;

3) клопотання від 12.12.2012 року про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Вказані вище клопотання подавалися мною на адресу Броварської міжрайонної прокуратури, оскільки на той час я не знав ні номеру кримінального провадження, ні того кому воно було направлене для початку досудового розслідування.

Під час допиту, 19.12.2012 року, я вказав додатково слідчій про те, що в мене є докази самостійно мною зібрані, що земельні ділянки відразу ж після отримання актів про право власності поступають у продаж. А саме 20.12.2012 року, оскільки канцелярія не працювала (пішли раніше встановленого часу святкувати день міліції) я за розпорядженням начальника СВ Броварського МВ подав клопотання  з додатками 20.12.2012 року через чергового. В додатках я продублював про всяк випадок клопотання від 30.11.12 року; клопотання від 05.12.12 року; клопотання від 12.12.12 року, а також надав копію відповіді сільської ради від 16.12.11 року та від 15.08.12 року, а також копії актів про право власності на земельні ділянки Стригун Г.Г., та Черниш Н.А.

Саме клопотання було наступного змісту:

«Прошу приєднати до матеріалів справи додані до цього клопотання копії документів, що мають значення для проведення об’єктивного досудового розслідування.

Також звертаю увагу на тих моментах, на які я забув вказати при допиті 19.12.2012 року, а саме на тому, що правовідносини, що стали причиною звернення із заявою про злочин щодо діянь голови Семиполківської сільської ради, певних осіб з числа депутатів та виконкому належить вирішувати саме в порядку КПК України, не посилаючись при цьому на цивільні правовідносини, які слід вирішувати пред’явленням позову, оскільки мова в моїй заяві йде про системність протиправних дій не лише щодо Кізіми І.В., а й щодо інших осіб, що викриває собою підвищену суспільну небезпеку протиправних діянь, а відтак є всі підстави наполягати на тому, що у діяннях фігурантів заяви про злочин наявні склади/склад злочину/злочинів.

- Захист у кримінальних провадженнях, адвокати-


Протиправність діянь фігурантів провадження спостерігається також у тому, що незрозуміло, відповідно до якого нормативно-правового акту (підзаконного акту тощо) у с.Семиполки одним роздається по 0,25 га, іншим по 0,15 га земельні ділянки одного ж і того ж самого цільового призначення (будівництво та обслуговування житлового будинку).

При вчиненні слідчих дій та проведенні досудового розслідування звертаю увагу на необхідність ґрунтовно перевірити всі обставини, викладені в заяві про злочин, а не лише беручи до увагу надані під час допиту/допитів показання, оскільки моментів у проваджені досить багато і всі вони у сукупності через встановлення обставин справи та системний аналіз правових норм  нададуть змогу побачити у діяннях фігурантів заяви про злочин ознаки складу злочину/злочинів».

Також, 19.12.2012 року було в якості свідка допитано й Єсипенка Василя Васильовича, який підтвердив той факт, що земельні ділянки в с.Семиполки продаються особами, що їх отримали, відразу ж після отримання права власності на них, що надає підстав для обґрунтованих підозр в порушенні земельного законодавства.

Проте, в оскаржуваній постанові немає навіть згадки про те, що в справі є покази незацікавленого свідка і вони не на користь особам, яких я підозрюю у вчиненні злочинів я.

І на сам кінець, проаналізувавши саму заяву про злочин, яка подавалася мною 21.11.2012 року, стане зрозуміло, що слідча не вчинила жодних дій, спрямованих на перевірку зазначених в ній обставин та проведення належного досудового розслідування.

Також слідча протиправно не зазначає мене у постанові в якості потерпілого, оскільки я повідомляв під час допиту про те, що злочином мені завдано шкоди. І ця обставина відрізняє статус потерпілого від статусу заявника.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України

  

ПРОШУ:

 

скасувати постанову від 04.01.13 року (кримінальне провадження № 42012100130000013)  слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області Сопільняк К.П.;

зобов’язати слідчого розглянути подані мною клопотання про вчинення процесуальних дій;

зобов’язати слідчого перевірити обставини справи додатково викладені мною під час допиту (щодо отриманих мною доказів продажу земельної ділянки громадянами Стригун Г.Г., та Черниш Н.А.) відразу ж після отримання акту про право власності на земельну ділянку.

 

Додатки:

 

1. Копія клопотання від 30.11.12 року;

2. Копія клопотання від 05.12.12 року – 2 арк.;

3. Копія клопотання від 12.12.12 року;

4. Копія клопотання від 20.12.2012 року;

5. Копія конверту зі штемпелем;

6. Копія листа від 16.01.2013 року з Броварської міжрайонної прокуратури;

7. Копія постанови про закриття провадження від 04.01.2013 року – 2 арк.

 

25.01.2013 року                                                                              Кізіма І.В.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×