Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Пятница, 01 Февраль 2013 19:12

Заява про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І.

Оцените материал
(12 голосов)

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України  якщо   є   інші   обставини,   які   викликають  сумнів  в об'єктивності та неупередженості суддя  не  може  брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.


 

Дніпровський районний суд м. Києва

02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3

справа № 2/2604/22395/2012

провадження № 2/2604/6635/2012

позивач (споживач)

Кізіма Ігор Віталійович

02090, м. Київ, вул. Празька, 3

096-545-40-33

 

відповідач (виконавець)

Дочірнє підприємство

«Україна житло-сервіс»

02094, м. Київ, пр.-т Ю.Гагаріна, 14

ідентифікаційний код 36688054
тел. (044) 292-83-43

інші засоби зв’язку невідомі

 

Заява

про відвід судді Галаган В.І.

 Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України  якщо   є   інші   обставини,   які   викликають  сумнів  в об'єктивності та неупередженості суддя  не  може  брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

 Такими обставинами я вважаю той факт, що суддя не дивлячись на моє пояснення, де я чітко пояснював, що ухвала позовна заява залишена без руху безпідставно, змусив мене витратити час на її оскарження, що також призвело до втрати коштів.

Цим мені завдано матеріальної і моральної шкоди (приниження мене як досвідного юриста, магістра права з двома дипломами з відзнакою.

Питання повзанні з притягненням судді до відповідальності маю намір продовжувати шляхом звернення до суду, а на даний час звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Звісно, що за таких умов є підстави очікувати подальшого упередженого розгляду справи суддею, до того ж я стверджую, що суддя залишаючи позов без руху та повертаючи його, діяв або навмисне, упереджено перешкоджав у доступі до правосуддя або ж він просто не компетентний, що також не може мені гарантувати належного розгляду справи та ухвалення правосудного рішення.

Наголошую, що не скасування ухвали судді є підставою для його відводу, а той факт, що я в своєму поясненні на виправлення так званих недоліків позовної заяви зазначав суду на те, що позовна заява протиправно залишена без руху і приводив для цього безліч аргументів.

Я думаю, що сам суддя має погодитися що за таких обставин+оскарження його дій з наміром притягнення його до відповідальності аж ніяким чином не може забезпечити безсторонності його та об’єктивності при розгляді справи.

А відтак прошу для розгляду справи призначити іншого суддю. Розгляд цієї заяви провести без участі позивача, повідомивши про результат розгляду поштою.

 

Додаток – копія скарги від 15.01.2013.

 

 

01.02.2013                                                                              Кізіма І.В.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×