Заява про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.
| Дніпровський районний суд м. Києва 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3 справа № 2/2604/22395/2012 провадження № 2/2604/6635/2012 |
позивач (споживач) | Кізіма Ігор Віталійович 02090, м. Київ, вул. Празька, 3 096-545-40-33
|
відповідач (виконавець) | Дочірнє підприємство «Україна житло-сервіс» 02094, м. Київ, пр.-т Ю.Гагаріна, 14 ідентифікаційний код 36688054 інші засоби зв’язку невідомі |
Заява
про відвід судді Галаган В.І.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.
Такими обставинами я вважаю той факт, що суддя не дивлячись на моє пояснення, де я чітко пояснював, що ухвала позовна заява залишена без руху безпідставно, змусив мене витратити час на її оскарження, що також призвело до втрати коштів.
Цим мені завдано матеріальної і моральної шкоди (приниження мене як досвідного юриста, магістра права з двома дипломами з відзнакою.
Питання повзанні з притягненням судді до відповідальності маю намір продовжувати шляхом звернення до суду, а на даний час звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Звісно, що за таких умов є підстави очікувати подальшого упередженого розгляду справи суддею, до того ж я стверджую, що суддя залишаючи позов без руху та повертаючи його, діяв або навмисне, упереджено перешкоджав у доступі до правосуддя або ж він просто не компетентний, що також не може мені гарантувати належного розгляду справи та ухвалення правосудного рішення.
Наголошую, що не скасування ухвали судді є підставою для його відводу, а той факт, що я в своєму поясненні на виправлення так званих недоліків позовної заяви зазначав суду на те, що позовна заява протиправно залишена без руху і приводив для цього безліч аргументів.
Я думаю, що сам суддя має погодитися що за таких обставин+оскарження його дій з наміром притягнення його до відповідальності аж ніяким чином не може забезпечити безсторонності його та об’єктивності при розгляді справи.
А відтак прошу для розгляду справи призначити іншого суддю. Розгляд цієї заяви провести без участі позивача, повідомивши про результат розгляду поштою.
Додаток – копія скарги від 15.01.2013.
01.02.2013 Кізіма І.В.
Последнее от юрист Кизима И.В.
- Резонансне рішення суду щодо виправдання ухилянта. Виправдовувальний вирок. Зіньківський районний суд Полтавської області
- Воровство гуманитарки в Запорожье и не только. Верещак обьясняет
- Чи можна обходити закон
- Клиенты адвоката зачастую сами себе злейшие враги. Клієнти адвоката найчастіше самі собі найлютіші вороги
- Продать – дарить – завещать квартиру если владелец за границей. Договор дарения. Доверенность на дарение