Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Понедельник, 04 Февраль 2013 00:19

Апеляційна скарга на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2013 року у справі № 1007/10465/2012

Оцените материал
(2 голосов)

При ухвалені оскаржуваного рішення суддя грубо і навмисне спотворила фактичні обставини справи, викладені позивачем як в позовній заяві, так і під час розгляду справи під час судових засідань.

 

 

 

Апеляційний суд Київської області

через

Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/10465/2012

Суддя Пухна О.М.

07400, м. Бровари, вул. Возз’єднання, 1

 

позивач

Єсипенко Василя Васильовича

02068, м. Київ, вул. Степана Олійника,

urtechnologisАgmail.com

096-545-40-33

відповідач

Броварська міжрайонна прокуратура

Київської області

07400, м. Бровари, вул. Київська, 137

513-22-83

Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

ціна позову

22100 (двадцять дві тисячі сто) грн.

 

Апеляційна скарга

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2013 року у справі № 1007/10465/2012

 

Оскаржуване рішення ухвалене з порушенням (неправильним застосуванням) матеріальних норм права:

1) При ухвалені оскаржуваного рішення суддя грубо і навмисне спотворила фактичні обставини справи, викладені позивачем як в позовній заяві, так і під час розгляду справи під час судових засідань.

Так, суддя в оскаржуваному рішенні зазначає, що опитування після якого позивач відчув себе погано і придбав ліки відбулося 06 серпня 2012 року, а тому відсутній причинний зв'язок між шкодою, на яку посилається позивач та діями працівника прокуратури.

Натомість позивач в позовній заяві зазначав, що вказаний факт мав місце саме 17.07.2012 року, коли він відвідав Броварську міжрайонну прокуратуру на виклик старшого слідчого Броварської міжрайонної прокуратури, юриста 3 класа О.Іваненка, який проводив чергову перевірку, згідно ухвали господарського суду Київської області у порядку ст. 97 КПК України, оскільки попередню постанову про відмову у порушенні кримінальної справи було в шістнадцяте скасовано Броварським міськрайонним судом Київської області.

На доказ цієї обставини позивач надавав суду копію скарги від 18.07.2017 року про неналежне проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України на ім’я прокурора Гарника М.В., яка зареєстрована 18.07.2012 року, тобто вже після зустрічі з О.Іваненко. Підтвердженням цьому є зміст скарги.

Також допитаний О.Іваненко під час судового засідання підтвердив, що факт допиту саме 17.07.2012 мав місце, після чого Єсипенко В.В., подав скаргу.

Навмисно спотворюючи обставини справи, суд першої інстанції посилається на те, що позивач був опитаний О.Іваненком (працівником прокуратури) після скасування постанови про порушення кримінальної справи від 3 січня 2012 року.

По-перше, це була постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, а по-друге, вказану постанову позивачем навіть не отримувалося на руки, а була скасована Генеральною прокуратурою за власною ініціативою.

Отже, суддя протиправно спотворила обставини справи з метою ухвалення неправосудного рішення.

2) Ухвалюючи оскаржуване рішення суд застосував закон, який не належить застосовувати до спірних правовідносин. А саме ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів судового розслідування, прокуратури і суду», ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», ЗУ «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю».

Так,  ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів судового розслідування, прокуратури і суду» передбачає порядок та спосіб відповідальності у чітко визначених у ст. 1 цього Закону випадках, що не виключає можливість настання цивільної відповідальності у порядку ст. 1166 ЦК України.

Іншими словами, ст. 1176 ЦК України не усуває положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Тобто, спосіб захисту порушеного права може бути прямо визнаний спеціальним законом, а може й не бути визначений прямо таким законом, і в такому випадку спосіб захисту цивільного порушеного права визначається згідно ст. 16 ЦК України.

А тому позивачеві не було потреби, в супереч твердженню суду, доводити підстави, що передбачені наведеними вище нормами Законів, а саме ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів судового розслідування, прокуратури і суду», ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», ЗУ «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю».

Отже, суд першої інстанції неправильно дослідив та оцінив докази у справі, порушивши (неправильно застосувавши) норми матеріального права (ст. 1166, 1167 ЦК України, ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів судового розслідування, прокуратури і суду», ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», ЗУ «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю»). Тобто, застосував закон, який не підлягав застосуванню, не застосував закон який підлягав застосуванню.

Згідно положенням ст. 309 ЦПК  підставами  для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм  матеріального або  процесуального  права. При цьому норми   матеріального права  вважаються  порушеними  або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини,  або не застосовано закон,  який підлягав застосуванню.

Судом не застосовано ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, і помилково застосовано ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів судового розслідування, прокуратури і суду», ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», ЗУ «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю».

 Враховуючи вказане та керуючись ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 19, 55, 56 Конституції України, ст.ст. 16, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 307, 309 ЦПК України

 ПРОШУ:

 - скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2013 року у справі № 1007/10465/2012 і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

 

Додатки:

 копію скарги від 18.07.2017 року про неналежне проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України;

комплект апеляційної скарги  з додатками для відповідача;

оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 110.50 грн.

          

 

04.02.2013 року                                                          Єсипенко В.В.

 

 

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×