Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Пятница, 15 Февраль 2013 23:25

О признании права застройщика и права на введение дома в эксплуатацию

Оцените материал
(1 Голосовать)
Согласно ст. 22 КоБС и ст. 63 СК Украины жена и муж имеют равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено договоренности между ними.
14 ноября 2011 Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Пановой Т.Л.
при секретаре Костин И.В.
с участием представителей
истца ОСОБА_1, ОСОБА_2
ответчика ОСОБА_3
представителя ответчика ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Дружковка гражданское дело по иску ОСОБА_5 к ОСОБА_3 о признании права застройщика и права на введение дома в эксплуатацию,
В С Т А Н О В И В:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором отмечает, что с ответчиком она заключила брак 29 июня 1991 года.
27 марта 1992 ее мать ОСОБА_1 подарила ей 1/2 долю дома, расположенного в АДРЕСА_1.
6 октября 1992 ее тетя ОСОБА_6 подарила ей 1/2 долю этого же дома.
В 1995г. она продала дом по АДРЕСА_1 и на вырученные деньги в 1996 приобрела недостроенный дом готовностью 11% по АДРЕСА_2.
Фактически на земельном участке находился только фундамент. Договор купли продажи был оформлен на ответчика ОСОБА_3
Они с ответчиком построили дом, провели в него воду, газ. Дом полностью готов к эксплуатации.
Поскольку в строительство дома потрачены ее личные средства и семейные средства, то ее доля в имуществе, приобретенном в период брака составляет 2/3, а доля ответчика 1/3.
Но ответчик стал препятствовать ее проживанию в доме, отказывается оформлять правоустанавливающие документы на дом. Как владелец домовладения, она обратилась в БТИ Дружковка, получила технический паспорт на дом.
Обратилась в инспекцию ГАСК в Донецкой области по поводу введения дома в эксплуатацию. Получила ответ, что право на получение сертификата соответствия на дом имеет только ОСОБА_3 Именно ОСОБА_3 является лицом, на кого возложены обязанности застройщика на основании договора купли-продажи от 25 июля 1996 года.
Поскольку договор купли-продажи был заключен в интересах семьи, ей, как жене, принадлежит право собственности на 2/3 части построенного в период брака дома, и она имеет равные права с ответчиком на сдачу этого дома в эксплуатацию.
Просит суд: признать недостроенный дом и право на земельный участок, полученные по договору купли-продажи от 25.07.1996року, заключенного между ОСОБА_3 и ОСОБА_7, общим совместным имуществом супругов; признать за ней право пользования земельным участком, расположенного по адресу АДРЕСА_2; признать за ней право собственности на 2/3 доли строительных материалов, использованных для строительства жилого дома по АДРЕСА_2; признать за ней право застройщика по договору купли - продажи незавершенного строительством дома, по АДРЕСА_2; взыскать с ответчика в пользу судебные расходы по уплате судебного сбора , расходов на ИТО, расходов на правовую помощь в сумме 500 грн.
При рассмотрении дела представитель истца ОСОБА_1 уточнила исковые требования и просила признать ОСОБА_3 право застройщика по договору купли-продажи незавершенного строительством дома, расположенного по АДРЕСА_2, а также признать за истцом право на сдачу дома в эксплуатацию и получения правоустанавливающих документов на домобудивлю и земельный участок . Остальные требования просит оставить без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца ОСОБА_1 поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить. Объяснила, что построенный дом по АДРЕСА_2 является общим имуществом истца и ответчика, поскольку они приобрели недострой вместе, находясь в браке. За совместные средства закончили строительство. Фактически семейные отношения с ответчиком прекратились. Ответчик выгонял из дома истицы, что заставило ее обратиться в суд с требованием о вселении. Она вселилась, но жизнь с ответчиком не состоит. Она поехала на заработки. Дом готов к эксплуатации, однако ответчик не желает его оформлять документально через БТИ. Истец обратилась в соответствующие органы сама и хотела сдать дом, но ей отказали, ссылаясь на то, что ответчик по документам считается застройщиком. Она обращалась к ответчику, чтобы он выдал ей довиренсть на эти действия, но получила отказ. Поскольку дом не сдан в эксплуатацию, то невозможно определить их доли в этом доме. И на данный момент она не ставит вопрос о разделе совместного имущества. Поскольку договор купли - продажи недостроенного дома заключался в интересах семьи, в период брака дом построен, то истица имеет такое же право, как и ответчик на сдачу дома в эксплуатацию и получения правоустанавливающих документов на недвижимость. Просит суд признать за ней право застройщика по договору купли - продажи незавершенного строительством дома, расположенного по АДРЕСА_2, также признать за ней право на сдачу дома в эксплуатацию и получения правоустанавливающих документов на домобудивлю и земельный участок.
Ответчик ОСОБА_3 и его представитель ОСОБА_4 не признали исковые требования истца. Пояснил, что фактически семейные отношения с истцом прекратились в 2006роци и истец выехала в Россию, где работала и жила, не принимая никакого участия в строительстве дома, не предоставляя средств на его строительство. С того времени у них уже не было общего семейного бюджета и именно он содержал семью - себя и дочь, которая учится в высшем учебном заведении. Он самостоятельно с помощью своего отца строил дом. Гараж на территории двора строился за счет бедматериалив и средств его сестры ОСОБА_8 На время прекращения семейной жизни с истцом, ее доля в недостроенном доме составляла половину стоимости приобретенного недостроенного дома. Кроме того считает, что дом еще не готов к приемке в эксплуатацию.
Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.ст. 22 Кодекса о браке и семье и ст. 60 Семейного кодекса Украины, имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине самостоятельного заработка. Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.
Согласно ст. 61 СК Украины, если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то деньги, и другое имущество, которые были получены по этому договору, является объектом права общей совместной собственности супругов.
Согласно ст. 22 КоБС и ст. 63 СК Украины жена и муж имеют равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено договоренности между ними.
Согласно ст. 331 ГК Украины право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента завершения строительства. Если законом перебачено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию. Если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.
Судом установлено, что истец и ответчик по делу находятся в зарегистрированном браке с 29 июня 1991 года по настоящее время, что подтверждается актовым записью № 316, совершенным Дружковский отделом ЗАГС (а.с.9)
Судом установлено, что в период брака стороны приобрели по договору купли - продажи от 29 июля 1996 года, заключенного ОСОБА_3 с ОСОБА_7, незаконченный строительством жилой дом готовностью 11%, расположенный по АДРЕСА_2 на земле, принадлежащей Дружковский городской рады. Согласно этому договору, все обязанности, связанные со строительством переходят к ОСОБА_3 вместе с договором купли-продажи. Срок окончания строительства 09.07.1999р. (. А.с.22).
Судом установлено, что на момент обращения истца в суд указанный дом является достроенным, и таким подлежащей приемке в эксплуатацию, что подтверждается техническим паспортом на дом (а.с.16-21).
Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретенный недостроенный и в дальнейшем достроен дом по АДРЕСА_2 является общим имуществом супругов ОСОБА_3.
Ответчик и его представитель не отрицают, что существует доля истца в их общем имуществе.
Судом установлено, что застройщик по договору купли-продажи от 29.07.2011р ОСОБА_3 отказывается от дома в эксплуатацию, ссылаясь на то, что он еще не готов к эксплуатации.
Суд считает, что такой отказ ответчика препятствует истцу осуществлять право собственности в общем имуществе и нарушает право истца на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей собственности, поскольку дом не принят в эксплуатацию и соответственно не зарегистрирован как объект собственности в соответствующих органах.
Для защиты такого права истца, суд считает возможным предоставить истцу право на ввод в эксплуатацию построенного во время брака жилого дома с хозяйственными сооружениями, который расположен по АДРЕСА_2 и получения правоустанавливающих документов на этот дом.
Суд считает, что требования истца о предоставлении ей права застройщика по договору купли-продажи от 29.07.1996р. удовлетворению не подлежат. Получая право на введение дома в эксплуатацию, истец имеет право на подачу и получение всех документов, связанных с введением дома в эксплуатацию.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, что дом не готов к принятию в эксплуатацию, поскольку по техническому паспорту состоянию на 06 мая 2010года (а.с.16-21) следует, что дом построен, паспорт не содержит процентов готовности, как было состоянию на 08 декабря 2004года (а.с.45). Письмо инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Донецкой области (а.с.11) также не содержит сведений, что дом не достроен и не может быть принят в эксплуатацию по этой причине.
Других, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что дом не достроен и не может быть принят в эксплуатацию ответчик не предоставил.
Суд не принимает доводы ответчика, что доля истца в этом доме является незначительной, и это по его мнению, не дает право истцу сдать дом в эксплуатацию, поскольку право на ввод в эксплуатацию определяется не размером доли в общем имуществе, а тем, что имущество является общим.
Предметом рассмотрения данного дела является не определение доли в общем имуществе, а право истца провести все необходимые действия по введению дома в експлуатациюю. Рассмотрение вопроса об определении размера доли в общем имуществе, суд считает возможно только после принятия дома в эксплутации и регистрации права собственности на этот дом.
Руководствуясь ст.ст.10, 11, 60, 61, 84, 88, 209, 212-215, 223 ГПК, на основании ст 60,61,63 СК Украины, суд,
В Р Е Ш И В:
иск ОСОБА_5 к ОСОБА_3 о признании права застройщика и права на введение дома в эксплуатацию удовлетворить частично.
Признать ОСОБА_5 право на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома с хозяйственными сооружениями, расположенного на земельном участке площадью 530,7 кв.м. по адресу АДРЕСА_2 и получения правоустанавливающих документов на этот дом.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 судебные расходы по уплате судебного сбора в сумме 8,50 грн, расходы на информационно-техническое обеспечение в сумме 37грн, расходы на правовую помощь в сумме 500 грн.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд путем подачи в 10дневный срок со дня провозглашения решения апелляционной жалобы.

Судья: Т. Л. Панова

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×