Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Пятница, 29 Март 2013 00:43

Апеляційна скарга на постанову Дарницького районного суду м. Києва за Кодексом адміністративного судочинства

Оцените материал
(4 голосов)
скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправним надання неповної інформації на запит Єсипенка Василя Васильовича від 23.07.12 року у відповіді виконавчого комітету Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області від 26.07.2012 року за вих. № 87 та прийняти в цій частині позовних вимог нову постанову, якою визнати протиправним надання неповної інформації на запит Єсипенка Василя Васильовича від 23.07.12 року у відповіді виконавчого комітету Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області від 26.07.2012 року за вих. № 87

 

Київський апеляційний адміністративний суд

 через

Дарницький районний суд міста Києва

суддя Вовк С.І.

справа №  2602/2442/12

 

 

позивач

Єсипенко Василь Васильович

м. Київ,

вул.

02068

тел.: ...

urtechnologisАgmail.com

 

 

відповідач

Виконавчий комітет Любовицької сільської ради

Малинського району Житомирської області

с. Любовичі Малинського району

Житомирської обл.

вул. Клубна

11632

ідентифікаційний код 04346385

інші засоби зв’язку невідомі

 

 

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року

 

Оскаржувана постанова ухвалена з неправильним застосуванням матеріальної та порушенням процесуальних норм права, що стосується задоволення першої позовної вимоги, а відтак є протиправною. Вказане вбачається у наступному:

1) до заяви від 29.11.2012 року позивач в обґрунтування того, що таке делеговані повноваження надавав суду копію наукової статті І.П.Сторожука, а також звертав увагу суду на те, що делеговані повноваження мають передаватися чи-то індивідуальним актом, чи-то нормативно-правовим документом, і право на взяття на себе цих повноважень не відбувається автоматично. Законом передбачено лише можливість такого, і передавати чи не передавати таке повноваження належить до дискреційних повноважень органу, що має право на таку передачу.

Тобто, суд неправильно застосував ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки хибно витлумачив поняття делегованих повноважень.

В оскаржуваній постанові ця обставина не спростована, а при розгляді справи не була взята до уваги.

2) Позивач просив суд обов'язок доказування покласти на відповідача.

В супереч вимозі ч. 2 ст. 71 КАС України  «в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень обов'язок щодо доказування правомірності  свого  рішення, дії чи  бездіяльності покладається на   відповідача,   якщо   він   заперечує  проти адміністративного позову» і проханню позивача, суд не поклав обов’язок доказування на відповідача, хоча останній і заперечував проти позову.

Цим суд порушив процесуальну норму права, передбачену ч. 2 ст. 71 КАС України.

3) Під час судового розгляду справи, листом від 15.11.2012 року за № 127 сільський голова Мельник В.Г., повідомив позивача про те, що, на думку сільського голови, «обсяг делегованих повноважень визначається законом, а тому Любовицькою сільською радою рішення щодо делегування виконавчому комітету повноважень приймати і видавати свідоцтва про право власності на майно колишніх колгоспів не приймалося.

Вказана відповідь є додатковим поясненням (як зазначає відповідач) щодо запиту позивача від 23.07.12 року, проте надана вона не на запит відповідача безпосередньо, а вже під час судового розгляду справи. Саме тому позивач і уточнив першу позовну вимогу та просив «визнати протиправним надання неповної інформації на запит Єсипенка Василя Васильовича від 23.07.12 року у відповіді виконавчого комітету Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області від 26.07.2012 року за вих. № 87».

Іншими словами, відповідач, намагаючись уникнути програшу у справі, надав повну відповідь вже після пред’явлення позову. Проте, надати він її мав не чекаючи звернення позивача до суду, а відтак його діяння є протиправними.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення,  ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами,  які  були  досліджені в  судовому засіданні.

Проте, з урахуванням зазначеного вище, не можна вважати оскаржувану постанову законною та обгрунтованою.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст. 185, 202 КАС України

 
 Юридичні консультації в необмеженій кількості http://ut.kiev.ua/forum/index.html
Заходь, реєструйся, запитуй і отримуй відповіді
БЕЗКОШТОВНО


ПРОШУ:

 

- скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправним надання неповної інформації на запит Єсипенка Василя Васильовича від 23.07.12 року у відповіді виконавчого комітету Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області від 26.07.2012 року за вих. № 87 та прийняти в цій частині позовних вимог нову постанову, якою визнати протиправним надання неповної інформації на запит Єсипенка Василя Васильовича від 23.07.12 року у відповіді виконавчого комітету Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області від 26.07.2012 року за вих. № 87

- в судове засідання викликати представника відповідача та позивача.

 

Додаток: квитанція про сплату судового збору; копія листа від 15.11.2012 року; примірник скарги та додатків для відповідача.

 

29.03.2013 року                                                         Єсипенко В.В.

 

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×