Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Воскресенье, 07 Апрель 2013 07:37

Апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м. Києва про залишення позовної заяви без розгляду

Оцените материал
(18 голосов)

 Позивач не погоджується з такою ухвалою суду, оскільки суд неправильно тлумачить норму процесуального права, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки направлені на адресу суду заяви представника позивача про розгляд за його відсутності клопотань про витребування доказів від 27.02.2013 року (а.с. 51-51) та від 21.03.2013 р. (а.с. 74) не можуть вважатися заявами про розгляд за його відсутності справи по суті у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

 

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД міста КИЄВА

 

через Печерський районний суд м. Києва

 

Справа № 2-4233/12

Суддя Козлов Р.Ю.

Позивач (апелянт)

 Кононен ,

інваліда І групи Великої Вітчизняної війни,

представника Кізіма Ігоря Віталійовича,

на підставі довіреності № 1754

02090, м. Київ, вул. Празька, 3

тел.: 096-545-40-33, 063-539-42-13

urtechnologis(А)gmail.com

 

відповідач

 Печерська районна в місті Києві державної адміністрації

01010 м. Київ, вул. Суворова, 15

 

 

 

 

Апеляційна скарга

 

 

позивачка звільнена від сплати судового збору

на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»

(копія посвідчення в матеріалах справи)

 

 

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2013 року у справі  № 2-4233/12

про залишення без розгляду позовів Кононен  до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності, скасування розпорядження та свідоцтва про право власності

 

 Оскаржуваною ухвалою Печерський районний суд м. Києва залишив без розгляду позови Кононен до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності, скасування розпорядження та свідоцтва про право власності протиправно.

Суд посилається при цьому на те, що 22 березня 2013 року позивачка та її представник повторно не з’явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не направили.

Позивач не погоджується з такою ухвалою суду, оскільки суд неправильно тлумачить норму процесуального права, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки направлені на адресу суду заяви представника позивача про розгляд за його відсутності клопотань про витребування доказів від 27.02.2013 року (а.с. 51-51) та від 21.03.2013 р. (а.с. 74) не можуть вважатися заявами про розгляд за його відсутності справи по суті у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позивач (апелянт по справі) не погоджується з таким недобросовісним ставленням до сторони позивача та протиправною ухвалою суду, з огляду на наступне:

1) Ухвала не містить обґрунтування чому суд розуміє п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України саме так як розуміє і чому заявлені в прохальній частині клопотання та заяви прохання до суду про розгляд відповідного клопотання та заяви за відсутності позивача не може вважатися добросовісним правомірним використанням свого процесуального права, згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

 Так, у клопотанні до суду від 27.02.2013 року представник позивача просив: 1. Залучити в якості співвідповідача (ст. 33 ЦПК України) до участі у справі Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію; 2. Враховуючи ст. 137 ЦПК України ПРОШУ витребувати у відповідача належним чином завірені копії документів, матеріалів справи на підставі яких було приватизовано квартиру № 213 по бул. Л.Українки, 24 у м. Києві: 1. Копію заяви Кононен О.А., та Кравченко С.С., завірену працівником відділу на момент приватизації, – із зазначенням відомостей щодо присутності всіх членів сім’ї та пред’явлення ними паспортів; 2. Копію довідки про склад сім’ї наймача та займані ними приміщення; 3. Копію технічної документації на квартиру; 4. Копію довідки з відділення ощадбанку про використання суми житлового чека; 5. Копією ордеру на квартиру; 6. Копію паспортів заявників (1,2,11 сторінки)  (Кононен О.А., та Кравченка С.С.); 7. Копію довіреності, якщо дії вчинялися через представника заявника/заявників БЕЗ ЗАФАРБОВУВАННЯ чи іншого спотворення змісту документів, а також надати оригінали цих документів на огляд суду та представнику позивача у судовому засіданні; 3. Розгляд вказаних вище клопотань провести без участі представника позивача та позивача, повідомивши про результат розгляду та час судового засідання письмово по пошті, електронній пошті або телефоном.

 Викликаючи представника позивача у судове засідання 22.03.2013 року суд першої інстанції не повідомив позивачу, що його неявка не визнавалась судом як така, що вчинена на реалізацію п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

 У заяві про витребування доказів від 21.03.2013 року представник позивача просив:  витребувати зазначені в заяві докази; заяву розглянути 22.03.2013 року без участі позивача, повідомити про результат розгляду письмово та запросити позивача на наступне судове засідання.

 Отже, апелянт (представник позивача по справі) вважає, що включивши прохання про розгляд справи за його відсутності до змісту відповідного клопотання та заяви виконав вимоги передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тобто висловив до суду відповідне прохання про розгляд справи за його відсутності.

 Також, прошу апеляційний суд взяти до уваги, що використання свого права представником позивача не можна вважати недобросовісним та/або таким як прояв неповаги до суду, оскільки суть клопотання від 27.02.2013 року та заяви від 21.03.2013 року пов’язані з подальшим рухом справи та спрямовані на вирішення справи по суті.

 2) Аналізуючи практику судів, зокрема постанову Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позивач не знайшов конкретні вимоги, які ставляться до форми висловлення заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

 Натомість, згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

 

Суд першої інстанції неправильно застосував при розгляді вказаних клопотання та заяви п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що й призвело до ухвалення  неправосудної ухвали, порушення норми процесуального права та неправильно вирішеного питання. А саме: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норми процесуального права,  які призвели до неправильного вирішення питання.

 

 

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст. 1, 292, 311 ЦПК України

 

ПРОШУ:

 

скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2013 року у справі № 2-4233/12 про залишення без розгляду позовів Кононен до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності, скасування розпорядження та свідоцтва про право власності і направити  справу  для продовження розгляду до суду першої інстанції.

 

Додатки – клопотання про відрахунок часу на апеляційне оскарження з 04.04.2013 року, копії клопотання від 27.02.2013 року та заяви про витребування доказів від 21.03.2013 року, примірник апеляційної скарги та доданих документів для відповідача.

 

апелянт звільнена від сплати судового збору

на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»

(копія посвідчення в матеріалах справи)

 

Інші додатки знаходяться в матеріалах справи.

 

08.04.2013 року                                                                           Кізіма І.В.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД міста КИЄВА

 

через Печерський районний суд м. Києва

 

Справа № 2-4233/12

Суддя Козлов Р.Ю.

Позивач (апелянт)

 Кононен Олени Андріївни,

інваліда І групи Великої Вітчизняної війни, професора

Кізіма Ігоря Віталійовича,

на підставі довіреності від 04.07.2012 року за № 1754

02090, м. Київ, вул. Празька, 3 кв. 206

тел.: 096-545-40-33, 063-539-42-13

Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

 

відповідач

 Печерська районна в місті Києві державної адміністрації

01010 м. Київ, вул. Суворова, 15

 

 

 

 

Апеляційна скарга

 

 

Клопотання

 

клопотання про відрахунок часу на апеляційне оскарження з 04.04.2013 року

 

 

З 26.03.2013 року по 04.04.2013 року я перебував у відрядженні. Оскаржувану ухвалу отримав 04.04.2013 року. Оскільки раніше отримати ухвали в мене не було змоги, прошу строк на оскарження ухвали від 22 березня 2013 року відраховувати з наступного, після 04.04.2013 року, дня.

Додаток:

- копія наказу про відрядження юриста.

 

08.04.2013 року                                                                           Кізіма І.В.

 

 

 

 

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×