Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Среда, 17 Апрель 2013 21:18

Апеляційна скарга на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси

Оцените материал
(1 Голосовать)
Судом першої інстанції не задоволені неодноразові клопотання  позивача щодо призначення комплексної експертизи, яку позивач просив провести в зв’язку з тим, що представники РЕУ-7 були упередженими під час проведення обстеження квартири. А саме акт складений майстром РЕУ-7 Коваленко І.А., від 14.02.06 р., містив наступні істотні недоліки, що позбавляло його доказової сили
Апеляційний суд черкаської області

_________________________________

18000 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316

справа № 2-438-2006 року

позивач:               Йосипенко В.
18029  м. Черкаси, вул. Сумгаїтська,

відповідач:                ВЖ РЕУ-7

м. Черкаси, пров. 2-й Комсомольський, 15


Апеляційна скарга

 

18 квітня 2006 року Соснівський районний суд в складі головуючого судді Пироженко С.А., при секретарі Дмитренко Я.І., ухвалив рішення, яким відмовив Йосипенку В.М., в задоволені позову про розірвання договору про участь у витратах на утримання будинку з відповідачем – ВЖ РЕУ – 7.

Вважаючи, що судом першої інстанції, невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, позивач подає апеляцію, в якій оскаржує вищевказане рішення з наступних підстав:

Підстава перша. Судом першої інстанції не задоволені неодноразові клопотання  позивача щодо призначення комплексної експертизи, яку позивач просив провести в зв’язку з тим, що представники РЕУ-7 були упередженими під час проведення обстеження квартири. А саме акт складений майстром РЕУ-7 Коваленко І.А., від 14.02.06 р., містив наступні істотні недоліки, що позбавляло його доказової сили:

 

1)                             не вказано про систематичність затоплень квартири під час кожних опадів на протязі всього часу, за який позивач звертався до відповідача;

2)                             обстеження проведено не в повному обсязі, а саме не звернуто особливу увагу на дефекти водопровідно-каналізаційної та вентиляційної систем.

Даний акт, складений майстром РЕУ-7 Коваленко І.А., про обстеження квартири № 36 по вул. Сумгаїтській, 65, від 14.02.06 р., не має доказової сили, тому що, по-перше, його складено неповноважним складом комісії (без участі головного інженера), по-друге, огляд проведено не в повному обсязі, і по-третє, зацікавленою у справі стороною.

З огляду на це, позивач наполягав: на здійсненні огляду речових доказів за їх місцезнаходженням (квартири позивача за адресою м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 65 кв. 36, а також підвального приміщення даного будинку) за присутності складу суду; на залучені до огляду незалежного експерта; на складанні протоколу огляду та приєднанні його до справи; на досліджені протоколу огляду доказів в судовому засіданні.

Ухвалою судді Пироженко С.А., від 26 лютого 2006 року клопотання було задоволене частково, а саме призначено повторне обстеження спеціалістами ВЖ РЕУ-7.

Тобто, суд першої інстанції не вважав за потрібне призначити незацікавленого експерта для проведення огляду, а, вдруге, доручив виконання цієї функції представникам ВЖ РЕУ-7 – зацікавленій у справі стороні, що позбавило позивача можливості надати об’єктивні докази по справі. Це суперечить засадам рівності сторін перед законом і судом. Натомість, суд, у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, зазначив, що вимоги позивача об’єктивно не підтверджені.

Підстава друга. Судом першої інстанції не враховано те, що заява про зміну позовних вимог містила докладний перелік на обґрунтування розміру моральної шкоди, а саме, позивач вказував, що моральна шкода полягає у:  1. Представник РЕУ-7 не з’явилася  на судове засідання 23.12.2005 р.; 2. Працівники РЕУ-7 продовжують називати позивача в усній та письмовій формі „боржником”, публічно, не зважаючи на те, що на даний момент судом цього не встановлено. Зокрема, 22 лютого 2006 року на стіні, біля мого під’їзду, було вивішено список боржників, в якому є й моє прізвище. 3. На огляд квартири, на вимогу суду, представники РЕУ-7 прибули із запізненням, в неповному та некомпетентному складі комісії та провели огляд не в повному обсязі. Вказані дії відповідача принижують позивача та ображають його честь і гідність, оскільки він законослухняна, шанована людина.

Також, суд не вірно застосував вимогу ст. 61 ЖК України, відповідно до якої основним правовстановлюючим актом у даній справі є договір про найм житлового приміщення, а оскільки квартиру приватизовано, то - договір про участь у витратах на утримання будинку, та ст. 10 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду”,  яка закріплює обов’язок державних комунальних підприємств надавати комунальні та інші послуги, відповідно до основного правовстановлюючого акту – договору про участь у витратах на утримання будинку.

Враховуючи вищевказане та керуючись договором про участь у витратах на утримання будинку, ст. 10 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду”,  ст.ст. 5, 291-322 Цивільного процесуального кодексу України

 

ПРОШУ:

 

-          прийняти скаргу до розгляду та витребувати для цього матеріали справи у суду першої інстанції;

-          перегляд рішення Соснівського райсуду здійснити колегією у складі трьох суддів;

-          розгляд скарги обов’язково провести за участю позивача та у відповідності до заявлених вимог у суді першої інстанції;

-          забезпечити докази шляхом проведення комплексної експертизи речових доказів за місцезнаходженням із залученням незалежного експерта;

-          здійснити повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу;

-          рішення Соснівського райсуду скасувати, шляхом ухвалення власного рішення.

 

Зазначаю також те, що, відповідно до ч. 4 ст. 26 ЗУ „Про захист прав споживачів”, споживачі   звільняються   від   сплати  державного  мита  за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

 

ДОДАТОК:

 

-          копія клопотання прозабезпечення доказів способом їх огляду за місцезнаходженням;

-          копія клопотання про призначення комплексної експертизи;

-          копія ухвали від 23 лютого 2006 року;

-          копія рішення суду від 18 квітня 2006 року.

 

___.___________.________                                                        Йосипенко В.М,

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×