Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Вторник, 09 Июль 2013 15:12

Клопотання про порушення питання перед прокурором Київської області про повідомлення про підозру

Оцените материал
(6 голосов)
Згідно ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру сільському голові здійснюється прокурором області.  Враховуючи нижчеподану інформацію, що викладена у цьому клопотання і стосується змісту підозри та правової кваліфікації кримінального правопорушення, стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється сільський голова с.Семиполки Василенко Микола Петрович, прошу звернутися до Прокурора Київської області з клопотанням (поданням) про повідомлення про підозру на основі наданої мною інформації у цьому клопотанні та оформленими відповідно до вимог ст. 277 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем -це умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Зміст підозри: явний обман сільським головою с.Семиполки Василенком Миколою Петровичем громадянина України Кізіми Ігоря Віталійовича у відсутності земельних ділянок, перешкоджання громадянам України у реалізації свого права на безоплатну приватизацію земельної ділянки у порядку ст. 118 ЗК України, у спосіб приховування інформації про наявність вільних земельних ділянок шляхом засекречування містобудівної документації; порушення ст. 19 Конституції України та ст.ст. 1, 2 , 3, 4, 5, 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

 Правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності:

1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби:

Словосполучення всупереч інтересам служби передбачає, що службова особа не бажає рахуватися з покладеними на неї законом чи іншим нормативно-правовим актом обов'язками, діє всупереч їм, не звертає увагу на службові інтереси.

Під інтересами служби слід розуміти, насамперед, інтереси держави взагалі, і крім того, інтереси певного органу, підприємства, установи або організації, що не суперечать, не протиставляються інтересам держави. Тому дії службової особи, вчинені у вузьковідомчих інтересах на шкоду загальнодержавним інтересам чи інтересам інших підприємств, установ та організацій, також можуть визнаватися вчиненими всупереч інтересам служби.

Зазначені у змісті підозри діяння вчиненні всупереч інтересам служби, так як за задумкою законодавця кожен громадянин, який виявив намір отримати земельну ділянку для використання її за цільовим призначенням (у випадку гр. Кізіми І.В., це будівництво та обслуговування будинку) мав таку можливість.

Тобто, інтерес служби в даному випадку полягає не у тому, щоби громадяни, оформивши право власності у порядку приватизації земельної ділянки, відразу ж відчужували третім особам, а ц тому щоби такий громадянин використав особисто земельну ділянку за призначенням. У випадку приватизації для будівництва і обслуговування будинку інтерес служби полягав щоби громадянин  збудував на приватизованій земельній ділянці будинок, створивши таким чином домогосподарство, первинний осередок економічної системи України.

Інтерес служби також полягає у тому, щоби за допомогою таких домогосподарств підняти рівень економіки країни та покращити демографічну ситуацію України завдяки надання громадянам умов для створення житла та сімей.

2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб:

 Як виявлено громадянином Кізіма І.В., на доказ чому є свідчення свідка гр. Єсипенка В.В., земельні ділянки були надані громадянам, які не мали на меті особисто використовувати їх за призначенням і відразу ж, після отримання правовстановлюючих документів, вирішили їх продати. Як повідомила рієлтор продавцями є два брати – державні службовці, які отримані ділянки поруч один з одним, у добротному місці біля озера. Оформленні дані земельні ділянки на підставних осіб з числа їх родичів – Черниш Н.А., та Стригун Г.Г.

Доказом того, що Черниш Г.Г., та Стригун Г.Г., не мають жодного реального відношення до земельних ділянок є те, що вони жодного разу не з’являлися на судові засідання та те, що у забезпеченнях поданих до суду начебто від громадян Стригун Г.Г., та Черниш Н.А., повністю ідентичний текст та вказівка на обставину, яка могла бути відома лише сільському голові С.Семиполки Василенку М.П., який присутній у судовому засіданні не стільки як представник відповідача – сільської ради, скільки як «адвокат» особи, якій реально відчужувалося ці дві земельні ділянки.

Так, у двох запереченнях, від імені двох різних осіб, слово в слово, з поміж іншого ідентичного тексту, вказано, що: «позивачем (гр. Кізіма І.В.) клопотання до сільської ради про надання земельної ділянки оформлено з порушенням ст. 118 ЗК України, якою передбачено, що до клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Однак їх додано не було».

Ця обставина, на яку, заперечуючи проти позову, посилаються «Черниш» та «Стригун» не могла бути відома їм, а відома була лише сільському голові Василенко М.П.

Також підписи під запереченнями від імені Черниш Н.А., та Стригун Г.Г., викликають сумнів, оскільки є багато в чому тотожними між собою (тобто виконані однією сторонньою особою). Ідентичність полягає у наявності у двох варіантах хвилястої лінії з розчерком наверх при завершенні сигнатури.

Тобто, відібравши справжні зразки підписів у громадян Стригун Г.Г., та Черниш Н.А., та порівнявши за допомогою експертизи їх з підписами на запереченнях цю обставину можливо встановити стовідсотково.

За допомогою продовження досудового слідства після повідомлення про підозру слід встановити також безліч й інших фактів вчинення діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб.

3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб:

Заподіяння істотної шкоди державним та громадським інтересам вбачаються у тому, що вказані діяння суперечать інтересам служби.

Заподіяння шкоди громадянину України полягає у тому, що через протиправні перешкоди, вчинені сільським головою Василенком М.П., порушило право гр. Кізіми І.В., на отримання у власність, згідно ст. 118 ЗК України земельної ділянки. Ринкова вартість земельної ділянки – 300 у.о. за сотку. 300*25 (кількість соток)= 7500 у.о., що дорівнює 60900 грн. на час написання даного клопотання. Окрім того, гр. Кізімі І.В., завдається й моральна шкода, яка полягає у тому, що ситуація що склалася примушує почуватися себе меншовартісним, не рівноправним громадянином України де для одних – одні закони, для інших – інші.

Необхідною ознакою об'єктивної сторони, є наявність причинного зв'язку між зловживанням владою або службовим становищем і істотною шкодою. Причинний зв'язок доводиться преюдиціальним рішенням суду (постанова від 30.01.2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Білик Г.О. справа № 1007/12283/2012) згідно якого, визначення містобудівної документації інформацією з обмеженим доступом порушує права Кізіма І.В., оскільки не надає змоги зазначити у відповідному клопотанні на безоплатне отримання земельної ділянки зазначити чітке її місцезнаходження та додати відповідні картографічні матеріали.

Докази (стислий виклад фактичних обставини), що дають обґрунтовані підстави про повідомлення про підозру:

1) Листом від 16.12.2011 року за № 1142 сільський голова вводить в оману громадянина Кізіма Ігоря Віталійовича що земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах села Семиполки немає. При чому він запопадливо зазначає що «на даний час немає». Цим він робить собі лазівку щоби приховати введення в оману. Однак як міг сприймати таке повідомлення громадянин, адже земля не приростає згодом і не виробляється, скажімо, на заводі.

До того ж, клопотання від 21.11.2011 року не передано на розгляд сільської ради, який мав би відбутися відразу ж, коли такі земельні ділянки з’явилися, разом з іншими клопотаннями громадян.

Таким чином, сільський голова, зловживаючи посадовими обов’язками вирішив не передавати клопотання Кізіми І.В., на розгляд сільської ради.

На доказ його порушення наведу таке. З третього клопотання сільський голова став передавати такі клопотання на розгляді сесії сільської ради, надсилаючи Кізімі І.В., повідомлення такого змісту: «виконком Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області повідомляє, що Ваше звернення від …. Щодо надання земельної ділянки …. Зареєстровано за № __ від ___ та передано на розгляд на пленарному засіданні сесії сільської ради.

Проте, з клопотанням Кізіми І.В. від 21.11.2011 року так вчинено не було.

Однак, земельні ділянки роздавалися протягом 2012 року, доказом чого є, зокрема, лист сільського голови від 18.03.2013 року за № 230.

2) На друге клопотання від 14.08.2012 року мені надано відповідь від 15.08.2012 року № 852 про те, що я повинен надати підтверджуючі документи, згідно чинного законодавства.

По-перше, не уточнено які документи я повинен їх надати, в супереч тому, що у клопотанні від 21.11.2012 року я просив письмово надати роз’яснення відмови у надані земельної ділянки у порядку ст.. 118 ЗК України з посиланням на конкретну норму права та зазначити які саме вимоги щодо форми і змісту такого клопотання.

По-друге, у відповіді від 16.12.2011 року за № 1142 на перше клопотання, сільський голова зовсім не згадує про обов’язок надати певні матеріали, що доводить спроби ввести громадянина в оману і не дати відразу повної, вичерпної інформації.

По-третє,  подаючи втретє клопотання про надання земельної ділянки в сільські раді нам надали зразок заяви про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Ця форма не вимагає додання графічних матеріалів, на що постійно заперечуючи проти моїх судових вимог посилався сільський голова.

Це означає, що сільський голова поставив до Кізіми І.В., більш суворіші вимоги, ніж до інших осіб, яким він услужливо надавав зразок.

3) Судом встановлено (рішення суду має преюдиціальну силу), що (постанова від 30.01.2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Білик Г.О. справа № 1007/12283/2012) згідно якого, визначення містобудівної документації інформацією з обмеженим доступом порушує права Кізіма І.В., оскільки не надає змоги зазначити у відповідному клопотанні на безоплатне отримання земельної ділянки зазначити чітке її місцезнаходження та додати відповідні картографічні матеріали. Також, суд вказує на те, що сільський голова протиправно обмежив доступ до містобудівної документації.

4) Як виявлено громадянином Кізіма І.В., на доказ чому є свідчення свідка гр. Єсипенка В.В., земельні ділянки були надані громадянам, які не мали на меті особисто використовувати їх за призначенням і відразу ж, після отримання правовстановлюючих документів, вирішили їх продати. Як повідомила рієлтор продавцями є два брати – державні службовці, які отримані ділянки поруч один з одним, у добротному місці біля озера. Оформленні дані земельні ділянки на підставних осіб з числа їх родичів – Черниш Н.А., та Стригун Г.Г.

Доказом того, що Черниш Г.Г., та Стригун Г.Г., не мають жодного реального відношення до земельних ділянок є те, що вони жодного разу не з’являлися на судові засідання у цивільній справі № 361/2989/13-ц (суддя Броварського міськрайонного суду Петришин Н.М.), видно, що та те, що у забезпеченнях поданих до суду начебто від громадян Стригун Г.Г., та Черниш Н.А., повністю ідентичний текст та вказівка на обставину, яка могла бути відома лише сільському голові С.Семиполки Василенку М.П., який присутній у судовому засіданні не стільки як представник відповідача – сільської ради, скільки як «адвокат» особи, якій реально відчужувалося ці дві земельні ділянки.

Так, у двох запереченнях, від імені двох різних осіб, слово в слово, з поміж іншого ідентичного тексту, вказано, що: «позивачем (гр. Кізіма І.В.) клопотання до сільської ради про надання земельної ділянки оформлено з порушенням ст. 118 ЗК України, якою передбачено, що до клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Однак їх додано не було».

Ця обставина, на яку, заперечуючи проти позову, посилаються «Черниш» та «Стригун» не могла бути відома їм, а відома була лише сільському голові Василенко М.П.

Також підписи під запереченнями від імені Черниш Н.А., та Стригун Г.Г., викликають сумнів, оскільки є багато в чому тотожними між собою (тобто виконані однією сторонньою особою). Ідентичність полягає у наявності у двох варіантах хвилястої лінії з розчерком наверх при завершенні сигнатури.

Раніше я повідомляв, що Стригун Г.Т., та Черниш Н.А., продають земельні ділянки відразу ж після отримання документів, що підтверджують право власності на них та те, що ці земельні ділянки надавалися (зі слів реєлтора) двом братам, які є держслужбовцями і (зі слів реєлтора) отримали їх відповідно до пільг, встановлених державним службовцям. Цю інформацію підтвердив також свідок Єсипенко В.В.

А це в свою чергу доводить те, що дані земельні ділянки оформлені для «своїх людей» та на підставних осіб, оскільки реєлтор поясняла, що торгуватися за продаж двох, розташованих поряд земельних ділянок, можна з однією особою, і що ці земельні ділянки надані фактично двом братам.

5) Броварським міжрайонним прокурором М.Гарником під час проведення перевірки Семиполківської сільської ради виявлені порушення ст. 19 Конституції України та ст.ст. 1, 2 , 3, 4, 5, 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» (лист від 22.05.2013 року за № 2654вих).

Враховуючи вказане вище та керуючись ст. 276, 277, 481 КПК України

ПРОШУ:

поставити питання (написати клопотання, подання) перед прокурором Київської області щодо повідомлення про підозру сільському голові С.Семиполки Василенко Миколі Петровичу відповідно до вимог КПК України за ч. 1 ст. 364 КК України.

Додатки:

1)     Копія листа від 16.12.2011 року за № 1142.

2)     Копія листа сільського голови від 18.03.2013 року за № 230.

3)     Копія повідомлення від 03.06.2013.

4)     Копія клопотаннямКізіми І.В. від 21.11.2011 року.

5)     Зразок заяви з сільської ради

6)     Копія відповіді від 15.08.2012 року № 852.

7)     Копія постанови від 30.01.2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Білик Г.О. справа № 1007/12283/2012

8)     Копія аркушів справи заперечення з підписами «Стригун» та «Черниш».

9)     Копія листа від 22.05.2013 року за № 2654вих

 

 

 

              09.07.2013                                                                                                Кізіма І.В.

 

 

 

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×